РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 в иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 32 минут. ЧР., на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобилей: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и MERCEDES-BENZ S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1-А. В результате ДТП, было повреждено ТС (имущество) – автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Потерпевшим в результате ДТП является ФИО2, виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомашине марки MERCEDES-BENZ S63 AMG, г/н №, причинены различные конструктивные повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А также проходил осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ S63 AMG, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ, отказано в удовлетворении требований в связи с результатами проведенного трасологического исследования и осмотра автомобиля, показавшими, что заявленные повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований его доверителя также считает незаконным и необоснованным. Конструктивные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S63 AMG, г/н №, причинены именно в результате вышеописанного ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» направил в суд письменное возражение, в котором исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в возражении указал аналогичные указанным в иске время, место ДТП, участвовавших в нем водителей и находившихся под их управлением транспортных средств, а также заключенные договора страхования ОСАГО в отношении участвовавших в ДТП автомобилей и водителей. Далее, подтвердил факт обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с последующим проведением ответчиком осмотра транспортного средства и составлением акта осмотра, а также проведением по собственной инициативе транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» и получением заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, послужившего основанием к отказу ДД.ММ.ГГГГ в признании ДТП страховым случаем, а также дополнительного уведомления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истца об отсутствии оснований для удовлетворения его повторного требования ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения

Представитель ответчика утверждал о непредставлении истцом, несущим бремя доказывания, доказательств неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом обращал внимание на то, что в целях досудебного урегулирования спора истец уже обращался к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ходе которого по решению финансового уполномоченного также проводилось транспортно-трасологическое исследование в ОО «БРОСКО», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-82184/3020-007 которого установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-24-82184/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Кроме того, представитель ответчика ссылался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности стороны ходатайствующей о назначении судебной экспертизы обоснования ее проведения при том, что сами по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования или наличие нескольких экспертиз не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, необходимости приведения мотивов несогласия с ранее данным заключением. При этом независимо от проведения судебной экспертизы указывал на отсутствие у такого заключения заранее установленной силы, обращал внимание на проведение исследования в ООО «БРОСКО» не по инициативе истца или ответчика, несении расходов на нее за счет АНО «СОДФУ», нахождение указанной экспертной организации за пределами региона ДТП, а также места нахождения истца и расположения АНО «СОДФУ», в целях исключения возможности влияния на действия эксперта и расценивал как признак его незаинтересованности в результатах.

Помимо этого, ответчик указывал, что возможное представление истцом своего отчета не свидетельствует о неверности отчета Финансового уполномоченного, ввиду неуказания недостатков в отчете последнего, а выражение несогласия истца расценивал как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, утверждая об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции ввиду исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. Одновременно ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при наличии выводов о необходимости взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, исходя из принципа соразмерности и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения. Ответчик указывал об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо моральных страданий.

После проведения по делу судебной экспертизы и получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7), представитель ответчика, ознакомившись с заключением, направил в суд ходатайство, в котором выразил свое несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о нарушениях экспертом при проведении высотных параметров ТС, отсутствии исследования механизма столкновения транспортных средств и сравнительного исследования повреждений, невыявленные парные точки контакте, необоснованность выводов по углу столкновения ТС, о допущенных технических ошибках, об отсутствии подробного исследования следов повреждений с нарушением методик, обращал внимание на несоответствие механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые не увидел эксперт. В подтверждение своих доводов приложил к своему ходатайству заключение специалиста №-Г, выполненное ФИО15 в ООО «ТРУВАЛ» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное по делу судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО16 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, заявляли о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ранее, в своем отзыве на исковое заявление, также просил рассмотреть без участия представителя ответчика, в случае его неявки.

Представителем Службы финансового в адрес суда ранее были направлены копии запрошенных документов и материалов по рассмотрению обращения истца в службу финансового уполномоченного по разрешению спора с ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельства, учитывая надлежащее извещение сторон и поступившие от них заявления и документы, судебное заседание проведено в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие финансового уполномоченного по представленным документам.

Огласив исковое заявление и возражения представителя ответчика, решение финансового уполномоченного, экспертные заключения, справки, консультации и рецензии специалистов, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, возражения ответчика и исследованных материалов дела установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ - за разрешением возникшего спора с финансовой организацией (страховщиком) к финансовому уполномоченному с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-82184/5010-010 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1113/7025, нарушений процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ, истцом не допущено, поэтому оснований для оставления его иска без рассмотрения по указанным основаниям не имеется, он подлежит разрешению по существу.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком и финансовым уполномоченным копий документов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» являлось страховщиком истца по заключенному с ним договору ОСАГО (полис ТТТ №), а гражданская ответственность ФИО6, владельца второго автомобиля участвовавшего в ДТП и управлявшего им водителя, также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), в результате ДТП был причинен ущерб только транспортным средствам, в связи с чем возможность прямого урегулирования возникших убытков имелась. Действительность указанных полисов ОСАГО никем не оспаривалась, как не оспаривалось и соответствие обращения истца и перечень приложенных им документов вместе с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства о порядке выплаты страхового возмещения по ОСАГО, поэтому оснований для освобождения ответчика об исполнения его обязательств по указанным основаниям нет.

Факт совершения ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а равно вина в его совершении водителя автомобиля марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО8, подтверждаются представленными в суд обеими сторонами и финансовым уполномоченным копиями извещения о ДТП, составленным обоими водителями на бланке САО «РЕСО-Гарантия» с учиненной в нем схемой ДТП, указанными данными обоих ТС и их водителей, описанием обстоятельств ДТП обоими водителями-участниками ДТП, подписавшими извещение при его составлении в установленном порядке, а также фотографиями с места ДТП с изображением как места ДТП, так и обоих транспортных средств и следов их взаимодействия и частей от повреждения автомобилей на дороге.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на пересечении улиц Махмуда ФИО4 и Пермская <адрес> Чеченской Республики ФИО8, управлявший автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему же, выезжая с второстепенной дороги – <адрес> на главную дорогу - <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Мерседес-Бенц S63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО1-А. В составленном извещении о ДТП водитель и владелец автомобиля КАМАЗ-5410, госномер <***>, ФИО9, в объяснениях об обстоятельствах ДТП, признал вину в произошедшем ДТП.

Согласно того же извещения и представленных в дело копий выплатного дела, в момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО участников ДТП была оформлена следующими полисами: владельца и водителя автомобиля КАМАЗ-5410, госномер <***>, нарушившего ПДД и виновного в столкновении, – полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а владельца и водителя автомобиля Мерседес-Бенц S63 AMG, госномер <***>, который ПДД не нарушал, – полисом САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в указанном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Мерседес-Бенц S63 AMG» в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передний левый подкрыльник, также имеются другие скрытые механические повреждения, а у второго автомобиля «КАМАЗ-5410» повреждены: задняя правая шина, задний правый брызговик, правый ресивер контура тормозов, возможно скрытые повреждения.

Из исследованных судом имеющего в деле свидетельства о регистрации № № следует, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S63 AMG», 2007 года выпуска, VIN- №, с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ФИО2, права которого на автомобиль ответчиком не оспариваются.

Согласно представленного и исследованного в суде страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным представителем страховщика и печатью САО «РЕСО-Гарантия», страхователем являлся ФИО2, а в перечне водителей, допущенных к управлению указанного автомобиля, были указаны ФИО1-Алиевич (в/у 9514346212) и ФИО17 Хас-ФИО3 ФИО1-Алиевич (в/у 9518 863177).

Из представленного в дело, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным вместе с материалами выплатного дела, акта осмотра транспортного средства №пр11891263 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный осмотр проводился с выездом по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. П.Мохчаева, <адрес>, представителем страховщика/экспертом-техником ФИО10, с фото-фиксацией результатов осмотра ТС. Указанные в данном акте повреждения автомобиля истца соответствуют вышеуказанному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования деталей, места и характера повреждений, а также способа восстановления. Результаты данного осмотра, в том числе произведенные в ходе осмотра фотоснимки внешнего вида автомобиля истца и зафиксированных на нем повреждений, при составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» не использовались, но использовались при составлении заключения эксперта №У-24-82184/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» по заказу АНО «СОДФУ», а также при составлении рецензий на указанные заключения в НЭиО «Автоэксперт» (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы» с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении ответчика указывалось, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данные доводы содержались и в уведомлении ответчика об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд ответчиком и АНО СОДФУ копий материалов по обращениям ФИО2 усматривается, что ответчиком после проведения осмотра транспортного средства истца, без уведомления потерпевшего, самостоятельно без каких-либо объективных причин и оснований, заказал транспортно-трасологическое исследование у специалиста ФИО12 в ООО «ЦОиЭ «Профи» (при отсутствии сведений о нахождении данного специалиста в государственном реестре экспертов-техников Минюста России), использованное для отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения своих обязанностей по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы и не проведением независимой оценки ущерба в порядке и сроки, установленные п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действия истца по организации исследования и получения рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в НЭиО «Автоэксперт» (ИП ФИО11) на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как соответствующие положениям Закона об ОСАГО.

Проведенная по заявке финансового уполномоченного №У-24-82184/3020-007 техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» в период 03-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, порученная ООО «БРОСКО» и его сотруднику ФИО13, на основании предоставленных страховщиком электронных цифровых материалов, в числе которых указаны «материалы административного дела по факту ДТП от 24.03.2022» при том, что никакого административного дела по данному ДТП не оформлялось, а составленное участниками ДТП извещение о ДТП на бланке САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в числе материалов, представленных специалисту для исследования, в заключении не указано; указанный в числе тех же материалов «Акт осмотра ТС MERCEDES-BENZ S62 AMG гос.рег.знак <***> по факту ДТП от 24.03.2022» не соответствует реквизитам акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) сотрудником страховщика ФИО10 (в действительности от ДД.ММ.ГГГГ №пр11891263). В заключении ООО «БРОСКО» также содержатся выводы о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельства ДТП с отрицанием возможности их возникновения в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом в опровержение выводов данного исследования также была представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в НЭиО «Автоэксперт» (ИП ФИО11).

В ходе рассмотрения дела из представленных в суд ответчиком, представителем АНО «СОДФУ» и истцом заключений специалистов и экспертов-техников судом было выявлено, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и заключение эксперта №У-24-82184/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» по заказу АНО «СОДФУ» содержат ряд недостатков, неточностей, а также спорных моментов, вызывающих сомнения в их обоснованности и законности.

Так, как уже указывалось выше, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось сотрудником ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО12, при отсутствии сведений о нахождении данного специалиста в государственном реестре экспертов-техников Минюста России. Кроме того, в числе материалов представленных на исследование не указан акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с выездом по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. П.Мохчаева, <адрес>, представителем страховщика/экспертом-техником ФИО10, с фото-фиксацией результатов осмотра ТС, в связи с этим происхождение «фотоиллюстраций автомобиля «Мерседес Бенц-S63 AMG» выполненных ДД.ММ.ГГГГ в документе «JPEG (jpg)» достоверно не установлено, а точный состав «копии материалов выплатного дела ПР11891263» не описан, что лишает данное исследование требований достоверности.

Помимо этого, данное «заключение специалиста» имеет еще ряд недостатков, в том числе: проведения исследования специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников; без должной идентификации исследуемых транспортных средств, без указания даты начала их эксплуатации, сведений о документах, страховых полисах ОСАГО, полных наименований страховых организаций, данных виновника в ДТП (в нарушение п.8 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П); без проведения собственного исследования обстоятельств ДТП, схемы ДТП, направления движения ТС, угла их взаимного сближения (в нарушение ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); допущенные неоднозначность и двойственность полученных выводов относительно характера столкновения (в нарушение ст.16 того же Федерального закона №73-ФЗ); выявленных внутренних противоречиях относительно описания частей ТС взаимодействовавших в ДТП; отсутствие определения и описания механизма столкновения по стадиям (в нарушение ст.16 Федерального закона №73-ФЗ); отсутствие сведений о возможности или невозможности проведения натурного сопоставления для построения графической модели столкновения ТС, без указания габаритов ТС и масштаба изображений, лишающего возможности их проверки (в нарушение п.2.3 Единой методики и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ); наличия внутренних противоречий выводов о направления деформирующего воздействия использованным изображениям поврежденных частей ТС; допущение высказываний, которые невозможно проверить ввиду отсутствия изображений указанных частей на использованных в исследовании изображениях ТС с места ДТП.

В отличие от предшествовавшего, заключение эксперта №У-24-82184/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено сотрудником ООО «БРОСКО», экспертом техником и транспортным трасологом ФИО14, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2676 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также имеющим ряд документов о квалификации эксперта. Однако, в числе материалов, предоставленных данному эксперту указаны некие «материалы административного дела по факту ДТП от 24.03.2022» при том, что никакого административного дела по данному ДТП не оформлялось, а составленное участниками ДТП извещение о ДТП на бланке САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в числе материалов, представленных специалисту для исследования, в заключении не указано; указанный в числе тех же материалов «Акт осмотра ТС MERCEDES-BENZ S63 AMG гос.рег.знак <***> по факту ДТП от 24.03.2022» не соответствует реквизитам акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) сотрудником страховщика ФИО10 (в действительности от ДД.ММ.ГГГГ №пр11891263).

Кроме того, данное заключение выполнено с рядом процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в нарушение п.8 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П экспертом: не проведена должная и необходимая идентификация исследуемых транспортных средств, не указана дата начала эксплуатации ТС потерпевшего отсутствуют сведения о документах, страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновника ДТП, полные наименования страховых организаций, их выдавших, данных ТС виновника в ДТП, не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; в нарушение приложения № пункта 10 требований к проведению фотографирования поврежденного ТС Единой методики экспертом приведена фотография повреждений ТС без каких-либо пояснений и ссылок; в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ эксперт не определил и не описал механизм столкновения по стадиям, при определении классификационных признаков столкновения по направлению движения и характеру взаимного сближения допущены противоречия, свидетельствующие о неоднозначности и двойственности полученных выводов; при описании повреждений ТС истца эксперт не привел исследование на предмет площади повреждения на каждой детали, глубины внедрения следообразующего объекта, локализации повреждения, высоты повреждений, характера образования повреждений, наложения повреждений и временного промежутка образования повреждений, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ; при описании повреждений капота ТС истца экспертом допущено намеренное искажение данных не соответствующее приведенным фотографиям с места ДТП; при описании повреждений ТС истца эксперт сначала указывает о частичном соответствии имеющихся повреждений от контакта с ТС виновника, а затем указывает вывод о том, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о неоднозначности и двойственности полученных выводов.

В связи с указанными противоречиями и неустранимыми сомнениями в обоснованности и достоверности указанных заключений судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд были представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проводивший судебную экспертизу судебный эксперт ФИО7, имеющий все необходимые сертификаты соответствия и квалификационные удостоверение и дипломы, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 20 лет, а также включенный в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным номером № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение дано в результате исследования, проведенного по вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основе соответствующих методик и специальной литературы, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста №-Г ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, составлена специалистом ООО «Трувал» ФИО15, имеющим меньший стаж экспертной работы с 2009 года, а также не имеющим сертификатов компетентности судебного эксперта, в отличие от вышеуказанного судебного эксперта ФИО7, выполнившего судебную экспертизу. Кроме того, привлеченный САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке специалист ООО «Трувал» ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в отличие от эксперта ФИО7 Также в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Трувал» ФИО15 в качестве материалов, представленных эксперту, поименованы только копии материалов выплатного дела №ПР11891263 без описания их состава, при этом указано, что проверка достоверности данных, полученных специалистом, не проводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности данного специалиста в пользу ответчика, а равно не соответствии проведенного исследования и сделанных ФИО15 выводов требованиям полноты и достоверности, а значит о недопустимости этого заключения специалиста как доказательства по делу, которое не может опорочить судебное экспертное заключение, опровержение которого рецензией другого специалиста нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Продублированные из заключения специалиста ФИО15 доводы в дополнительно поступившем ходатайстве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы не опровергают законность и обоснованность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены следующие повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ S63 AMG», государственный регистрационный номер <***>: облицовка переднего бампера, решетка радиатора с эмблемой, бачок омывателя, переднее левое крыло, капот с петлями, замком и проушиной, фара левая с уплотнителем, передний левый подкрылок, колесный диск переднего левого колеса, верхний рычаг передний левый, амортизатор переднего левого колеса, верхняя облицовка с буфером передним, рама левого фонаря. Механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения данного автомобиля могли быть получены в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что автомобиль истца получил названные механические повреждения в результате указанного ДТП, ответственность обоих участников которого была застрахована по форме ОСАГО, согласно указанных полисов.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом об ОСАГО, являющимся специальным законом, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), порядок и условия заключения договора. В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.7 ст15 Закона об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис, вручаемый страховщиком страхователю при заключении договора обязательного страхования, форма которого утверждена положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В качестве необходимого условия для прямого возмещения убытков предусмотрено наличие одновременно двух обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба указанных условия в настоящем деле имелись, так как оба владельца имели действующие полиса ОСАГО и вред был причинен только транспортным средствам.

Таким образом, в период действия договора страхования с ФИО2 (согласно полиса №ТТТ №) наступил страховой случай, а у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом, заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня из получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и пакет документов о выплате страхового возмещения, который был принят представителем страховщика.

Анализ норм п.п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем и страховщике лежит взаимная обязанность: страхователь (потерпевший) представляет транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в установленные сроки, течение которых начинается со дня подачи заявления о страховом возмещении с приложенными документами, а страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату представления и осмотра.

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уже после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, было организовано трасологическое исследование в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» без участия страхователя, с которым истец первоначально ознакомлен не был, лишь получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и для возмещения ущерба. Из текста данного заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении не использовался. Кроме того, с учетом выявленных в данном исследовании вышеуказанных недостатков, послуживших основанием для проведения судебной экспертизы, проведение этого трасологического исследования расценивается судом в качестве недобросовестного поведения ответчика, в целях уклонения от выплаты страхового возмещения, с использованием своего положения и имеющихся договорных взаимоотношений с иными участниками страхового рынка, которое как разновидность злоупотребления правом судебной защите не подлежит.

В связи с возражениями и по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС (без учета износа запасных частей) составила 712 600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – 375 400 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, ввиду ее соответствия установленным требованиям и порядку проведения исследования, так как она проведена по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО7, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за №, имеет необходимые дипломы, сертификаты соответствия оказываемых им услуг и лицензированный программный комплекс.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения права ФИО2 на получение страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в сумме 375 400 рублей, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в качестве неполученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части и размере.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но истцу на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся страховые выплаты не произведены.

В абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 п.21 ст.12).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложенными документами ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, а затем, ДД.ММ.ГГГГ – в Службу финансового уполномоченного в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Как следует из представленных в дело и исследованных судом копия материалов выплатного дела, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в течение установленного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, а равно не произвел выплату страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой должен определяться исходя как из положений пункта 21 статьи 12, так и абзаца 2 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничений размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы, не превысившего указанный предельный размер страхового возмещения, а также действий сторон с момента возникновения спора и до обращения в суд, в силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика в своем письменном возражении на иск, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 рублей, считает, что такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 81-84 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо то того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе предъявления претензии.

При этом в пункте 85 того же постановления указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Основываясь на приведенных правовых нормах и разъяснениях, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения, то есть в размере 187 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и учитывая использование истцом своего автомобиля для личных бытовых нужд, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, возникшего из-за нарушения прав потребителя страховых (финансовых) услуг, размер которой следует определить в сумме 50 000 рублей. Такая сумма компенсации расценивается судом как соответствующая установленным по делу обстоятельствам и произведенным ответчиком, являющимся коммерческой организацией, профессиональным участником страхового рынка с обширной сетью филиалов, представительств и агентств по всей России, действиям по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Представителем истца заявлены требования о возмещении расходов по оплате рецензии 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в ИП ФИО11 (НЭиО «Автоэксперт), в том числе: 12 000 рублей (за рецензию на заключение эксперта №У-24-82184/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО»), согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей (за рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»), согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выявленную необходимость частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из подтвержденной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющей 375 400 рублей, то есть 94% от заявленной в иске суммы страхового возмещения, а также что уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста-рецензента, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 22 560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований, без учета требований о компенсации морального вреда и судебного штрафа, то есть 800 000 рублей, должна была составить 31 000 рублей. Поскольку потребитель ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, а его иск подлежит частичному удовлетворению, то с не освобожденного от ее уплаты ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 31 000*94% = 29 140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, (паспорт <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-017; СНИЛС <***>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 375 400 (триста семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате рецензий 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 985 660 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в размере 29 140 (двадцать девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло