Дело №
УИД 26RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга по договору займа денежных средств.
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 заем в размере 528 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. Истец в соответствии с условиями договора займа исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.
ФИО2 же взятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям займа, в случае не возврата полученной в долг суммы в указанный срок, ответчик обязан выплатить истцу 20% от суммы займа, что составляет 105 600 рублей.
Истец просит признать договор займа между им и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 000 рублей заключенным, взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 000 рублей необходимо удовлетворить частично в сумме 28 000 рублей, поскольку согласно отчёта по карте VISA9519, принадлежащей ФИО2, полученному в ПАО Сбербанк, и выписки по счёту дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, полученной в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 им был осуществлён перевод на карту MIR3559, принадлежащую С.ФИО1, в сумме 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 был осуществлён перевод на карту MIR3559, принадлежащую С.ФИО1, в сумме 100 000 рублей. Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда получателем данных переводов является ФИО1. Данные доказательства не опровергнуты никакими иными доказательствами по настоящему делу. Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 600 рублей необходимо считать требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательства и данную сумму необходимо уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении или о проведении в отсутствие суду не представлено. Ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 528 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата данной суммы обязуется выплатить 20% от суммы займа.
Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 528000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа.
Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.
Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 528 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной суду стороной ответчика выписке операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договору займа, с принадлежащей ФИО2 карты на счет С. ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей).
По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о движении денежных средств, согласно которым с карты ФИО2 VIZA 9519 на карту ФИО1 № были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Таким образом, из представленных выписок по карте (счету) усматривается, что ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.
Суд, проанализировав представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленные выписки по счету, приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца в счет исполнения обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств тому, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательства.
В остальной части ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат займа в полном объеме в порядке, предусмотренном распиской, не произвел, что не оспорено самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами в судебном заседании установлен, ФИО2 доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанным договором обязательств в части 28 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы долга в размере 28 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % от неуплаченной в срок суммы займа, что составляет 105 600 рублей.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также приведенные выше положения закона, наличие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, остаток задолженности, суд полагает необходимым снизить подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в оставшейся части.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 9 536 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 33 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 190 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 000 рублей заключенным.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 основной долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойки в размере 100 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова