УИД: 77RS0016-02-2025-010692-70

Дело №2-8747/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОЕКТ ГРУП» к ........., ООО «...» о взыскании в солидарном порядке задолженности,

установил:

ООО «ПРОЕКТ ГРУП» обратилось в суд с иском к ...у Д.М., ...у Н.С., ООО «...», в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа от 17.07.2024, а именно основной долг в размере сумма, неустойку за период до 31.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2025 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму сумма по ставке 0,1 % за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.07.2024 между ООО «ПРОЕКТ ГРУПП» и ООО «...» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма

17.07.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа займодавцем были заключены два договора поручительства - с ...ым Д.М. и ...ом Н.С., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается платежными поручениями. Заемщик обязался вернуть сумму займа до 30.06.2027. Проценты за пользование займом не взимаются. Выданный заем в соответствии с условиями договора займа является целевым, а именно: для проведения ремонта помещения, приобретения оборудования в собственность заемщика для открытия двух кафе ресторанного типа «Пельменотека» по адресам: адрес и адрес, д. 6/920, стр. 1.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик обязан ежемесячно направлять на погашение суммы займа всю чистую прибыль заемщика по итогам каждого месяца.

Заемщик обязан в срок по 7 числа каждого месяца предоставлять займодавцу промежуточную бухгалтерскую отчетность заемщика за предыдущий календарный месяц с приложением справки в произвольной форме о размере чистой прибыли за подписью генерального директора заемщика, а также в срок по 10 число каждого месяц перечислять займодавцу всю чистую прибыль, полученную заемщиком по итогам предыдущего календарного месяца, в счет погашения суммы займа.

В нарушение указанной обязанности истец ни разу с даты заключения договора займа не получил от заемщика промежуточную бухгалтерскую отчетность заемщика за предыдущий календарный месяц с приложением справки в произвольной форме о размере чистой прибыли за подписью генерального директора заемщика.

Кроме того, истцу стало известно, что заемщик частично использовал полученные денежные средства по договору займа не по целевому назначению, а именно: для выплаты заработной платы главного бухгалтера, генерального директора, оплаты налогов с соответствующей заработной платы, оплаты третьему лицу за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае нарушения целевого использования займа, предусмотренного п. 1.2 договора, а также нарушения заемщиком условий пункта 1.5 договора заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 5 от предоставленной суммы займа, начиная с даты выдачи займа, за каждый день просрочки.

13.02.2025 займодавец потребовал от заемщика в срок до 10.03.2025 досрочно возвратить полученную сумму займа, а также оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от предоставленной суммы займа, начиная с даты выдачи займа, за каждый день просрочки.

Поскольку указанное требование не было исполнено заемщиком в установленный срок, истец потребовал от поручителей в течение 5 рабочих дней досрочно возвратить истцу сумму займа, а также оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от предоставленной суммы займа, начиная с даты выдачи займа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств перед займодавцев, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с указанных лиц суммы займа и предусмотренной договором займа неустойки.

Представитель истца фио, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования которого просила удовлетворить.

Ответчики ... Д.М., ... Н.С., ООО «...», о месте и времени судебного заседания судом надлежаще извещены, не явились, участие представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п 1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.07.2024 между ООО «ПРОЕКТ ГРУПП» и ООО «...» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и выполнить иные обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём является целевым. Сумма займа выдаётся заемщику с целью проведения ремонта помещения, приобретения оборудования в собственность заемщика для открытия кафе ресторанного типа «Пельменотека» (пельмени, чебуреки, алкоголь) в нежилом помещении, общей площадью 264,5 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0021015:4116 и для проведения ремонта помещения, приобретения оборудования в собственность заемщика для открытия кафе ресторанного типа «Пельменотека» (пельмени, чебуреки, алкоголь) в нежилом помещении, общей площадью 119 кв.м. по адресу: адрес, д. 6/920, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001039:2359.

Стороны договорились, что предоставление заемщику суммы займа производится заимодавцем следующими последовательными траншами в размере сумма, сумма, сумма в течение трех рабочих дней с даты получения от заемщика соответствующего обращения и документов, подтверждающих целевое расходование ранее предоставленных траншей, путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1.4 заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу в срок до 30 июня 2027 года.

Исходя из п.1.5 договора, заемщик обязан ежемесячно направлять на погашение суммы займа всю чистую прибыль заемщика по итогам каждого месяца. Заемщик обязан в срок по 7 числи каждого месяца предоставлять займодавцу промежуточную бухгалтерскую отчетность заемщика за предыдущий календарный месяц с приложением справки в произвольной форме о размере чистой прибыли за подписью генерального директора заемщика.

Заемщик обязан в срок по 10 число каждого месяца перечислять займодавцу всю чистую прибыль, полученную заемщиком по итогам предыдущего календарного месяца, в счет погашения суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (п.1.6).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что проценты за пользование займом не взимаются. В случае нарушения целевого использования займа, предусмотренного п. 1.2 договора, а также нарушения заемщиком условий пункта 1.5 договора заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от предоставленной суммы займа, начиная с даты выдачи займа, за каждый день просрочки (п.2.2).

Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается платежными поручениями №50 от 24.07.2024 на сумму сумма, №68 от 30.09.2024 на сумму сумма, № 78 от 24.10.2024 на сумму сумма, № 79 от 25.10.2024 на сумму сумма

17.07.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа займодавцем были заключены два договора поручительства - с ...ым Д.М. и ...ом Н.С., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом по настоящему делу) солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «...» всех его обязательств по договору займа от 17.07.2024 в том же объеме, что и должник, без каких –либо ограничений (п.1.1, п.2.1 договоров поручительства).

Поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями договора займа (п.1.2 договоров), о чем свидетельствует их личная подпись.

По пояснениям представителя истца, в нарушение п.1.5 договора, истец ни разу с даты заключения договора займа не получил от заемщика промежуточную бухгалтерскую отчетность заемщика за предыдущий календарный месяц с приложением справки в произвольной форме о размере чистой прибыли за подписью генерального директора заемщика. Кроме того, истцу стало известно, что заемщик частично использовал полученные денежные средства по договору займа не по целевому назначению, а именно: для выплаты заработной платы главного бухгалтера, генерального директора, оплаты налогов с соответствующей заработной платы, оплаты третьему лицу за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

13.02.2025 займодавец потребовал от заемщика в срок до 10.03.2025 досрочно возвратить полученную сумму займа, а также оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от предоставленной суммы займа, начиная с даты выдачи займа, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору от 17.07.2024, заключенному между ООО «ПРОЕКТ ГРУПП» и ООО «...» составляет сумма, размер неустойки по состоянию на 31.03.2025 составил сумма

Ответчиками указанная сумма не оспорена, доказательств неправильного начисления суммы не представлено, а потому суд, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, проверив правильность расчета истца, признает его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в заявленном истцом размере – сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период до 31.03.2025 в размере сумма, а также с 01.04.2025 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму сумма по ставке 0,1 % за каждый день

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...а ... (паспортные данные), ...а ... (паспортные данные), ООО «...» (ИНН ...) в пользу ООО «...) задолженность по договору займа от 17.07.2024 в размере сумма, неустойку за период до 31.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2025 по дату фактического возврата займа, начисленную на сумму сумма по ставке 0,1 % за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова