Дело № 2-1581/2023

66RS0043-01-2023-000406-11

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ХХХ задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 32219 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ХХХ, с одной стороны, и ХХХ (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ХХХ кредит в сумме 29262 руб. 84 коп. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ХХХ года ХХХ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером ХХХ от ХХХ года, а также решением <***> о присоединении. Таким образом, все права и обязанности ХХХ перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ХХХ исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность ХХХ перед Банком составляет 32219 руб. 49 коп. Банку стало известно, что Заемщик ХХХ умер ХХХ года. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации, предполагаемым наследником после смерти ХХХ является ответчик ФИО3 В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего заемщика ХХХ задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 32219 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 58 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств получения заемщиком ХХХ займа, нет документов подтверждающих передачу Банком денежных средств заемщику, нет выписки по счету. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицала, что ХХХ брал кредит, однако им были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от ХХХ года перед Банком в полном объеме, о чем имеется приходный кассовый ордер <***> от ХХХ года, а так же заявление на закрытие лимита кредитования от ХХХ года и документ с информацией о задолженности, где сумма задолженности по кредиту равна 00 руб. 00 коп. После чего никаких кредитов не оформлял, денежные средства не брал. Также пояснила, что действительно единственным наследником, которая приняла наследство после смерти заемщика ХХХ является ответчик ФИО1 Полагала, что поскольку с ХХХ года никаких платежей не поступало, с этого периода начинает течь срок исковой давности. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2023 года. Ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ХХХ, с одной стороны, и ХХХ (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ХХХ кредит в сумме 29262 руб. 84 коп.

Заемщик ХХХ в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита заемщику ХХХ подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, о том, что Банком не представлено доказательств получения заемщиком ХХХ кредита (займа), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В период пользования кредитом заемщик ХХХ исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность заемщика ХХХ перед Банком по состоянию на ХХХ года составляет 32219 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, указала на то, что обязательства по кредитному договору <***> от ХХХ года перед Банком заемщиком ХХХ были исполнены в полном объеме. Разрешая данные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Из материалов дела, а также представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что действительно заемщик ХХХ обратился ХХХ года в Банк с заявлением на закрытие лимита кредитования, из которого следует, что закрытие Лимита кредитования, а так же счета ХХХ будет произведено Банком после исполнения заемщиком всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком в соответствии с соглашением о кредитовании счет/Договором кредитования <***> от ХХХ года, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приема Банком заявления; совершение расходных операций в размере 500 рублей (или эквивалент в иностранной валюте) и более по Карте/Счету после подачи в Банк заявления является основанием для его аннулирования Банком. Дата фактического закрытия Лимита кредитования: ХХХ года.

Согласно приходному кассовому ордеру <***> от ХХХ года внесено на счет в счет погашения кредита по договору 30050 руб. 00 коп. Внесение на счет указанной денежной суммы также отражено в выписке по счету заемщика ХХХ Вместе с тем, из выписки по счету следует, что после поступления на счет денежной суммы в размере 30050 руб. 00 коп., в этот же день - ХХХ года происходит выдача кредита. В связи с чем, заявка на закрытия лимита была аннулирована Банком, поскольку не соблюдены условия исполнения заявки, а именно, были совершены расходные операции по кредиту за период между регистрацией и исполнением заявки. Кроме того, из выписки по счету следует, что ХХХ года клиент вновь воспользовался лимитом.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года составляет 32219 руб. 49 коп. При этом, просроченная задолженность по ссуде возникла ХХХ года.

ХХХ года ХХХ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером ХХХ от ХХХ года, а также решением № 2 о присоединении. Таким образом, все права и обязанности ХХХ перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик ХХХ умер ХХХ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ХХХ <***>, выданным ХХХ года Отделом ЗАГС ХХХ.

Также судом установлено ответчик ФИО1 - является дочерью умершего ХХХ, а ответчик ФИО3 - является бывшей женой умершего ХХХ, брак с которой прекращен ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к ней исковые требования предъявленные удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что наследником умершего заемщика ХХХ является его дочь ФИО1 – ответчик по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности материалами наследственного дела <***>, что наследником по закону первой очереди после смерти ХХХ является его дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также указанием на то, что она подтверждает, что фактически приняла наследство по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти ХХХ является его дочь ФИО1 - ответчик по делу.

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ состоит из: транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ (стоимость которого составляет ХХХ.).

На указанное имущество, ответчику ФИО1 нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ХХХ ХХХ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом учитывается, что согласно имеющемуся в деле копии выданного на имя ответчика ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего к ней имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик ФИО1 должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности.

Согласно п. 4.11 Общих условий кредитования счета, дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка, при этом: предельно возможный для Банка с учетом возраста клиента момент востребования - не позднее, чем за 60 дней до достижения клиентом шестидесятилетнего возраста; в случае отказа клиента от использования карты и расторжения договора кредитования по инициативе клиента заключительный счет-вписка выставляется клиенту в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня приема Банком заявления клиента в соответствии с п. 6.2.1 настоящих Общих условий; в случае проведения Банком расследования по заявлению клиента о претензии по сорной операции заключительный счет-выписка выставляется клиенту после завершения расследования.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий кредитования счета, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключительный счет - выписка заемщику не выставлялся в связи с его смертью. Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года составляет 32219 руб. 49 коп. При этом, просроченная задолженность по ссуде возникла ХХХ года. Кроме того, из выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств заемщиком в счет гашения задолженности по кредитному договору им было произведено ХХХ года. С настоящим исковым заявлением к наследникам умершего заемщика и требованием о взыскании денежных средств, истец обратился в суд ХХХ года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отклонении доводов представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по названному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1 и взыскании с неё задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 32219 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 32219 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А. Басанова