№ 2-1429/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000982-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№). (дата) в районе (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Ответственность водителя ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключила договор на проведение автотехнической экспертизы. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 185 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 800 рублей 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 6 574 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что моральный вред истец обосновывает тем, что сторона ответчика не согласилась на урегулирование вопроса мирным путем и истец вынужден был обратиться в суд. Просила взыскать размер ущерба, в соответствии с заключением специалиста, а не судебного эксперта.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, при этом полагает, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ завышен.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№).

(дата) во дворе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику и под его управлением третьего лица ФИО5 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от (дата) инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Данным определением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), совершая движение задним ходом в месте, где данный маневр не запрещен, совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), в результате чего, оба транспортных средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Согласно объяснениям ФИО2, данных (дата) инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 13.12 час., он (ФИО2), управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), припарковала его и поднялся в свою квартиру в (адрес) и спустя несколько минут на его машине сработала сигнализация. Посмотрев в окно, он (ФИО2) увидел, что автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), столкновения транспортные средства получили повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им (дата) инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 13.14 час., он (ФИО5.), управляя транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), управляя автомобилем во дворе (адрес) и, двигаясь задним ходом, не заметил позади припаркованный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО2 и совершил столкновением с данным автомобилем, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО5, который не убедился в безопасности совершения маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО5, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с собственника данного автомобиля, не исполнившего обязанность и не застраховавшего ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАО в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий водителя ФИО5, который в нарушение требований действующего законодательства не убедился в безопасности совершения маневра, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 37 600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№), в размере 37 600 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые истец обосновывает тем, что сторона ответчика не согласилась на урегулирование вопроса мирным путем и истец вынужден был обратиться в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО2 на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 37 600 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№) выдан подразделением (№) ОВД ЦО (адрес) (дата) в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 11.08.2025.