Дело № 1 –86/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 25 декабря 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потерпевшей: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 29.09.2023 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

16 октября 2023 г. около 00 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с незаконным проникновением в помещение магазина «Тайга», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, 16.10.2023 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в подвал дома, расположенного по адресу:<адрес>, где взял топор, с которым подошел к зданию магазина «Тайга», расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 16.10.2023 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, ФИО1 принесенным с собой вышеуказанным топором, разбил стекло окна, расположенного справа от центрального входа указанного здания магазина и, через образовавшийся проем перелез, тем самым незаконно проник, в помещение магазина «Тайга», расположенного по вышеуказанному адресу. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел к стеллажу, расположенному в центральной части магазина и с верхней полки указанного стеллажа взял принадлежащие ИП ФИО2 одну бутылку вина красного сладкого «Старозаветное» емкостью 0,7 литра стоимостью 196 рублей 49 копеек, две бутылки настойки сладкой «ФИО3 на коньяке» емкостью 0,5 литра стоимостью 277 рублей 14 копеек каждая на общую сумму 554 рубля 28 копеек, а также из картонной коробки, находящейся на полу рядом с вышеуказанным стеллажом взял бутылку водки «Воронецкая Мягкая» емкостью 0,5 литра стоимостью 233 рубля. Положив указанные четыре бутылки в рукава надетой на нем куртки, ФИО1 вышел из помещения указанного магазина через вышеуказанный проем в окне, тем самым тайно похитил четыре бутылки с алкогольной продукцией, принадлежащие ИП ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 983 рубля 77 копеек.

После совершения указанного преступления ФИО1 с места совершения хищения скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Школина И.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Полякова И.А., потерпевшую ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, ответственность за которое предусмотрена поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования ещё домомента возбуждения уголовного дела, места, способа и мотива совершения преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1,по преступлению, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также самими подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые ФИО1 перед совершением инкриминируемого ему вышеуказанного преступления употребил в значительном количестве, раскрепостили его действия. Именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у подсудимого совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2

У суда, с учетом заключения первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с личностью подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений и административных правонарушений, в том числе за нарушение общественного порядка. На путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. В связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, также учитывает то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил, находясь на условной мере наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 г., в период испытательного срока, при этом подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 г., в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (преступления совершены средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы), суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселения.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом признании подсудимым ФИО1 заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований отказа в их удовлетворении, заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба состоящего из 983 рублей 77 копеек похищенного имущества и 3330 рублей 00 копеек стоимости восстановления поврежденного имущества (окна), а также денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего о взыскании в общем размере 104 313 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 77), подлежат полному удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что:

- два сланца из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 62), по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – ФИО1;

- две бутылки стеклянные емкостью 0,5 литра каждая ранее содержащие жидкость – настойка сладкая «ФИО3 на коньяке», 1 бутылка стеклянная емкостью 0,7 литра ранее содержащая жидкость – вино сладкое красное «Старозаветное»,бутылка стеклянная емкостью 0,5 литра, ранее содержащая жидкость – водка «Воронецкая» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 62),по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 303, ст. ст. 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию и окончательно ФИО1 определить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселения самостоятельно за счёт государства.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО1 для отбывания наказания отбыть в колонию-поселения, определенную отделом специального учета ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исполнение приговора о помещении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселения возложить на отдел специального учета ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 331 рублей 77 копейки, денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 100000 рублей, а всего взыскать в общем размере 104 313 рублей 77 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два сланца из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», передать законному владельцу по принадлежности – ФИО1;

- две бутылки стеклянные емкостью 0,5 литра каждая ранее содержащие жидкость – настойка сладкая «ФИО3 на коньяке», 1 бутылка стеклянная емкостью 0,7 литра ранее содержащая жидкость – вино сладкое красное «Старозаветное», бутылка стеклянная емкостью 0,5 литра, ранее содержащая жидкость – водка «Воронецкая» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт