56RS0009-01-2025-002372-77
дело № 2-2260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е.Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Банк предоставил кредит в размере 299 500 рублей под 29,90 % годовых.
27.07.2017 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования(цессии) № <Номер обезличен> уступки прав, в соответствии с которым требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». С 16.01.2024 новое наименование общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт»(сокращенно ООО ПКО «Филберт»)
Поскольку образовалась задолженность истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 346 230 рублей, из них: основной долг – 279 674 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере – 63 055 рублей 96 копеек, комиссии в размере 3500 рублей, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 155 рублей 76 копеек.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причиной неявки суд не располагает. Ранее в сходе судебного заседания заявляла о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО3 зарегистрировала брак и после брака ей присвоена фамилия ФИО1
Судом установлено, что 10.10.20113 между АО «Почта Банк» и ответчик заключили договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику 299 500 рублей, на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых. Подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определённых договором третьих лиц.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.
В соответствии с условиями банка, ФИО2 была согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования(цессии) № <Номер обезличен> уступки прав, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
С <Дата обезличена> новое наименование ООО «Филберт» - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт»(сокращенно ООО ПКО «Филберт»).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 299 500 рублей.
Обязательства по погашению кредита по договору заёмщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 346 230 рублей, из них: основной долг – 279 674 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере – 63 055 рублей 96 копеек, комиссии в размере 3500 рублей.
Указанная просрочка образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Кроме того истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был принят 10.04.2020
Определением от <Дата обезличена> судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Суд соглашается с представленными доказательствами банка в части наличия задолженности, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Статьей 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определён условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.03.2020, отменен 01.11.2024, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.04.2025, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно с 28.03.2017 срок истцом не пропущен. Таким образом, подлежат исковые требования частично за период с 28.03.2017 по 27.09.2017(срок указанный в исковом заявлении).
Истцом предоставлен не корректный расчет задолженности, поэтому суд делает следующий расчет, сумма основного долга 50 452 рубля за указанный период(28.03.2017 по 27.09.2017). Соответственно проценты составляют 7 542 рубля 70 копеек. (50452,8 х 29,9 %:12 х 6).
Итого сумма задолженности составляет 57 995 рублей 50 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии, суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не предоставлены доказательства оказание ответчику дополнительных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 868 рублей, 59 копеек.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» просроченную задолженность по основному долгу в размере 50 452 рубля 80 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 7 542 рубля 70 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 05.08.2025.
Судья Е.М. Черномырдина