УИД: 50RS0028-01-2022-008773-48УИД: 50RS0028-01-2022-008773-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Лю Хуэй о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лю Хуэй, в котором просит суд о признать объект капитального строительства: здание (ангар), возведённое на земельном участке площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать снести самовольную постройку: здание (ангар), возведённое на земельном участке площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрация городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Лю Хуэй является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешённого использования – под размещение участка по содержанию и ремонту автодорог, расположенного по адресу: <адрес>
Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участка с кадастровым номером № находится в зоне П (производственная зона), вид разрешённого использования - под размещение участка по содержанию и ремонту автодорог, также выявлена самовольная постройка на данном участке. Указанное здание в нарушении требований ст.ст.51,55 ГрК РФ возведено ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.
Согласно ПЗЗ г.о.Мытищи предельные (минимальные и (или) максимальные) размере земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
По информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», земельный участок с кадастровым номером № расположен: во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы – 1443 кв.м; в районе аэродрома Москва (Шереметьево), Черный, Чкаловский – 1443 кв.м; в водоохраной зоне реки Клязьма – 1390 кв.м; в зоне возможного подтопления – 1443 кв.м. Участок обременён зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН: водоохранная зона реки Клязьма. Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.
Истец указывает также, что объект капитального строительства: здание (ангар) возведено ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, а также на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём данного объекта.
Разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание (ангар) ответчику ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались. Возведённое без разрешительной документации объект капитального строительства: здание (ангар) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.
Истец - представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению иска и просила в его удовлетворении отказать, а также просила рассмотреть письменное заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другими лицами.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно ст.48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.
Как следует из ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 18.10.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1440 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и здания, общей площадью 1018 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое здание, наименование: склад, адрес: <адрес>. Право собственности на здание площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора).
Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».
Согласно Заключению эксперта, здание с кадастровым номером 50:12:0090103:518 по адресу: <адрес>, д.Каргашино является объектом капитального строительства.
Объект с кадастровым номером 50:12:0090103:518 по адресу: <адрес>, д.Каргашино, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с действующими ПЗЗ городского округа Мытищи, расстояние от строения до границы земельного участка должно быть не менее 3 м. С северной, восточной и западной сторон расстояние до границы земельного участка менее 3 м, но не менее 1 м. Эксперт считает необходимым отметить, что данные расстояния являются санитарно-бытовыми разрывами, данное несоответствие является не существенным, поскольку не оказывает негативного влияния, угроза жизни и здоровью граждан при сокращении данных разрывов отсутствует. Кроме того, исследуемый земельный участок и соседние земельные участки с К№; К№; К№; К№; К№ фактически используются совместно с участком К№ и принадлежат ответчику на праве собственности.
В соответствии с действующими ПЗЗ городского округа Мытищи общая площадь застройки для данного ВРИ земельного участка не должна превышать 60 %. <адрес> застройки составляет 1013 кв.м., что составляет менее 70% и превышает установленный ПЗЗ лимит на 10 %.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ № ФЗ статья 36, п.8: «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Также в соответствии с действующими ПЗЗ городского округа <адрес>, статья 12, п. 1: «Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».
Поскольку объект экспертизы не создаёт угрозы жизни и здоровью, приведение в соответствие ПЗЗ не требуется.
Иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта с кадастровым номером 50:12:0090103:518 не имеется.
Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведённых замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Выводы проведённой по делу судебной экспертизы опровергают доводы Администрации городского округа <адрес>, приведённые в исковом заявлении.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Приведённые нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществлённую лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное здание за первоначальным собственником было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрёл в собственность вышеуказанное здание на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное здание за ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте, государственной регистрации на объекты недвижимости.
Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации представленных полномочий путём межведомственного взаимодействия в 2013, 2015 годах соответственно.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав истец Администрация городского округа Мытищи должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное здание.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного ч.1 ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учётом выводов приведённых экспертом в заключении экспертизы, учитывая, а также что спорный объект капитального строительства находится на земельном участке ответчика, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи к Лю Хуэй о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) к Лю Хуэй (паспорт Китайской Народной Республики №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 сентября 2023 года.
Судья С.Ю. Наумова