Решение по делу № 3А-712/2022 от 19.10.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости.

Дело № 3а-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гончаровым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 804,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 012 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 818,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 745 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1711,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 6 589 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 449 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1766,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 678 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 2253,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 7 500 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1946 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 11 322 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 660 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1654,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 6 741 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 122 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 614,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 530 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 354,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 220 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчета об оценке <№...> от 22 февраля 2022 года, выполненного ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила суд установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по административному делу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 поступили возражения на административное исковое заявления, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 804,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 818,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1711,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1766,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 2253,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1946 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1654,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 614,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 354,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 12 апреля 2022 года, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, являющегося предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года:

- с кадастровым номером <№...> в размере 5 476 162,01 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 6 475 190,09 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 25 291 007,7 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 3 202 197,41 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 24 896 106,76 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 15 269 214,08 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 26 912 544,1 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 928 908,74 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 11 761 280,32 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 656 964,06 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 4 964 160,98 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 4 518 711,24 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> <№...> <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости <№...> от 22 февраля 2022 года, выполненного ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <№...> составляет 2 012 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 745 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 6 589 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 449 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 4 678 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 7 500 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 11 322 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 660 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 6 741 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 122 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 530 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 220 000 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО2 определением суда от 22 апреля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атлас-Консалт». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 30 мая 2022 года, выполненному экспертом ФИО6, определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> в размере 2 554 880 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 2 750 504 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 6 881 248 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 470 864 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 5 517 003 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 8 102 924 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 12 031 538 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 748 291 рубль;

- с кадастровым номером <№...> в размере 6 762 659 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 143 388 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 942 350 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 420 778рублей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО3, в своих возражениях на судебную экспертизу указал, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В возражениях о порочности проведенной по делу судебной экспертизы представитель административного ответчика ссылался на то, что при определении стоимости замещения объектов экспертизы в затратном подходе эксперт использовал устаревшие справочные данные сборника УПВС 1969г., когда на дату оценки имеются актуальные справочные данные укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ. При использовании справочника УПВС экспертом не учтены дополнительные косвенные затраты, такие как на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, и поправок, отражающих изменение в сметном нормировании в строительстве по отношению к году издания справочника.

Кроме того, на стр.51 экспертом проведен анализ продаж объектов аналогичных по назначению с объектами экспертизы. Им выявлено всего 8 предложений. Соответственно Экспертом после проведённого анализа принято решение об отказе в использовании сравнительного подхода к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорных нежилых зданий, определением суда от 28 июля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 09 сентября 2022 года, выполненному экспертом С.Н.МБ., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 804,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 2 554 880 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 818,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 2 750 504 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1711,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> 6 881 248 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 1 470 864 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1766,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 5 517 003 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 2253,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 8 102 924 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1946 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 12 031 538 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 748 291 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1654,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 6 762 659 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 143 388 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 614,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 1 942 350 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 354,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 1 420 778 рублей.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный затратный подход методом сравнительной единицы с использованием сборников УПВС (ввиду того, что объекты оценки были построены в 1960-1993гг.), так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Затратный подход - совокупность методов, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Затратами на воспроизводство объекта являются затраты, необходимые для создания точной копии исследуемого объекта с использованием применявшихся при создании объекта материалов и технологий. Затратами на замещение исследуемого объекта являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки

Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Для определения стоимости строительства экспертом были подобраны справочные здания-аналоги из сборников УПВС, наиболее близкие к оцениваемым объектам по техническому описанию (исходя из этажности здания, основного материала стен, класса конструктивных систем, особенностей инженерного оборудования, класса качества).

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на климат, на различие конструктивных элементов, на сейсмичность, на группу капитальности, на различие в уровне цен; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного и физического износа. Размер примененных поправок был разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В обоснование замечаний указано, что к экспертному заключению не приложены фотоматериалы объектов экспертизы, эксперт не приводит поэлементное описание состояния конструктивных систем объектов экспертизы. В результате чего, пользователей экспертизы не представляется возможным понять, в каком техническое состоянии находятся объекты экспертизы.

Кроме того, экспертом не обоснованы значения физического износа объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> <№...> <№...>, <№...>, <№...>. <№...>, <№...>, <№...> в размере 70%, в заключении отсутствует информация, подтверждающая неудовлетворительное состояние данных объектов. В таблице № 3 на стр. 21, 22 заключения эксперта представлены сведения о физическом износе данных объектов в соответствии с техническим паспортом, согласно которым износ данных объектов составляет от 28% до 64%.

Значение физического износа объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> в размере 50% экспертом так же не обосновано, в заключении отсутствует информация, подтверждающая удовлетворительное состояние данного объекта. Кроме того, в таблице № 3 на стр. 21, 22 заключения эксперта представлены сведения о физическом износе данного объекта в соответствия с техническим паспортом, согласно которого износ данного объекта составлял 25%.

Представитель административного ответчика также указывает, что при расчете стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Указанные в заключении эксперта источники публикуют нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края. Так, эксперт пояснил, что замечание административного ответчика об отсутствии в заключении фотоматериалов не соответствует действительности. Про производстве экспертизы проводился осмотр спорный зданий 20 мая 2022 года, фотоматериалы представлены на стр. 50-54 дополнительного заключения, а также в заключении от 30 мая 2022 года.

Техническое состояние объектов экспертизы определено экспертом при осмотре 20 мая 2022 года как «неудовлетворительное», за исключением объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и <№...> (хорошее и удовлетворительное). Значение физического износа неудовлетворительных объектов экспертизы принято по данным шкалы состояния зданий (табл. 4 настоящего Заключения) в размере 70% как середина диапазона 61-80%, характеризующего «неудовлетворительное» состояние. Физический износ нежилого здания с кадастровым номером <№...>, принят в размере середины диапазона 41-60%, характеризующего «удовлетворительное» состояние. Физический износ нежилого здания с кадастровым номером <№...>, принят в размере 35% (ближе к удовлетворительному), характеризующего «хорошее» состояние. Кроме того, при определении рыночной стоимости объектов оценки принимался во внимание их год постройки (1960-1993 гг.).

Опровергая доводы административного ответчика о том, что при производстве экспертизы ошибочно не добавлен к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, эксперт пояснил, что, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 09 августа 2018 года <№...>, установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано. Кроме того, данное обоснование приведено в заключении эксперта перед расчетной таблицей в затратном подходе.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой, а также представления возражений относительно полученных результатов.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 21 марта 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы 21 марта 2022 года.

В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> <№...>, <№...>, <№...>, <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 804,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 554 880 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 818,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 750 504 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1711,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 6 881 248 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 470 864 (один миллион четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1766,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 517 003 (пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч три) рубля.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 2253,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 8 102 924 (восемь миллионов сто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1946 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 12 031 538 (двенадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 748 291 (семьсот сорок восемь тысяч двести девяносто один) рубль.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1654,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 6 762 659 (шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 143 388 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 614,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 942 350 (один миллион девятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 354,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 420 778 (один миллион четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> считать 21 марта 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...> <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: