ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 02 августа 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Бураковой А.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Забелиной В.Н.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1
подсудимой ФИО1,
защитника -адвоката Любочкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащейся под стражей по данному делу с 18.06.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно вышеуказанного постановления мирового судьи, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Маяк» и желая их наступления, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно путем свободного доступа взяла со стеллажа и убрала в карман куртки бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров, стоимостью 293 рубля 90 копеек, принадлежащую ООО «Маяк». Не расплатившись за данный товар, ФИО1 с указанным имуществом попыталась скрыться, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свои преступные действия до конца, так как была задержана работником ООО «Маяк». В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Маяк» был бы причинен имущественный ущерб в размере 293 рубля 90 копеек.
В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания.
Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла в магазин «Хлеб Соль», чтобы приобрести алкогольные напитки. Подойдя к стеллажам, взяла банку пива «Охота» крепкое, после этого взяла бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров и положила в правый карман. Поняла, что у нее отсутствует банковская карта, в этот момент у нее возник умысел похитить бутылку водки. Пройдя на кассу, поставила банку пива на стол кассиру, и сказала, что не будет рассчитываться, так как у нее нет денежных средств. Бутылка водки находилась у нее в кармане, она прошла мимо кассы и пошла на выход, в этот момент ее задержали сотрудники магазина. Она достала бутылку водки из кармана и отдала сотрудникам магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.16-19).
После оглашения показаний, данных ей в ходе дознания ФИО1 подтвердила их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес> сообщили ему о том, что в магазине «произошла кража бутылки водки «Финский лед», объемом 0,5 литров. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в магазин зашла неизвестная женщина, около 35 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, одета в черный длинный пуховик, на голове капюшон. Женщина подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла банку пива «Охота», а также взяла 1 бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров, стоимостью 293 рубля 90 копеек и положила бутылку водки в карман своей куртки. Далее она подошла к кассе, поставила банку пива на кассу, оплачивать не стала и направилась на выход из магазина, при этом в кармане куртки у нее осталась неоплаченная бутылка водки. При выходе из магазина девушку задержал сотрудник контроля. От сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе дознания следует, что она работает кассиром в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришла незнакомая женщина, которая прошла по торговому залу, подошла к кассе, поставила на ленту банку пива «Охота» и сказала, что у нее нет денег, чтобы оплатить за нее. Затем женщина направилась на выход из магазина. При выходе из магазина ее задержал сотрудник контроля, который в дальнейшем ей пояснил, что данная женщина украла бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров, стоимостью 293 рубля 90 копеек (л.д.42-44).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что он работает инспектором в ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, наблюдал за обстановкой в помещении магазина. Около 16 часов 05 минут в магазин зашла женщина, около 35 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, одета в пуховик черного цвета, на голове капюшон. Женщина подошла к полке с алкогольной продукцией, взяла 1 банку пива «Охота», обошла стеллаж и взяла 1 бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров, положила ее во внутрь кармана куртки, направилась в сторону касс. Подойдя к кассе, не оплачивая поставила на ленту банку пива и направилась на выход из магазина, при этом бутылка водки у нее находилась внутри куртки. При выходе из магазина, он задержал ее. От сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу из магазина совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48-50).
Согласно телефонному сообщению, в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> женщина совершила кражу алкоголя (л.д.3).
Из заявления ФИО2 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение 1 бутылки водки «Финский лед», стоимостью 293 р. 90 коп., в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4).
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> задержана ФИО1, совершившая хищение 1 бутылки водки, стоимостью 293 р. 90 коп., ранее привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята бутылка водки и видеозапись на CD-R диск (л.д.8-9).
Согласно справке об ущербе ООО «Маяк» стоимость 1 бутылки водки «Финский лед», объемом 0,5 л., составляет 293 р. 90 коп. (л.д.11).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена бутылка водки «Финский лед», объемом 0,5 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Хлеб-Соль» по адресу <адрес>, которая признана вещественным доказательством, возвращена владельцу под сохранную расписку (л.д.21-23,24,25,26)
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Хлеб-Соль», по адресу <адрес>, на которой зафиксирована попытка хищения ФИО1 1 бутылки водки из вышеуказанного магазина. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.33-38,39).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.64).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Относимость, допустимость и достоверность приведенных доказательств, сторонами не оспаривалась.
Анализируя материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимой, данные ей в ходе дознания, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, был направлен на тайное хищение имущества ООО «Маяк», при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина при попытке покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром. Совершая вышеуказанные действия подсудимая осознавала, что является лицом подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкого хищения, поскольку на момент совершения данных действий, не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Стоимость имущества, которое ФИО1 пыталась похитить, не превышает пределов, установленных ст.7.27 КоАП РФ для мелкого хищения чужого имущества.
Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и видеозаписи, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой об ущербе.
Находя доказанной вину ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.
Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х. Кандинского», ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит. С 2018 года состояла в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.58).
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в ее психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.
Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 (л.д.51) ранее неоднократно судима (л.д.52-54) новое преступление совершено ей в период непогашенной судимости за совершение, в том числе аналогичного преступления, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.56), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, особенности психического развития личности.
Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжкого и средней тяжести к реальному лишению свободы, суд, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в период четырех непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимой наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд при назначении подсудимой наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО1 преступления и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях наличествует рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л. вернуть по принадлежности ООО «Маяк», путем разрешения использования и распоряжения ею.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Любочкиной О.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в сумме 21 060 рублей.
Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката Любочкиной О.Н. в сумме 21 060 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 21 060 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л., после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ООО «Маяк», путем разрешения использования и распоряжения ею.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 21 060 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий С.В. Иванов
<данные изъяты>
Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-119/2023