Приговор по делу № 1-91/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшей К.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 сентября 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден 15 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 10 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден 27 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 13 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 10 сентября 2021 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 238, 239),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен:

- в пособничестве в незаконном приобретении огнестрельного оружия, то есть в совершении умышленных действий, содействовавших совершению незаконного приобретения огнестрельного оружия предоставлением информации;

- в хищении огнестрельного оружия;

- в незаконном хранении огнестрельного оружия;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период с 01 января 2022 года до 13 часов 30 минут 03 марта 2022 года, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, получив от Ф.М.В. предложение оказать ему помощь в незаконном приобретении огнестрельного оружия, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия Ф.М.В., согласился на предложение последнего. После чего в указанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия, находясь на территории города Архангельска, действуя в интересах Ф.М.В., сообщил неустановленному следствием лицу (далее по тексту - неизвестный) о желании Ф.М.В. незаконно приобрести огнестрельное оружие, на что неизвестный, сообщил ФИО1 о готовности незаконно продать Ф.М.В. огнестрельное оружие - списанный охолощенный пистолет Р-411, самодельно переделенный под производство отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. (далее по тексту - пистолет), за 15 000 рублей, указав время и место незаконной продажи пистолета, а именно 03 марта 2022 года около 13 часов 30 минут у <...> в г. Архангельске.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении пистолета Ф.М.В., в указанный период времени, находясь на территории города Архангельска, содействуя совершению преступления, а именно незаконному приобретению пистолета, умышленно предоставил Ф.М.В. информацию о возможности незаконного приобретения пистолета, его стоимости, времени и месте его незаконного приобретения, а именно сообщил Ф.М.В., что неизвестный готов незаконно продать ему пистолет за 15 000 рублей 03 марта 2022 года около 13 часов 30 минут у <...> в г. Архангельске, на что Ф.М.В. согласился.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя в интересах Ф.М.В., 03 марта 2022 года около 13 часов 30 минут, совместно с последним прибыл к <...> в г. Архангельске, где их ждал неизвестный, находясь в автомобиле неустановленной марки. Далее Ф.М.В., получив от ФИО1 информацию, что в салоне автомобиля находится неизвестный, с которым тот ранее договорился о незаконной продаже Ф.М.В. пистолета, сел в салон данного автомобиль и незаконно приобрел у неизвестного огнестрельное оружие - списанный охолощенный пистолет Р-411, самодельно переделенный под производство отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. за 15 000 рублей, после чего Ф.М.В. вышел из салона автомобиля и совместно с ФИО1 с места преступления скрылся.

2. Он же (ФИО1), в период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в которой проживает его знакомый Ф.М.В., достоверно зная, что Ф.М.В. незаконно приобрел и хранит в квартире списанный охолощенный пистолет Р-411, самодельно переделенный под производство отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием, имея умысел на хищение пистолета, с целью его незаконного приобретения и последующего незаконного хранения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил лежащий на диване, стоящем в комнате квартиры, пистолет, скрывшись с похищенным пистолетом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

3. Он же (ФИО1), непосредственно после хищения списанного охолощенного пистолета Р-411, самодельно переделенного под производство отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., являющегося огнестрельным оружием, имея умысел на его незаконное хранение, в период с 04 марта 2022 года до 23 часов 55 минут 12 июля 2022 года, умышленно, незаконно хранил пистолет при себе и в своем жилище по адресу: <адрес>, с целью обеспечения сохранности и сокрытия его от окружающих и сотрудников полиции, до момента обнаружения и изъятия пистолета из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра в его (ФИО1) жилище по вышеуказанному адресу, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 12 июля 2022 года.

4. Он же (ФИО1), 12 июля 2022 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на угрозу убийством своему несовершеннолетнему соседу В.М.Д., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.М.Д., находясь в непосредственной близости от последнего, удерживая в руке огнестрельное оружие - списанный охолощенный пистолет Р-411, самодельно переделенный под производство отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., с целью внушения потерпевшему страха и опасения за жизнь, направил пистолет на В.М.Д., а затем умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно, произнес: «Я тебя сейчас завалю», которую В.М.Д. в сложившейся обстановке, учитывая его (ФИО1) агрессивное поведение, состояние опьянения, а также указанные активные действия, направленные на осуществления угрозы, воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес реально и опасался ее осуществления. В этот момент мать В.М.Д. - К.Е.Г., увидев происходящее, желая защитить своего сына, подбежала к ФИО1 и потребовала прекратить противоправные действия, на что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от К.Е.Г. и В.М.Д., удерживая в руке пистолет, с целью внушения последним страха и опасения за жизнь, направил пистолет на К.Е.Г. и В.М.Д., а затем умышленно высказал в адрес последних угрозу убийством, а именно, произнес: «Я вас всех завалю», которую К.Е.Г. и В.М.Д. в сложившейся обстановке, учитывая его (ФИО1) агрессивное поведение, состояние опьянения, а также указанные активные действия, направленные на осуществления угрозы, восприняли высказанную угрозу убийством в свой адрес реально и опасались ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в части пособничества в приобретении оружия, его хищении и хранении указал, что ему изначально не было известно, что данный пистолет является огнестрельным оружием. Так, в один из дней 2022 года он услышал крики на улице. Ранее он обращался в правоохранительные органы из-за того, что во дворе собираются наркоманы. Посчитав, что это опять они или там делаются закладки, он покричал из окна. Далее, он увидел молодого человека, который направлялся в сторону дома. Схватив пистолет, ФИО1 выбежал из квартиры. Далее он направил пистолет на молодого человека и спросил у него почему тот здесь ходит и что он тут делает. На что молодой человек сказал, что проживает здесь. После этого ФИО1 увидел в окне женщину, которая что-то кричала ему через форточку. Женщина кричала на него, и он навёл пистолет на неё и также накричал на неё. После этого я ушёл к себе домой. Данный пистолет изначально был приобретен Ф.М.В.. Он попросил ФИО1 посодействовать ему в приобретении пистолета. На тот момент у ФИО1 был знакомый, который говорил, что может помочь. Ф.М.В. сообщил, что хочет приобрести себе травматический пистолет. Ф.М.В. вместе с ФИО1 снял сумму денежных средств в размере 15 тысяч рублей. На состоявшейся позднее встрече Ф.М.В. забрал оружие - пистолет, положил его к себе в рюкзак и они пошли домой, где стали распивать спиртные напитки. Затем, в последующем Ф.М.В. пригласил ФИО1 к себе домой, они употребляли спиртные напитки и Ф.М.В. уснул, а пистолет у него находился под подушкой. Тогда ФИО1 взял его (пистолет) и отнёс к себе домой, положил на шкаф.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213, 240-242, т. 2 л.д. 5-7, 30-31, 38-40), согласно которым около 5-6 лет он знаком с Ф.М.В., с которым поддерживает приятельские отношения, они являются соседями. Периодически они вместе распивают вместе алкоголь. В ходе одного из такого распития спиртного в один из дней в январе 2022 года, Ф.М.В. сказал, что его пневматический пистолет сломался, поэтому он хотел бы приобрести какое-нибудь оружие, а конкретно пистолет, чтобы потом можно было пострелять из него по мишеням или использовать для самообороны в случае необходимости, на что он (ФИО1) сказал тому, что постарается помочь с приобретением оружия. Затем, спустя какое-то время, но не позднее 02 марта 2022 года, ФИО1 связался по телефону со своим знакомым и сообщил ему, что сосед хочет купить пистолет для стрельбы по мишеням и самообороны. Через несколько дней его знакомый позвонил и сказал, что есть возможность приобрести боевой пистолет, а именно пистолет, выполненный под «ПМ» (пистолет ФИО2), способный стрелять пулями калибра 9 мм, после чего озвучил цену за данный пистолет в размере 15000 рублей. В период времени с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил Ф.М.В. и сказал, что есть знакомый, который готов продать ему боевой пистолет, и если он хочет его приобрести, то сделать это нужно как можно скорее. Ф.М.В. 02 марта 2022 года снял со своей банковской карты 15000 рублей, а на следующий день, 03 марта 2022 года, около 13 часов 30 минут ФИО1 вместе с Ф.М.В. пешком пошли в сторону здания «МИУ», так как знакомый назначил местом встречи парковку возле дома 8 по пр. Обводный Канал в г. Архангельске и сказал, что он будет сидеть в автомашине красного цвета отечественного производства. Подойдя к назначенному месту, а именно во внутренний двор здания «МИУ», ФИО1 увидел там тёмно-красный автомобиль отечественного производства. Возле указанного автомобиля стоял незнакомый мужчина, который втолкнул Ф.М.В. в автомобиль на заднее сидение, где на тот момент на передних сидениях уже находились двое мужчин. О чём Ф.М.В. разговаривал с ними, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 не известно, так как не было слышно, он лишь видел, как его знакомый передал Ф.М.В. пистолет, похожий на «ПМ». Ф.М.В. осмотрел указанный пистолет, затем передал деньги знакомому, после чего убрал приобретенный им пистолет «ПМ» в сумку на лямке, с которой и пришёл, после чего вышел из автомобиля, и они (Ф.М.В. и ФИО1) пошли в сторону дома. Придя к дому около 14 часов 30 минут, они зашли в квартиру Ф.М.В., где стали распивать спиртное. Ф.М.В. рассматривал приобретенный им пистолет, отводил затвор и возвращал его, извлекал магазин из рукоятки и вставлял его обратно, а потом разобрал его и собрал обратно. После чего сказал, что это боевой пистолет. В процессе распития Ф.М.В. положил приобретенный им пистолет в шкаф в дальней комнате, на самую верхнюю полку. Около 17 часов 00 минут ФИО1 покинул квартиру Ф.М.В.

Затем в один из дней в период с 03 по 31 марта 2022 года в вечернее время около 19 часов 00 минут, он (ФИО1) распивал спиртное совместно с Ф.М.В. в его квартире <адрес>. В процессе распития спиртного, Ф.М.В. снова стал демонстрировать приобретенный им пистолет и снова говорил о том, что данный пистолет точно является огнестрельным оружием и способен стрелять боевыми патронами. Затем Ф.М.В. положил пистолет под подушку, лежавшую на диване, на котором они сидели. В какой-то момент, когда он увидел, что рукоять от пистолета торчит из-под подушки, у него появилось желание его украсть, так как давно мечтал иметь собственное огнестрельное оружие, а денег на его приобретение не было. Перед тем, как похитить указанный пистолет у Ф.М.В., ему было заведомо известно, что из него можно вести стрельбу боевыми патронами на поражение, так как Ф.М.В. уведомил его в том, что на внутренней стенке ствола имеются нарезы. Воспользовавшись тем, что Ф.М.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на диване и на него не смотрел, ФИО1 незаметно вытащил указанный пистолет из-под подушки и положил в левый карман своих шорт. После этого он еще около одного часа находился в квартире Ф.М.В., где продолжал распивать алкоголь, а потом ушел к себе домой. Украденный у Ф.М.В. пистолет, он положил в шкаф, расположенный в комнате у себя в квартире.

Около 18 часов 30 минут 12 июля 2022 года ФИО1 находился у себя в квартире, был в состоянии опьянения и услышал на улице шум от громких разговоров неизвестных ему лиц. Сильно разозлившись, так как ему помешал шум, он взял вышеописанный пистолет и вышел с ним на улицу, где находился его сосед В.М.Д. Далее ФИО1 направил на него (В.М.Д.) пистолет и высказал угрозу убийством. Данные действия увидела мать В.М.Д., которая подбежала к ним и потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Так как он был в состоянии опьянения, то вновь высказал угрозу убийством, при этом, направляя пистолет в сторону двух указанных лиц. Из-за того, что он в тот момент был пьян, то не может воспроизвести те фразы, которые высказывал В.М.Д. и его матери, но их смысл был в том, что он может их убить, выстрелив из пистолета. Данными действиями он хотел их напугать.

В своей явке с повинной ФИО1 в присутствии адвоката аналогичным образом изложил обстоятельства хищения им пистолета у Ф.М.В. (т. 1 л.д. 237)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на диван, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Ф.М.В., из-под подушки на котором он в период с 03 по 31 марта 2022 года в ходе совместного распития спиртного похитил огнестрельное оружие, принадлежащее Ф.М.В., а также указал на место около <...> в г. Архангельске, где 03 марта 2022 года около 13 часов 30 минут его и Ф.М.В. ожидал его (ФИО1) знакомый, у которого Ф.М.В. приобрел пистолет (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 24-29).

В ходе очной ставки с Ф.М.В. ФИО1 указал, что до того момента, как он похитил пистолет у Ф.М.В., последний говорил ему (ФИО1), что пистолет переделан и может стрелять боевыми патронами (т. 1 л.д.243-245).

Оценивая показания ФИО1, данные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными, логичными.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях помимо признательных показаний подтверждается совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Ф.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183, 184-186), следует, что он проживает совместно с сожительницей В.Д.А. в <адрес>. В <адрес> проживает его сосед ФИО1, с которым он знаком около 5-6 лет, периодически они вместе распивают спиртное. В один из дней в январе 2022 года в процессе совместного распития алкоголя с ФИО1, он сказал ему, что хотел бы приобрести какое-нибудь оружие, а конкретно пистолет, чтобы иметь возможность пострелять из него по мишеням или банкам, либо использовать для самообороны в случае необходимости. ФИО1 ответил, что попробует решить этот вопрос. В период времени с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что один из его знакомых, с которым он связывался по телефону, готов продать пистолет. В 18 часов 14 минут 02 марта 2022 года Ф.М.В. обналичил 15000 рублей со своей банковской карты для покупки пистолета, который и намеревался приобрести через ФИО1 у его знакомого. На следующий день во второй половине дня около 13 часов 30 минут он вместе с ФИО1 пешком отправились в сторону здания «МИУ». Подойдя к <...> в г. Архангельске, где располагается «МИУ», они подошли к автомобилю отечественного производства тёмного цвета, стоявшему на парковке напротив фасада здания. Возле него стоял незнакомый мужчина, который затолкнул Ф.М.В. в указанный автомобиль на заднее сидение. Там на передних сидениях сидели двое так же незнакомых ему мужчин. Тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сказал передать ему 15000 рублей, что Ф.М.В. и сделал. Затем мужчина передал пистолет. Ф.М.В. осмотрел его, пистолет был выполнен из металла под пистолет ФИО2 9мм («ПМ»), в рукоятке находился магазин под патроны. Закончив осмотр пистолета, Ф.М.В. вышел из салона автомобиля и вместе с ФИО1 пошёл в сторону дома. В конце марта 2022 года после того, как в один из дней Ф.М.В. распивал спиртное с ФИО1 у себя в квартире, то решил проверить на месте ли пистолет, который он купил. Как оказалось, на шкафу его не было. Позднее, 20 июля 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что указанный выше пистолет ФИО1 похитил, когда находился у него в гостях.

В ходе очной ставки с ФИО1 Ф.М.В. показал, что ФИО1 до хищения пистолета знал о том, что пистолет переделан кустарным способом под стрельбу боевыми патронами (т. 1 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля В.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), следует, что она проживает совместно с сожителем Ф.М.В. в <адрес>. Над ними в <адрес> указанного дома проживает ФИО1 Ф.М.В. с ним хорошо знаком, иногда они употребляют совместно спиртное. В один из дней марта 2022 года в вечернее время Ф.М.В. и ФИО1 распивали водку у них дома. После этого дня, но точно до 07 марта 2022 года, Ф.М.В. сказал ей, что купил какой-то пистолет для самообороны, после чего продемонстрировал его. Указанный пистолет Ф.М.В. после его приобретения до момента его пропажи, хранил в разных местах: на шкафу, под диваном, под подушкой на диване.

В один из дней в последнюю неделю марта 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО4 вновь пришел к ним в гости с бутылкой водки. Вместе с Ф.М.В. они стали пить водку. Около 03 часов 00 минут следующего дня ФИО1, находясь в состоянии сильного опьянения, пошёл домой, а Ф.М.В., так же будучи очень пьяным, лежал на диване в спальне. Когда В.Д.А. зашла в комнату, то, осмотрев диван, заметила, что на нём нет лежавшего перед началом распития алкоголя пистолета, который в начале марта купил Ф.М.В. Она спросила у Ф.М.В., где его пистолет, на что тот ответил: «Под подушкой». Затем В.Д.А. попыталась самостоятельно найти пистолет, осмотрела всю комнату, но не нашла. Через несколько дней Ф.М.В. спрашивал у ФИО1 не брал ли тот его пистолет, на что ФИО1 утверждал, что ничего не брал.

Согласно показаниям свидетеля З.Н.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176), она с октября 2021 года сожительствует с ФИО1, проживают в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в марте-апреле 2022 года в дневное время, она и ФИО1 находились в указанной выше квартире и при общении ФИО1 сказал, что у него есть пистолет, он пояснил, что данное оружие травматическое. После этого ФИО1 достал из шкафа, стоящего в жилой комнате, пистолет, тот был из металла темного цвета, после чего убрал его в шкаф. Более она данный пистолет не видела. 12 июля 2022 года она находилась в указанной выше квартире, была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она услышала шум на улице, а потом услышала, как ФИО1 что-то кричит в окно. Через некоторое время она проснулась от стука в дверь, и в окно увидела, что во дворе дома находятся сотрудники полиции. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего В.М.Д. (т. 1 л.д. 151-154), свидетелей К.В.Н. (т. 1 л.д. 157-159), Б.Н.Ю. (т. 1 л.д. 160-162), Б.Д.С. (т. 1 л.д. 170-172), данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший В.М.Д. показал, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой К.Е.Г. и отчимом. 12 июля 2022 года его друг Б.Н.Ю. пригласил прогуляться, после чего В.М.Д. через 10 минут вышел на улицу и пошел к соседнему подъезду искать друзей. В этот момент он услышал звук за спиной, исходящий из подъезда, обернувшись, он увидел незнакомого ему мужчину, который спускался с крыльца соседнего подъезда, у него в правой руке был предмет, похожий на пистолет. Указанный мужчина, как ему (В.М.Д.) показалось, передернул затвор у пистолета и направил его в его сторону и при этом спрашивал дословно: «Кто где, что где?». В.М.Д. начал отходить назад, говорил, что просто ищет друзей, а мужчина выражался нецензурной бранью в его адрес, кричал на него: «я тебя сейчас завалю!», при этом все время направлял на него пистолет или предмет, похожий на пистолет. После мужчина потребовал, чтобы В.М.Д. встал на колени, воспринимая реально угрозу в свою сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он встал на колени. ФИО5 снова высказал в его адрес угрозу, а именно: «Я тебя сейчас завалю!». При этом он несколько раз передернул затвор пистолета. В этот момент его мать из окна квартиры стала кричать «Отойди от него! Отстань!» обращаясь к данному мужчине, на что тот ответил: «Я вас всех сейчас завалю…». ФИО5 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, местами несвязная речь. После чего выбежала его мать и закрыла его своим телом, после чего они сразу стали отходить в сторону своего подъезда. ФИО5 их не преследовал, продолжал стоять на месте, но также направлял предмет, похожий на пистолет, в их сторону, не опускал его. Указал, что когда мужчина угрожал ему предметом, внешне похожим на пистолет, он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, опасался ее осуществления, при этом данному мужчине ничто не мешало довести угрозу до конца, он мог в любой момент осуществить свою угрозу, ему ничего не препятствовало.

Свидетель Б.Д.С. показал, что в вечернее время 12 июля 2022 года он гулял по г. Архангельску с Б.Н.Ю. и К.В.Н. Они решили зайти за другом В.М.Д., который проживает по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, в котором проживает В.М.Д., то встали у подъезда и стали ждать его. Пока они стояли у подъезда, где живет В.М.Д., то просто разговаривали, не шумели. Через некоторое время они услышали крик мужчины из окна второго этажа того же дома, где живет В.М.Д. ФИО5 кричал им нецензурной бранью, требовал, чтобы они ушли. ФИО5 кричал через москитную сетку, которая была у него в окне. Затем данный мужчина выбил москитную сетку из окна и высунулся из окна, с предметом, похожим на пистолет в руке, и направил его на них, при этом кричал, что если они не уйдут, то он выйдет на улицу и застрелит их. К.В.Н. спросил у мужчины о причинах его поведения, но тот скрылся в оконном проеме. Подумав, что он может выйти на улицу и осуществить свою угрозу, они убежали от подъезда. В дальнейшем со слов В.М.Д. ему стало известно, что указанный мужчина вышел из подъезда, уже когда они убежали.

Свидетели К.В.Н. и Б.Н.Ю. показали, что в вечернее время 12 июля 2022 года они гуляли по г. Архангельску с Б.Д.С., решили зайти за другом В.М.Д., который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к его дому, они встали у подъезда и стали ждать, когда тот выйдет. Через некоторое время они услышали крик мужчины из окна третьего этажа данного дома. Он выражался в их адрес нецензурной бранью и требовал, чтобы они ушли. В какой-то момент они увидели, что этот же мужчина высунулся из окна с предметом, похожим на пистолет в руке, и направил его на них, при этом он кричал, что если они не уйдут, то он выйдет на улицу и застрелит их. К.В.Н. спросил у мужчины о причинах его поведения, но тот скрылся в оконном проеме. Подумав, что тот может выйти на улицу и осуществить свою угрозу, они убежали от подъезда. Выходил ли данный мужчина на улицу, они не знают.

Из показаний потерпевшей К.Е.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143), следует, что она проживает в <адрес>. 12 июля 2022 года она находилась у себя дома, в комнате было открыто настежь окно. Около 18 часов 30 минут она услышала с улицы как кто-то громко ругается нецензурной бранью. Выглянув в окно, она увидела, как её сын стоит на коленях у подъезда, а напротив него стоит мужчина по имени В., проживающий в соседнем подъезде, и направляет на её сына предмет, похожий на пистолет, при этом мужчина говорил сыну: «Я тебя сейчас завалю!». Она что-то крикнула из окна мужчине и сразу же побежала на улицу к сыну. Когда она заслонила сына своим телом, мужчина передернул затвор у пистолета и сказал: «Я вас всех завалю!». Она данную угрозу воспринимала реально, боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего сына, пыталась его максимально прикрыть собой, чтобы в случае выстрела удар пришелся на неё. Затем она с сыном встали и сразу стали отходить в сторону своего подъезда, мужчина их не преследовал, а продолжал стоять на месте, но также направлял предмет, похожий на пистолет, в их сторону, не опускал его и продолжал выражаться нецензурной бранью. Как только они зашли в квартиру, то она подошла к окну посмотреть, где мужчина, тот стоял на месте и смотрел по сторонам, пистолет у него также был в руке, но уже опущен в направление земли. Она сразу же хотела вызвать полицию, но на место уже прибыли сотрудники Росгвардии. Когда мужчина угрожал ей и её сыну предметом, внешне похожим на пистолет, она реально воспринимала угрозу жизни и здоровью сына и своей, опасалась ее осуществления, при этом данному мужчине ничто не мешало довести данную угрозу до конца, он мог в любой момент осуществить свою угрозу, ему ничего не препятствовало.

В ходе осмотра места происшествия 12 июля 2022 года – <адрес>, где проживает ФИО1, в топке печки изъят предмет, внешне похожий на пистолет, черного цвета, в который вставлен магазин без патронов, предохранитель опущен вниз (снят с предохранителя), заводские маркировки и номера механически удалены, который в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л.д. 61-67, 68-69, т. 2 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2022 года № изъятый по месту жительства ФИО1 предмет, похожий на пистолет, является оружием списанным – охолощенным пистолетом Р-411 с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 10 ТК. Серийный номер пистолета удален механическим способом при помощи металлорежущего оборудования. У пистолета ствол заменен на имеющийся, изготовленный с использованием промышленного оборудования. В конструкцию ствола внесены следующие изменения: увеличена длина патронника, в который установлена металлическая втулка; из канала ствола удалены штифты и перегородки-рассекатели, с наружной поверхности отверстия от штифтов заделаны. Пистолет предназначен для стрельбы патронами калибра 9 mm ФИО6 пригоден к производству отдельных выстрелов патронами травматического действия калибра 9 mm ФИО6 пригоден к стрельбе самодельно изготовленными патронами с использованием гильз с капсюлями и пороховым зарядом от патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. и самодельно изготовленных свинцовых пуль диаметром 6 мм. Пистолет является огнестрельным оружием (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно выписке по банковскому счету Ф.М.В. 02 марта 2022 года в 18 часов 14 минут произведено снятие наличных в банкомате в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 188, 189).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия в том числе и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.

Учитывая, что незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующее хранение образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и 222 УК РФ.

Пособником преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 оказал содействие Ф.М.В. в незаконном приобретении огнестрельного оружия путем предоставления ему информации. Также ФИО1, действуя умышленно, похитил у Ф.М.В. огнестрельное оружие и хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО1 на пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия Ф.М.В., хищении огнестрельного оружия у Ф.М.В., его незаконного хранения свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, детально описанные самим подсудимым, а также свидетелем Ф.М.В.

К доводам ФИО1 о том, что он не договаривался с Ф.М.В. о приобретении именно огнестрельного оружия и не знал, что пистолет является огнестрельным оружием, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Помимо этого ФИО1 угрожал убийством В.М.Д. и К.Е.Г., при этом последние реально опасались ее осуществления.

Угроза убийством выразилась в словесном выражении, а также в действиях подсудимого, державшего в руке огнестрельное оружие. В сложившейся обстановке потерпевшие воспринимали угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевшие реально понимали, что им угрожают убийством.

Действовал ФИО1 с прямым умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия, то есть совершение умышленных действий, содействовавших совершению незаконного приобретения огнестрельного оружия предоставлением информации;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом вменение ФИО1 одновременно хищения огнестрельного оружия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226 УК РФ, и незаконного приобретения огнестрельного оружия, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в том объеме обвинения, которое ему предъявлено органом предварительного расследования и поддержано государственным обвинителем, суд находит излишним.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям, ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, по одному – к категории небольшой тяжести и тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в браке не состоит, проживает с сожительницей, принимает участие в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место проживания и регистрации, со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90-92, 95, 96, 117, 123, 125-127, 129).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у него было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его родственников; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; публичное принесение извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 237).

В действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, является опасным.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, по каждому преступлению.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется; из представленных доказательств не следует, что совершение преступлений ФИО1 связано с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 22, т. 2 л.д. 17):

- самодельно изготовленный из охолощенного оружия пистолет Р-411, который является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 9 mm Р.А., находящийся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения в установленном законом порядке;

- детализация телефонных переговоров подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 65 681 рубль 20 копеек, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за его защиту на стадии предварительного расследования в сумме 17 890 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 132, 140) и в судебном заседании в сумме 47 790 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализация телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в общей сумме 65 681 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко