УИД 77RS0015-02-2022-019936-85
Дело № 2-1832/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 20 апреля 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 15 ноября 2019 года между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг сумму в размере сумма под 0,003% в день сроком до 01 августа 2020 года. Также в договоре займа стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему. Денежные средства были переданы заемщику, однако до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа не исполнены. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настоял на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг сумму в размере сумма сроком до 01 августа 2020 года.
Передача денежных средств подтверждена чеком по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 15 ноября 2019 года и выпиской о принадлежности банковской карты.
Согласно п. 2 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,003% в день.
Согласно п. 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа или остатка суммы займа за каждый день нарушения обязательств, до полного погашения обязательств по настоящему договору.
ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа или её части, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в его пользу сумма (сумма займа) и сумма (проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2019 года по 01 августа 2020 года).
При этом суд соглашается с представленными истцом расчетом, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленные суду расчеты, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (п. 7 Договора) за период с 02 августа 2020 года по 22 августа 2022 года в сумме сумма, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата займа до сумма.
Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (30000+30000+23490+2704,70).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года