Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 24 декабря 2013 года. Размер кредита составлял 408 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по ставке 24,85 % годовых. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязалась уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 сентября 2014 года по 30 июня 2022 года в размере 280 768 руб. 07 коп., в том числе 280 768 руб. 07 коп. – просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

ПАО "Сбербанк" также просит расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 руб. 68 коп.

Представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что ранее истец уже обращался с иском в суд по данному договору, взыскал задолженность, которую она полностью погасила, почему ей начисляются какие-то проценты, она не понимает. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 408 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 13-14, 23-29).

ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,85% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договору.

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела (л.д. 9, 43), расчета задолженности (л.д. 39-42) ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 25 сентября 2014 года по 30 июня 2022 года составила 280 768 руб. 07 коп., которая состоит из просроченных процентов (л.д. 39-42).

Ранее, ПАО "Сбербанк" обращалось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 25 февраля 2016 года в размере 508 001 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 377 856 руб. 98 коп., просроченные проценты – 101 049 руб. 49 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 3 874 руб. 93 коп., неустойка по просроченным процентам – 25 219 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу и было полностью исполнено ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2019 года (л.д. 100).

Однако, поскольку кредитный договор № от 24 декабря 2013 года не был расторгнут, то истцом продолжалось начисление процентов за пользованием кредитом. Всего за период с 15 сентября 2017 года по 11 декабря 2019 года было начислено процентов за пользование кредитом 135 124 руб. 31 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 также следует, что просроченные проценты в размере 237 530 руб. 03 коп. были сформированы 15 сентября 2017 года, при этом погашались ответчиком по решению суда до 15 июня 2018 года, после чего остаток просроченной задолженности по процентам составил 145 644 руб. 74 коп.

Следовательно, заявленная ПАО "Сбербанк" задолженность ФИО1 в размере 280 769 руб. 05 коп. сформирована из задолженности по просроченным процентам в размере 145 644 руб. 74 коп., которая в окончательной форме образовалась 15 июня 2018 года, а также процентов за пользование кредитом в размере 135 1124 руб. 31 коп., которые были начислены за период с 15 сентября 2017 года по 11 декабря 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ПАО "Сбербанк" обратилось на судебный участок № 119 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 29 декабря 2021 года. 19 апреля 2022 года судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д. 63-93).

Однако к моменту обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 145 644 руб. 74 коп., так как о существовании данного долга истцу было известно уже 15 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности окончился 14 июня 2021 года.

Также по состоянию на 29 декабря 2021 года истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, которые были начислены ответчику за период с 15 сентября 2017 года по 29 декабря 2018 года, а именно в размере 108 838 руб. 81 коп.

Поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям срок исковой давности прошел, то он не может быть прерван в порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вышеуказанным требованиям срок исковой давности действительно истек, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как между датой отмены судебного приказа – 19 апреля 2022 года и датой обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском – 13 июля 2022 года прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года не истек.

Следовательно, проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 26 285 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО1

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора № от 24 декабря 2013 года, то истец имеет право потребовать расторжения договора, заключенного с ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (9,4%) в размере 564 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года за период с 30 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 26 285 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 72 коп., а всего взыскать 26 850 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 декабря 2013 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья подпись Н.В. Данилов

Копия верна.

Судья Секретарь