Решение по делу № 2-121/2025 от 14.08.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору КАСКО Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 декабря 2023 года между <ФИО> и АО «СОГАЗ» был заключен Договор № добровольного страхования транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании 20 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>, <дата> года рождения , страховое возмещение в размере 700 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате

Дело № 2-121/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004372-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска. По обстоятельствам дела истец указал, что 17 января 2024 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» по факту причинения повреждений автомобилю 04 января 2024 года около 13 час. 00 мин., припаркованному у дома <адрес> АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», которое отказало в ремонте автомобиля истца, затем страховщик выдал направление на СТОА ООО «Грин Кар», которое также не стало осуществлять ремонт автомобиля истца. После чего, истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением заключить соглашение о страховой выплате на сумму 1 200 000 руб. С предлагаемым размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска от повреждений 04 января 2024 года составила 2 674 300 руб. 08 мая 2024 года истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в сумме 2 674 300 руб. 23 мая 2024 года страховая компания дала ответ, что причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 1 716 672,50 руб. 05 июня 2024 года страховая компания перевела истцу указанную неоспоримую сумму с учетом франшизы 15 000 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 972 627,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме 100 000 руб.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7, согласно заключения которого № от 09 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска без учета износа на дату происшествия по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет 2 589 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил от истца уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 700 000 руб., неустойку в размере 285 208 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы была не согласна, предоставила суду рецензию, подготовленную по заказу страховой компании ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7 Однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, указав, что страховой компанией были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы с учетом принципа разумности ввиду их завышенности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просила на основании п. 12.4.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 27 марта 2023 года № 238 (далее по тексту также – Правила страхования) обязать истца передать АО «СОГАЗ» замененные в процессе ремонта детали транспортного средства, для недопущения неосновательного обогащения. Также, представитель ответчика просил суд обратить внимание на тот факт, что истец не доказал принадлежность ему поврежденного транспортного средства, так как, страховая компания в рамках урегулирования убытка установила, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 08 декабря 2023 года не продавал свое транспортное средство BMW без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска ФИО1, а в материалы дела также предоставлен Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО8, от 25 ноября 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор № № добровольного страхования (Автокаско) транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска, по рискам: «Ущерб», «Хищение, угон».

Срок страхования с 00:00 час. 22 декабря 2023 года до 24 час. 21 декабря 2024 года.

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1

Сумма страховой премии составляет 290 240 руб.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения Страховой суммы (п. 6.1 настоящего Полиса). Франшиза – 15 000 руб.

Неотъемлемой частью Договора являются Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 27 марта 2023 года № 238.

07 января 2024 года УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления.

Данным постановлением от 07 января 2024 года установлено, что 04 января 2024 года в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> она обнаружила повреждения автомобиля <данные изъяты>.

По обстоятельствам происшествия ФИО1 пояснила, что 04 января 2024 года она оставила автомобиль BMW темного синего цвета, VIN № у <адрес> примерно в 13 час. 00 мин. и ушла по делам, в 16 час. 50 мин., она пришла забрать данный автомобиль, обнаружила на нем повреждения в виде царапин на левой и правой передней и задней фарах, царапину на корпусе левого и правого зеркала заднего вида, а также на литых дисках на двух по одной царапине, на двух по две царапины. После чего, она сделала сообщение в полицию.

Соглано протоколу ОМП от 04 января 2024 года на автомобиле <данные изъяты> темного синего цвета, VIN №, 2015 года выпуска, припаркованного у <адрес> обнаружены следующие повреждения: две передние фары имеют царапины длиной 10-15 см., задние обе фары имеют царапины длиной 15-20 см., на корпусе зеркал заднего вида левого и правого имеется царапина длиной 5 см., на четырех дисках литых в эмблемой <данные изъяты> имеются множественные царапины.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемый Правилами страхования пакет документов.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 24 января 2024 года.

Поскольку, согласно страховому полису (п. 9.1) порядок определения страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией, - АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», датированное 26 февраля 2024 года.

В выплатном материале имеется информационное письмо от СТОА ООО «Голд Авто» от 26 марта 2024 года, адресованное АО «СОГАЗ», о не готовности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, так как, отсутствуют детали и невозможно определить сроки поставки, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

26 марта 2024 года АО «СОГАЗ» было выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», от которого имеется ответ, направленный страховой компании по электронной почте, согласно которому СТОА не может принять в ремонт ТС, из-за длительности сроков поставки деталей (более 40 дней) и закупочная стоимость в разы превышает расчётную цену.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отказа двух СТОА от ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

08 мая 2024 года ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 2 674 300 руб., приложив независимую оценку эксперта-техника ООО «Регион» ФИО11

По заказу АО «СОГАЗ» - ООО «НИЦ «СИСТЕМА» была подготовлена дополнительная (проверочная калькуляция) от 15 мая 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 716 672,50 руб., с учетом франшизы 15 000 руб., выплата составит 1 701 672,50 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 23 мая 2024 года (исх. № №) сообщила ФИО1 о готовности произвести страховую выплату в сумме 1 701 672,50 руб. и оплатить независимую оценку в подтвержденном заявителем размере 15 000 руб.

05 июня 2024 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 1 716 672,50 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 1 701 672,50 руб. (с учетом франшизы) и расходы на независимую оценку в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как указано выше, согласно страховому полису (п. 9.1) порядок определения страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7, согласно заключения которого № от 09 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска без учета износа на дату происшествия по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет 2 589 100 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7, № от 09 июля 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из выводов судебной экспертизы у истца возникло право на страховое возмещение в размере 887 427,50 руб., из расчета: 2 589 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 1 701 672,50 руб. (страховая выплата в досудебном порядке с учетом франшизы).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, имевшего место 04 января 2024 года.

Как установлено судом, согласно условий Договора № № добровольного страхования (Автокаско) транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска, по рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», заключенного 21 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ»,

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения Страховой суммы (п. 6.1 настоящего Полиса), исходя из которого, коль скоро, страховой случай произошел 04 января 2024 года, то есть в периоде с 22.12.2023 – 21.01.2024, то страховая сумма составляет 4 200 000 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 700 000 руб.

Не принимается судом во внимание довод стороны ответчика о недоказанности принадлежности транспортного средства истцу, так как, страховая компания в рамках урегулирования убытка установила, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 08 декабря 2023 года не продавал свое транспортное средство <данные изъяты> без государственного номера, VIN №, 2015 года выпуска ФИО1, а в материалы дела также предоставлен Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО8, от 25 ноября 2023 года.

Согласно сведениям <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> №, 22 июня 2023 года снято с регистрационного учета в связи с продажей.

В материалы дела суду представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 08 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Также, стороной ответчика в материалы дела предоставлены объяснения ФИО3 от 01 августа 2024 года о том, что он не заключал договора купли-продажи указанного транспортного средства 08 декабря 2023 года с ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к данным объяснениям, которые как пояснил представитель ответчика, получены в рамках урегулирования убытка страховой компанией по обращению ФИО1, поскольку, данные объяснения не были предоставлены стороной ответчика в оригинале, кроме того, ФИО3, являясь третьим лицом по делу своих пояснений не давал.

Доводы стороны ответчика на наличие договора купли-продажи <данные изъяты> VIN №, заключенного 25 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО8 не могут безусловно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО1 не заключался, следует отметить, что ФИО2 (до заключения брака 07 марта 2024 года ФИО8), являясь третьим лицом по делу, дала суду письменные пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN № никогда в ее собственности не был и гражданина ФИО3 она не знала и с ним не знакома.

Доказательств того, что договор купли-продажи застрахованного автомобиля от 08 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительными, суду не представлено.

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, имел возможность установить все необходимые обстоятельства при заключении договора добровольного страхования транспортного средства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2024 года (следующий день, за днем обращения к страховщику с претензией) по день вынесения решения суда, но не более 285 208 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку, ответчиком нарушены потребительские права ФИО1, и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 290 240 руб.

Как указано выше, 09 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. «б» п. 12.4.1 настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщике обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя документов согласно п. 12.1 Правил страхования, требующихся для урегулирования убытка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полный пакет документов, требуемых для урегулирования убытка, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (31-й рабочий день с даты обращения истца с заявлением о наступления страхового события).

Расчет неустойки суд принимает в период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290 240 руб. х 3 % х 477 дней (период просрочки) = 4 153 334,40 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290 240 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 285 208 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

АО «СОГАЗ» в своих возражениях просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

В соответствии с п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплату в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 250 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 475 500 руб. (700 000 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (моральный вред) + 250 000 руб. (неустойка) х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой оценки, подготовленной экспертом-техником ООО «Регион» ФИО6 (экспертное заключение №) в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, 09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отказа двух СТОА от ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 1 716 672,50 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 1 701 672,50 руб. (с учетом франшизы) и расходы на независимую оценку в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки в сумме 15 000 руб., поскольку, данные расходы были в полном объеме возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке, следовательно, в данном требовании истца надлежит отказать.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, составление искового заявления и уточнении к иску, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца на основании п. 12.4.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать истца передать АО «СОГАЗ» замененные в процессе ремонта детали транспортного средства, для недопущения неосновательного обогащения.

Пунктом 12.4.4.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предъявить и/или передать страховщику или его представителю (комиссионеру) замененные в процессе ремонта детали транспортного средства.

В случае осуществления такой передачи сторонами подписываются соглашение о переходе права собственности на замененные в процессе ремонта детали транспортного средства страховщику и акт приема-передачи таких деталей (п. 12.4.4.1.1 Правил страхования).

Анализируя вышеприведенные условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в силу закона неосновательное обогащение истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по договору КАСКО не возникнет, тем не менее, передача заменяемых в процессе ремонта деталей транспортного средства предусмотрена договором между сторонами, следовательно, суд усматривает основания для обязании истца ФИО4, в течение 30 рабочих дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств передать АО «СОГАЗ» заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), страховое возмещение в размере 700 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в течение 30 рабочих дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств передать АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

14 августа 2025 года.