Решение по делу № 2-2294/2025 от 30.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг эксперта, убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2294/2025

24RS0046-01-2024-011047-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг эксперта, убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «БАКМЭН», допустил столкновение (не справился с управлением на гололеде) с впереди стоящим на запрещенный сигнал светофора автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а именно: дверь задняя, левый задний фонарь, заднее стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо и диск, задний бампер, люк бензобака. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 846 214 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах страхового лимита – 400 000 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» сумму доплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 446 214 руб., расходы на доставку автомобиля в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 838, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бакмэн» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ранее от представителя ответчика ООО «Бакмэн» - ФИО4 поступил отзыв, согласно которому на дату ДТП ООО «Бакмэн» не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а также лицом, несущим обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба. Указанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании ООО «Ликсо» на основании договора аренды и акта приема-передачи. Страхователем транспортного средства также является ООО «Ликсо», просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ликсо» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ранее от представителя ответчика ООО «Ликсо» - ФИО4 поступил отзыв, согласно которому экспертное заключение не может являться допустимым, не отражает реальный размер ущерба, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в собственности ООО «БАКМЭН», автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится в собственности ФИО1

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: фара правая, крыло правое и другие повреждения. В автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: бампер задний, крышка багажника со стеклом, крыло левое заднее, фонарь задний левый и другие повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № остановилась на запрещенный сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> во второй полосе, впереди горел красный сигнал светофора, начал торможение, так как на дороге был гололед, машину понесло, попытался обрулить впереди стоящий автомобиль, но не смог. В результате столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ( №), двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с задней частью, стоящего на светофоре транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (№), под управлением ФИО3 С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, стороны согласились, каких-либо замечаний не указали.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений правил движения в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу причинены не в результате виновных действий водителя ФИО2, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств, вина ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Водитель ФИО2 является работником ООО «Ликсо» в должности «Водитель грузового автомобиля», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАКМЭН» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (п.1.1 Договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении, пользовании ответчика ООО «Ликсо».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Ликсо» (арендатор), а потому, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ООО «Ликсо», собственником транспортного средства указано ООО «БАКМЭН», лица, допущенные к управлению ТС : неограниченное количество лиц.

На основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «Альфа-Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ФИО1, собственником транспортного средства указано ФИО1, лица, допущенные к управлению ТС : ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Финансовые системы» на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № установлены следующие повреждения: дверь задка, знак марки Aqua на двери задка, стекло двери задка, замок двери задка, спойлер на двери задка, панель крыши, крыло заднее левое, лючок топливного бака, фонарь задний левый, петля двери задняя левая верхняя, бампер задний, дверь задняя левая, петля двери задняя левая нижняя, подкрылок задний левый, арка крыла задняя левая наружная, арка крыла задняя левая внутренняя, дверь передняя левая, пол запасного колеса, аммортизатор двери задка левый и другие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о выплате страхового возмещение, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Альфа-Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 1 098 010 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 796 руб., размер ущерба составляет 846 214 руб. (1 098 010 руб. – 251 796 руб.).

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Не смотря на то, что ответчик оспаривал заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец обратился к ООО «БАКМЭН» с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 450 500 руб. На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответ ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ликсо» подлежит взысканию ущерб в размере - 446 214 руб. (846214 – 400000).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом на указанную сумму, которые относятся к убыткам.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Ликсо».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № на оказание консультационных услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовые системы» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с определением расхода на восстановительный ремонт объектов.

Пунктом 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 7000 руб.

Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта гаражного бокса, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ликсо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ликсо» в пользу истца расходы по оплате телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца в размере 838,15 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ООО «Ликсо» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 13 665 руб., оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13997 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 13 665 руб. (10 000 руб. + (446 214 руб. – 300 000 /100 % х 2,5%)

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 13997 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ликсо» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба 446 214 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 838,15 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 665 рублей, а всего 472 717 рублей 15 копеек.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> возвратить истцу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 342 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ