Судья Быкова Н.И. Дело № 22-3563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Хорошеньковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Пульнова С.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.

<адрес>,

гражданин РФ, не судимый,осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 октября 2022 года по 9 октября 2022 года и с 24 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Хорошеньковой И.А., возражений, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, адвоката Хорошенькову И.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены в период времени с 23.40 час. 5 октября 2022 года до 00.30 час. 6 октября 2022 года и 6 октября 2022 года в период времени с 00.30 час. до 1.00 час. в пгт. Крапивинский, Крапивинского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области ФИО8 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие четверых <данные изъяты> <данные изъяты>, двоих <данные изъяты> <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего.

Однако суд указанные смягчающие обстоятельства не разграничил по составам преступлений.

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы и лишения свободы назначено, в том числе с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы, не учтено, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как санкция части 1 статьи 127 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 учёл противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Вместе с тем при описании преступного деяния, суд, в описательно-мотивировочной части приговора установил, что мотивом, а соответственно и поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Тогда как, указанное смягчающее наказание обстоятельство относится к преступному деянию, установленному судом, и подлежащему, в силу требований закона, обязательному отражению в описательно - мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Также указывает о том, что суд, назначив по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал, в чём именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание за данное преступление.

Тогда как, исходя из положений ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

В приговоре не приведены доводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Предлагает приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошенькова И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ограничившись тем, что не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Тогда как, в ходе судебного следствия было установлено, что на иждивении у ФИО2 имеется <данные изъяты> г.р., для которой ФИО2 является единственным родителем, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ребёнка и копия свидетельства о смерти матери ребёнка, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 3 апреля 2023 года. В связи с этим, сторона защиты в прениях сторон просила при назначении наказания применить отсрочку реального отбывания наказания.

Судом установлено, что супруга ФИО2 находится в декретном отпуске, так как младшему ребёнку ещё нет года. Кроме того, установлено, что всего на иждивении супругов находится <данные изъяты>, и ФИО2 является единственным работающим членом семьи. Фактически суд назначил наказание без учёта положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд не учёл при назначении наказания мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, претензий к ФИО2 не имел, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначенное наказание снизить как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ФИО9, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Хорошенькова И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает апелляционное преставление прокурора частично необоснованным.

Указывает, что неправомерное поведение потерпевшего не является признаком преступлений, которые инкриминируются ФИО2, так как описание преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, не содержит указание на данный признак.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Частью 1 ст. 61 УК РФ определено, что противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО10 на апелляционную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (за исключением показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе №1 на л.д. 200-206, протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № 1 на л.д. 217-223, заключения эксперта № в томе № на л.д. 32-33, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 13, как на доказательство виновности осуждённого), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства нанесения им в ночь с 5-го октября на 6-ое октября 2022 года, ФИО11 не менее одного удара рукой в область головы, после которого ФИО23 упал на спину на пол, и лежащему спиной на полу ФИО23 нанёс не менее 40 ударов ногами в обуви по голове, шее, грудной клетке, туловищу, верхним и нижним конечностям, и в последующем одев утеплённые верхонки, взял около печки топор и нанёс ФИО23 обухом топора не менее одного удара по левому бедру, не менее одного удара по правому бедру и не менее одного удара в грудную клетку, потерпевший был весь в крови. В момент нанесения ударов потерпевшему он находился в ярости, при этом ФИО11 для него никакой опасности не представлял, ему ударов не наносил вообще, и не сопротивлялся. Однако до начала драки ФИО11 замахивался на него ножом, в связи с чем, перед дракой он подумал, что ФИО23 вновь возьмёт нож, и начал наносить удары первым. После того, как он избил ФИО11, последний был живой, дышал, хрипел и что-то бормотал, но никаких активных действий не совершал, лежал на полу, и тогда он решил закрыть ФИО23 в подполье, чтобы он не мог самостоятельно оттуда выбраться и будет сидеть там. Он сбросил ФИО23 в подполье, закрыл подполье крышкой и поставил сверху тумбу. Топор он выбросил слева от входа во дворе дома потерпевшего под черёмуху. Всю одежду, в которой был одет во время избиения ФИО11 постирала супруга. Вечером после работы он пришёл в дом потерпевшего с сыном ФИО31, открыв подполье, увидел, что ФИО11 мёртв. При этом он обратил внимание на то, что труп ФИО11 лежал ногами к лестнице, то есть он занял другое положение, на стенках подполья была кровь. Он не хотел убивать ФИО23, думал, что он выживет. Когда находился в доме с ФИО32, то забрал верхонки, которые выбросил по дороге к дому, вправо от асфальта перед перекрёстком <адрес> и <адрес> домой, он рассказал супруги, что забил ФИО11 и тот умер. После чего пошёл в полицию и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 178-189, т. 2 л.д. 44-50).

В судебном заседании установлено, что допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса.

Никаких замечаний в протоколе по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого не содержится.

Таким образом, суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 (за исключением показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 200-206 и протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 217-223) достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-89), согласно которым ФИО11 доводился ему отцом. Со слов сводного несовершеннолетнего брата ФИО21 через социальную сеть, он узнал о том, что ФИО2 убил его отца, причина конфликта ему не известна. Отец воспитывал его до шести лет, потом родители развелись. Отец более 20 лет провёл в местах лишения свободы. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, отец делал в доме ремонт. Отца может охарактеризовать вспыльчивым, в пьяном виде очень агрессивный, способный на преступление;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что осуждённый доводится ей супругом, они имеют совместных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, также от первого брака у неё двое детей (<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>), и у ФИО2 есть дочь, которая проживает с бабушкой. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что он убил ФИО11, поскольку не получилось поговорить, при этом ФИО22 пояснял, что ФИО23 угрожал ему убийством, брал в руки нож, и когда очередной раз в ходе разговора ФИО22 подумал, что ФИО23 возьмёт в руки нож, он ударил его первым, после чего начал избивать ФИО23, а потом сбросил его в подполье. ФИО1 попросил прощение за содеянное и ушёл в полицию. Никаких телесных повреждений, ножевых порезов она у ФИО22 не видела;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 114-118), согласно которым у отца ФИО11 были ссоры с отчимом ФИО1 по причине снижения его успеваемости в школе, из-за этого отчим начал ограничивать его в общении с отцом. Отец был зол на отчима, говорил, что убьёт ФИО2 Последний раз он видел отца вечером ДД.ММ.ГГГГ, отец был дома и пил пиво, он ушёл от отца в 21.30 час. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушёл в школу, а вечером около 18.00 час. пошёл к отцу домой. Когда пришёл в дом к отцу, то отца нигде не было, всё было в крови. Он пошёл к соседям ФИО24, узнать у них об отце, с которыми вместе вернулись в дом отца, но так его и не нашли. Позже в дом отца пришёл отчим ФИО2 и рассказал, что забил отца, так как он хотел напасть на него с ножом. Отчим прошёл в комнату, на крышке подпола стояла тумба, которую отчим ударил ногой, после чего открыл крышку подпола кочергой, и он увидел ноги отца и испугался. ФИО2 сказал, что пойдёт в полицию и расскажет о том, что сделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле забрал ФИО2 с утра из дома на работу. По дороге ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил к ФИО11 домой, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО23 хватался за нож и в ответ Аксенов сильно избил ФИО23. Вечером после работы ФИО2 попросил подвести его к дому ФИО23, чтобы проповедовать последнего. Позднее от ФИО1 он узнал, что ФИО23 мёртв, а он пойдёт в полицию. ФИО11 может охарактеризовать как злобного, дерзкого, злоупотребляющего спиртными напитками;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-133, 134-137), согласно которым, последние проживали по соседству с ФИО11 У ФИО23 были ссоры с ФИО1 из-за учёбы сына ФИО21 ФИО23 не скрывал, что хочет убить ФИО22 из-за того, что последний, не даёт сыну общаться с ним. Последним раз видели ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, распивали с ним спиртные напитки у него в доме, также в доме находился сын ФИО21, ушли домой в 21.30 час. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) не смог дозвониться по телефону до ФИО11, и попросил дочь после школы зайти к ФИО23 за сигаретами. Дочь пришла домой в 17.00 час., была испугана и рассказала, что в доме ФИО11 везде кровь и ФИО23 дома нет. Около 18.00 час. к ним в гости пришёл ФИО21, плакал, говорил, что отца нигде нет. Они с ФИО21 пошли в дом отца. Но нигде ФИО11 не нашли. Около 20.00 час. к дому подъехал ФИО2 и сказал, что ФИО11 умер;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-145), согласно которым, последняя давала аналогичные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что осуждённый доводится ей сыном, у которого от первого брака есть дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которая после гибели матери в <данные изъяты> году проживает с ней. Она занимается воспитанием девочки, представляет интересы ребёнка на основании доверенности в школе, в лечебных и иных учреждениях. ФИО2 помогал дочери материально. Со слов ФИО2 она узнала, что он забил ФИО11, поскольку последний, в ходе конфликта схватился за нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что осуждённый доводится ей родным братом, с которым они близко не общаются, о том, что ФИО1 избил до смерти ФИО11 она узнала от матери;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-232), согласно которым <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-244), <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6), согласно которым <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24), <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15), <данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.19-38), согласно которым осмотрен <адрес>, пгт. <адрес>, состоящий из кухни и комнаты. При осмотре комнаты было обнаружено и изъято: 11 следов пальцев рук, 2 смыва с лужи вещества красно-бурого цвета на полу кухни в правом дальнем от входа углу, демонтирована и изъята опанелка (наличник) с дверного косяка проёма. ведущего из кухни в комнату дома, с брызгами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. В куртке на вешалке обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО11, СНИЛС, банковская карта Visa на имя ФИО11 В правой части кухни, ближе к правому дальнему углу на полу, стенах, шкафу, множественные пятна, брызги потеки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. При осмотре комнаты дома в деревянном полу обнаружен лаз в подполье, который на момент осмотра открыт, в земляном подполье обнаружен труп – ФИО11, лежащий на спине на правом боку, головой обращённый в сторону правой от входа стены, ногами обращён к окну, расположенному в левой от входа стене в комнату. В непосредственной близости с лазом в подполье, ближе к противоположной входу стене обнаружена разломанная деревянная мебельная тумба коричневого цвета;

- данными протокола осмотра трупа ФИО11 с таблицей иллюстраций (т.1 л.д. 39-48), согласно которым с участием врача судебно-медицинского эксперта, двух понятых, следователем осмотрен труп ФИО11, который <данные изъяты>

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и диском с видеозаписью (т.1 л.д. 49-55), согласно которым 08.10.2022 в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, справа от входа во двор, на расстоянии 8,5 м. от входа в дом, и на расстоянии 65 см. от изгороди двора, был обнаружен и изъят строительный топор с деревянным топорищем;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и диском с видеозаписью (т.1 л.д. 56-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на открытом участке местности на расстоянии 4,5 м. от дорожного полотна <адрес>, на расстоянии 22 м. от <адрес>, и на расстоянии 22 м. от <адрес> в пгт. <адрес> обнаружены и изъяты две рабочие рукавицы тёмно-синего цвета в мелкий белый горошек, на которых имеются еле заметные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165), согласно которым следователь в присутствии двоих понятых осмотрели предметы, изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе личного обыска при задержании, а именно куртки чёрного цвета, джинсов чёрного цвета, ботинок из кож.зама чёрного цвета; опанелки (наличника) с дверного косяка, изъятого при проведении ОМП в доме; топора, изъятого в ходе проведения дополнительного ОМП во дворе дома; пары рабочих рукавиц синего цвета в белый горошек, изъятых в ходе проведения ОМП на участке местности, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания потерпевшего и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства (за исключением показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 200-206, протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 217-223, заключения эксперта № в томе № на л.д. 32-33, протокол явки с повинной от протокол явки от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 13), они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и др.

Так, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учёл противоправность поведения потерпевшего.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что причиной, побудившей ФИО2 нанести ФИО11 удары рукой, ногами и топором в расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>

Тогда как, из материалов дела и из приговора установлено, что согласно показаниям ФИО2, подтвердившего данные им в ходе предварительного расследования показания, и которые согласуются в данной части с показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, поводом к избиению осуждённым ФИО22 потерпевшего ФИО11 и незаконного лишения свободы ФИО11, не связанного с похищением потерпевшего, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО11, выразившееся в том, что ФИО11 до начала противоправных действий со стороны ФИО22 замахивался на последнего ножом, что указывает на наличие провоцирующего влияния потерпевшего путём совершения противоправного деяния, и свидетельствует о прямой причинной связи между противоправным поведением потерпевшего и действиями осуждённого. При этом судебная коллегия считает, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для обоих преступлений, поскольку осуждённым преступления совершены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ (все сомнения, в том числе относительно смягчающих наказание обстоятельств толкуются в пользу обвиняемого), судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора с указанием в его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, о том, что поводом к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, явилось противоправное поведение ФИО11, выразившееся в том, что ФИО11 замахнулся на ФИО2 ножом, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

При этом доводы адвоката о том, что неправомерное поведение потерпевшего не является признаком преступлений, которые инкриминируются ФИО2, так как описание преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, не содержит указание на данный признак, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание суда на положение ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года (в ред. от 01.02.2022), согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишён свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, поскольку Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16 марта 2022 года прекратили действие в отношении Российской Федерации международные договоры, в их числе и указанная Конвенция, на основании Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Между тем вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 127 УК РФ, которая с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, наряду с другими доказательствами, положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе № на л.д. 200-206, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе №1 на л.д. 217-233, заключение эксперта № содержащееся в томе №2 на л.д. 32-33, протокол явки с повинной от 07.10.2022, содержащийся в томе №1 на л.д. 13.

При этом в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 2-11) приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанные доказательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, и положенных в основу приговора, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе № на л.д. 200-206, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на л.д. 217-233, заключение эксперта №, содержащееся в томе № на л.д. 32-33, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на л.д. 13, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в томе № на л.д. 97-101, тогда как фактически судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в томе № на л.д. 85-89, что установлено из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 8 оборот).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 именно в томе № на л.д. 85-89 не возникает, поэтому данный недостаток не влечёт отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, не состоит на специальных учётах у врачей психиатра и нарколога.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в приговоре признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осуждённого, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и двух <данные изъяты> <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего.

Между тем судом не конкретизировано в приговоре при назначении наказания за какие именно преступления признаны и учтены при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем несмотря на исключение из доказательств виновности осуждённого ФИО2 протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная явка с повинной ФИО2 не подлежит исключению из признанных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, поскольку судебная коллегия не вправе ухудшать положение осуждённого в отсутствие апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и считает необходимым признать по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым по обоим преступлениям признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из установленных приговором фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, в части того, что поводом к совершению осуждённым преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший замахнулся на осуждённого ножом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) со смягчением назначенного осуждённому наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначении менее строгого наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, а также возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию, поскольку на иждивении осуждённого находится шесть детей, а осуждённый является единственным работающим членом семьи, удовлетворению не подлежат, поскольку в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту, указанные обстоятельства не включены, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающим наказание осуждённого ФИО2

Кроме того, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу обоснованно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре наказание в виде лишения свободы назначил только по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом придя к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания, суд счёл необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены именно к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Тем более что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 реального отбывания наказания, тем самым без применения правил ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осуждённому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которое устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Между тем, как правильно указано на это в апелляционном представлении, указанные требования закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции, назначив осуждённому ФИО2 ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, вопреки требованиям закона не возложил на осуждённого обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления не назначил.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, совокупность данных о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Крапивинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание осуждённому верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности осуждённого, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осуждённым мужчинам, имеющим ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенных преступлений, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по настоящему приговору в период времени, когда он уже имел <данные изъяты> <данные изъяты> - дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и то обстоятельство, что дочь осуждённого ФИО9, после гибели матери с 2016 года постоянно проживает с бабушкой ФИО12, которая занимается её воспитанием и представляет интересы ребёнка во всех учреждениях на основании доверенности, исходя из показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось осуждённым согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 3 оборот-6).

Поэтому, судебная коллегия не приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка, и об отклонении в полном объёме доводов жалобы адвоката в данной части.

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оснований для его изменения, не имеется.

Суд обоснованно осуждённому ФИО2 зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО22 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в резолютивной части приговора не привёл норму уголовного закона, устанавливающую применения указанного коэффициента кратности, а именно положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, приговор следует в данной части уточнить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, признанного судом доказанным, указание суда на ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишён свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 200-206, на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 217-223, на заключение эксперта № в томе № на л.д. 32-33, на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 13, как на доказательство виновности осуждённого ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора считать показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в томе № на л.д. 85-89.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указать о том, что поводом к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, явилось противоправное поведение ФИО11, выразившееся в том, что ФИО11 замахнулся на ФИО2 ножом.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признать по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание.

Смягчить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

ФИО2 по ч. 1 ст. 127 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Считать, что зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов