УИД 77RS0025-02-2025-004417-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/2025 по иску ФИО1 ООО «ВимЛегисГрупп» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВимЛегисГрупп», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 01.06.2024 и 05.06.2024 были заключены договоры № .... и №.... соответственно. Вышеуказанные договоры истец заключила с ответчиком с целью представления ее интересов при разрешении спора с продавцом мебели ООО «Мебель – Сердце Дома», который не выполнил свои обязательства по договору №.... от 14.04.2024. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется подготовить правовой анализ, направить досудебную претензию ООО «Мебель – Сердце Дома» и жалобу в Роспотребнадзор, а в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить иск в суд. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, информация в подготовленных ООО «ВимЛегисГрупп» документах в суд были существенные недостатки, которые не были выявлены и устранены.
Истец просит суд:
1. признать договор об оказании юридических услуг №.... от 01.06.2024 года расторгнутым и взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» денежные средства в размере 40 000 руб.;
2. признать договор об оказании юридических услуг №.... от 05.06.2024 года расторгнутым и взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» денежные средства в размере 90 000 руб.;
3. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 000 руб.;
4. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» убытки в виде оплаченных транспортных расходов в размере 5000 руб.;
5. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» убытки в виде оплаченных нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1900 руб.;
6. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков в размере 130 000 руб.;
7. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 7 568,49 руб., начисленные по состоянию на 23.07.2025 с продолжением начисления указанных процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России;
8. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.;
9. взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В рамках рассмотрения дела просит истребовать у ответчика прейскурант на оказываемые услуги, а также заверенную копию договора страхования профессиональной ответственности юристов ответчика № .... от 07.02.2024, а также актуальный договор страхования на дату 23.07.2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ООО «ВимЛегисГрупп» по доверенности ФИО3 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что услуги выполнены надлежащим образом.
Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заключение по делу.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу приведенной нормы закона свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
На взаимоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг (оказаны не адвокатским образованием) распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ВимЛегисГрупп» заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № .... от 01.06.2024 и договор № .... от 05.06.2024.
Согласно договору об оказании юридических услуг № .... от 01.06.2024 предметом договора являлось:
- правовой анализ,
- подготовка проектов документов: досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с ООО «Мебель – Сердце Дома» (ИНН <***>), жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд.
Стоимость услуги 40 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг № .... от 05.06.2024 предметом договора является:
- выезд специалиста в интересах ФИО1 с целью подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Мебель – Сердце Дома» (ИНН <***>). Выезд специалиста в интересах ФИО1 с целью подачи жалобы в Роспотребнадзор.
Стоимость услуги 90 000 рублей.
Обязательства по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг: № .... от 01.06.2024, договор № .... от 05.06.2024 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.
Дополнительно истец оплатила ответчику расходы на транспортные услуги в размере 5 000 руб. и 1 900 руб. за нотариальные услуги, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком были направлены жалоба в Роспотребнадзор и претензия в ООО «Мебель – Сердце дома», а после направлено исковое заявление в суд. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мебель – Сердце Дома» судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в нарушение установленного порядка осуществления государственного контроля (надзора) обратился с жалобой от имени истца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзор в ЮАО г. Москвы в день, когда зарегистрировал досудебную претензию к ООО «Мебель – Сердце Дома», что указывает на подачу обращения до окончания срока рассмотрения претензии.
Как следует из текста искового заявления, истец указывает на заключение между сторонами спора только договора № .... от 14.04.2024 на сумму 127 550 руб., однако договор был заключен на сумму 101 200 руб. В исковом заявлении отсутствует указание на заключенный договор № ....-1 от 24.05.2024 на сумму 16 900 руб., следовательно отсутствует требование о его расторжении. В ходе рассмотрения дела данные неточности ответчиком не были устранены.
19.06.2025 ответчик получил от истца претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг № .... от 01.06.2024 и № .... от 05.06.2024, а также возмещении убытков.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договорам сумм в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг в суд ответчиком не представлено.
Давая оценку актам об оказании услуг по договору № .... от 01.06.2024, № .... от 05.06.2024 суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о принятии истцом выполненных работ ответчика по договору. Представленные в материалы дела копия искового заявления в Солнцевский районный суд г. Москвы, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2024, претензия к ООО «Мебель – Сердце дома» свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам. Доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил добросовестности при исполнении принятых договорных обязательств.
Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № .... от 01.06.2024 и договора об оказании юридических услуг № .... от 05.06.2024, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 40 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ВимЛегисГрупп» убытки в виде оплаченных транспортных расходов в размере 5000 руб. и убытки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1900 руб.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составит:
по договорам № .... от 01.06.2024 и № .... от 05.06.2024, сумма 130 000 руб. за период с 29.06.2025 по 23.07.2025: 130 000 руб. х 3% =3 900 руб. х 25 дней = 97 500 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков в размере 130 000 руб. судом отклоняются, как не основанные на законе.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. по каждому из договоров, а всего 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 40 000 руб. + 90 000 руб. + 97 500 руб. =227 500 рублей: 2 = 113 750 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, уесли неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае носит именно штрафной характер, что позволяет истцу дополнительно требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начиная с 29.06.2025 года (первый день нарушения десятидневного срока).
По состоянию на дату подачи иска (23.07.2025 года) сумма указанных процентов достигла значения в 1 780,82 руб., исходя из следующего расчета:
130 000х25х20%/365=1 780,82 (130 000 руб.- сумма задолженности, с 29.06.2025 по 23.07.2025- период просрочки, 20% -ставка)
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 780,82 руб., начисленных по состоянию на 23.07.2025 с продолжением начисления указанных процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 085,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ООО «ВимЛегисГрупп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать договор об оказании юридических услуг №.... от 01.06.2024 года расторгнутым и взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства в размере 40 000 руб.
Признать договор об оказании юридических услуг №.... от 05.06.2024 года расторгнутым и взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства в размере 90 000 руб.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 500 руб., исчисленную по состоянию на 23.07.2025, с последующим начислением указанной неустойки из расчета 3900 руб. в день, но не более 130 000 руб.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в виде оплаченных транспортных расходов в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1900 руб.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 1 780,82 руб., начисленные по состоянию на 23.07.2025 с продолжением начисления указанных процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «ВимЛегисГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 085,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.
Судья О.А. Соломатина