Дело №

61RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примьера г.р.з. Н693ТУ61 под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате указанного события, автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, руководствуясь п.п.4 п. 14.1 ФЗ № об ОСАГО.

ФИО2 были предоставлены необходимые документы для устранения неясностей и противоречий в представленных в первоначальном заявлении документах, после чего ФИО2 повторно направила заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному исследованию, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161, с учетом износа составляет 407 300 рублей.

На основании выводов независимой экспертизы, ФИО2 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени, претензия не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено. Ответ на претензию также не был получен.

В связи с тем, что САО «ВСК» уклоняется от осуществления обязательств по страховому возмещению, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании доводов, изложенных в решении № У-22-28484/5020-010 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. <адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате указанного события, автомобиль Фольксваген Туарег г.р№ принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Верона», страховой полис МММ 5020202190.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ООО СО «Верона» отказало в акцепте заявки, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, для устранения неясностей и противоречий в представленных в первоначальном заявлении документах, после чего ФИО2 повторно направила заявление о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному исследовании, повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому экспертуИП ФИО11

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом износа составляет 407 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование произвести страховую выплату, на основании выводов независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

Полагая свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической, автотовароведческой судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-ФИО3 учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено ФИО3 исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным ФИО3 исследования, наличие нескольких ФИО3 исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного ФИО3 заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «Калужский Эксперт», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3 заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «Калужский эксперт» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Более того, заключение ФИО3 учреждения ООО «Калужский Эксперт» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «ЦЭО «РИДЛ» на заключение специалиста ООО «Калужский Эксперт», согласно выводам которой, заключение ООО «Калужский Эксперт» № У-22-28482/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено не в полном объеме, с множеством методических ошибок, отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1-4 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически не обосновано и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП. Выявленные несоответствия в значительной степени влияют на правильность формирования выводов о противоречивости тех или иных повреждений заявленным событиям, следовательно, заключение ООО «Калужская Экспертиза» является неполным и необъективным доказательством.

Так, например, при проведении исследования эксперт не указывает методики, которыми он пользовался. На странице 3-4 в перечне источников содержится несколько методик по проведению транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, однако по тексту исследовательской части отсутствуют ссылки на то, какая именно методика применена в исследовании. Термины и определения указанный экспертом на странице 3 заключения утратил свою силу.

Наличие неясности в вопросе о том, какими именно методиками пользовался эксперт при проведении исследования ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Эксперт не исследовал данные административного материала, в частности, отсутствует исследование схемы ДТП, объяснений водителей, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, отсутствует графическое сопровождение, что не позволяет объективно установить механизм ДТП.

Эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля Ниссан и Мерседес Бенц, в частности отсутствует подетальное исследование, отсутствуют ссылки на соответствующий фотоматериал. При исследовании повреждений автомобиля Фольксваген Туарег допущено множество методических ошибок.

На странице 9,10 заключения, эксперт отобразил фотоматериалы поврежденных транспортных средств Мерседес Бенц и Ниссан, однако какого-либо описания повреждений не провел, что исключает возможность объективно и на строго научной основе провести сопоставление повреждений ТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности, мотивированности и последовательности ФИО3 заключения, а также сделанных экспертом ООО «Калужский Эксперт» выводов по существу разрешенных им вопросов.

Дополнительно в материалы дела ФИО2 представлено заключение трасологической экспертизы ООО «ЦЭО «РИДЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Touareg г.р.з. Е696ХТ161 зафиксированные в административном материале и на фото с осмотров автомобилей, по форме, расположению, общим и частным признакам не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.10.2020г. Таким образом, выводы трасологического исследования ООО «ЦЭО «РИДЛ», представленного истцом в материалы дела, полностью противоречат выводам заключения ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза», представленного в материалы дела САО «ВСК», а также выводам ФИО3 заключения ООО «Калужский Эксперт».

Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных ФИО3 заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторна судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ФИО3».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в ФИО3 заключении ООО «ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате проведенных исследований определен перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, стойка центральная левая, боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера в сборе со спойлером, диск колеса заднего левого (частично), облицовка бампера переднего (частично), НПБ боковая левая, обивка спинки сидения водителя, набивка спинки сидения водителя, НПБ головная левая, облицовки стоек левых, облицовка крыши, передние ремни безопасности.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег г.р.з. Е696ХТ161, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 445 900 рублей, без учета износа 694 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО3»№ отДД.ММ.ГГГГ, эксперт провел исследование повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № исследование механизма ДТП, а также определил зоны контактов автомобиля.

Согласно проведенному исследованию, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется экспертом следующим образом: Первично а/м Фольксваген двигается по правой полосе дороги <адрес>, в сторону <адрес>, в то же время а/м Ниссан двигается по грунтовой дороге <адрес>, находясь впереди левее по отношению к а/м Фольксваген, а а/м Мерседес двигается по правой полосе дороги <адрес>, со стороны <адрес>, находясь впереди левее по отношению к а/м Фольксваген.

Далее водитель а/м Ниссан, выезжая на <адрес>, пересекает траекторию движения а/м Фольксваген, тем самым создает аварийную обстановку, в результате чего происходит контактирование передней правой угловой части а/м Ниссан и левой боковой части а/м Фольксваген, в следствии данного столкновения водитель а/м Фольксваген меняет траекторию движения и допускает неконтролируемый выезд на встречную полосу движения где происходит контактирование передней левой угловой части а/м Фольксваген с левой боковой частью а/м Мерседес.

Таким образом, эксперт делит повреждения автомобиля Фольксваген на две группы: в первую группу можно отнесены повреждения левой боковой части, которые образовались в результате столкновения с автомобилем Ниссан, и вторую группу, повреждения передней левой угловой части, образованные в результате столкновения с автомобилем Мерседес.

При проведении исследования первой группы повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, образованны при контактировании с автомобилем Ниссан, эксперт пришел к выводу, что столкновение для автомобиля Фольксваген было перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое боковое.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 60 градусов. В контакт вступила передняя правая угловая часть кузова автомобиля Ниссан с левой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген, в данной дорожной ситуации при таком направлении движения автомобилей относительно друг друга, на левой боковой части кузова автомобиля Фольксваген должны отразиться механические повреждения, соответствующие конструктивным особенностям следообразующего объекта (передней правой угловой части а/м Ниссан) в направлении спереди назад (по ходу движения а/м Фольксваген) и слева направо (по ходу движения а/м Ниссан).

По результатам предварительного изучения фиксации первой группы повреждений автомобиля Фольксваген установлено, что в результате воздействия автомобиля Ниссан, на левой боковой части кузова автомобиля Фольксваген образовались повреждения, берущие начало от средней части передней левой двери и далее продолжающиеся спереди назад до левой боковой части облицовки заднего бампера.

Эксперт указывает, что все описанные повреждения первой группы контактирования по характеру и локализации соответствуют заявленному механизму происшествия и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так же, в результате внедрения следообразующего объекта, смещения и как следствие задавливанием о смежные детали, могли быть образованы вторичные повреждения.

При результативной и приложенной ударной нагрузки к левой боковой части а/м Фольксваген, возможно срабатывание элементов системы безопасности. В данном конкретном случае, в соответствии с зарегистрированной датчиками нагрузкой система пассивной безопасности дала сигнал на срабатывание левой боковой и левой головной подушек безопасности, а также передних ремней безопасности.

Кроме того, в административном материале указаны данные повреждения, т.к. относятся к видимым повреждениям.

Также при срабатывании пассивной безопасности были получены следующие механические повреждения: разрыв обивки и набивки спинки сидения водителя, деформация облицовок стоек левых и деформация облицовки крыши в левой части.

При исследовании второй группы повреждений автомобиля Фольксваген Туарег при контактировании с автомобилем Мерседес эксперт делает однозначный вывод, что автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з№ получил повреждения кузовных элементов в результате столкновения с автомобилем Ниссан Премьера, и последующего столкновения с автомобилем Мерседес Бенц.

Таким образом, в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, стойка центральная левая, боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера в сборе со спойлером, диск колеса заднего левого (частично), облицовка бампера переднего (частично), НПБ боковая левая, обивка спинки сидения водителя, набивка спинки сидения водителя, НГЉ головная левая, облицовки стоек левых, облицовка крыши, передние ремни безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «ФИО3», следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что выводы, изложенные в ФИО3 заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные заключения «ИП ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ЦЭО «РИДЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ - представленные истцом, досудебное заключение ООО Южная региональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ- предоставленное САО «ВСК», а также заключение ООО «Калужский Эксперт» № У-22-28482/3020-007, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизыООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ

Внесудебные заключения ООО Южная региональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ- предоставленное САО «ВСК», а также заключение ООО «Калужский Эксперт» № У-22-28482/3020-007 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизыООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперты, проводившие независимые исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3 заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО3 деятельности в Российской Федерации».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ФИО3» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, доводы ответчика на неправомерность проведенной судебной экспертизы, изложенные в указанной рецензии были опровергнуты в ходе допроса эксперта.

На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив в САО «ВСК» необходимые документы, а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиками надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

400 000 руб. х 1% х 75 дней = 300 000 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель САО «ВСК» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 671 рубль, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО3».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд ФИО3 заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена учреждением в полном объеме. Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, и положено в основу суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-ФИО3 учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-ФИО3 учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022 года.