УИД 77RS0006-02-2024-005596-61

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2018 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за период до 03.08.2018 г. в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2018 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога за период с 04.06.2015 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма

В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (ответчик) был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 10 февраля 2024 года на приобретение недвижимого имущества, включающего: нежилое помещение общей площадью 276,7 кв. м (кадастровый номер 21:01:030402:1042); земельный участок площадью 268 кв. м (кадастровый номер 21:01:030402:7563); ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 802 кв. м (кадастровый номер 21:01:030402:7561). Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом указанного имущества по договору ипотеки № 12/8613/034/8990/14/401 от 05 мая 2014 года, поручительством фио и поручительством ООО «Неженка». 03 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (истец) был заключен договор уступки прав (требований), по которому первоначальный кредитор передал истцу права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, на общую сумму сумма, включая основной долг сумма. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном погашении платежей ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 4.1.1 договора ипотеки на ответчика была возложена обязанность застраховать предмет залога. Ответчик застраховал имущество на период с 04 июня 2014 года по 03 июня 2015 года, однако в дальнейшем не продлевал страховку и не заключал новых договоров страхования, что является нарушением условий договора ипотеки. По состоянию на 09 апреля 2024 года общая сумма задолженности ответчика составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об исправлении описки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Неженка» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор, банк) и ФИО2 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора банк предоставил ответчику целевой кредит в размере сумма на срок до 10 февраля 2024 года на приобретение следующего недвижимого имущества:

- Нежилого помещения общей площадью 276,7 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер 21:01:030402:1042, расположенного по адресу: адрес;

- адрес с кадастровым номером 21:01:030402:7563, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации мини-рынка, общая площадь 268 кв. м, по тому же адресу;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030402:7561, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации мини-рынка, общая площадь 802 кв. м, по тому же адресу.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки № 12/8613/034/8990/14/401 от 05 мая 2014 года, поручительством фио, поручительством ООО «Неженка».

Пунктом 4 Кредитного договора была установлена процентная ставка: 15,6% годовых, а после государственной регистрации ипотеки - 14,4% годовых. Уплата процентов производилась ежемесячно 10 числа.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 Договора ипотеки на залогодателя (ответчика) возложена обязанность застраховать предмет залога от рисков утраты или повреждения на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Пунктом 5.3 Договора ипотеки за неисполнение данной обязанности предусмотрена неустойка в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета ипотеки в день.

03 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований).

По условиям данного договора первоначальный кредитор (банк) передал истцу все права (требования) к ответчику, вытекающие из кредитного договора <***> от 31 марта 2014 года.

На момент уступки общая сумма требований (с учетом частичного погашения ответчиком) составляла сумма, в том числе: основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, пени (неустойка) - сумма.

Решением Московского районного суда адрес от 04 июня 2025 года по делу № 2-5912/2024 в удовлетворении исковых требований фио о признании данного договора цессии недействительным (в последующем - незаключенным) было отказано. Судом установлена надлежащая оплата истцом суммы по договору цессии, его регистрация и соответствие закону, что подтверждается платежными документами и данными Росреестра.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда адрес от 17 сентября 2025 года.

После заключения договора цессии с 03 августа 2018 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору перед новым кредитором.

Фактов погашения задолженности после этой даты материалы дела не содержат.

Ответчик также нарушил обязанность по страхованию предмета залога.

Им был заключен договор страхования в ОАО «СОГАЗ» на период только с 04 июня 2014 года по 03 июня 2015 года (полис № 7214РМ22073БВ от 04 июня 2014 г.).

В последующем действие страхования не продлевалось, новых договоров не заключалось.

20 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по кредитному договору.

На 10 октября 2023 года общая сумма задолженности по акту сверки составляла сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023 г. по делу № А79-6142/2023 зафиксировано, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в своем письменном отзыве признал наличие задолженности перед ФИО1 по кредитным обязательствам, превышающей сумма.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых:

- Основной долг (невозвращенная сумма кредита): сумма (подтверждается договором цессии от 03.08.2018 и актом сверки от 20.10.2023);

- Проценты за пользование кредитом, начисленные на дату цессии (03.08.2018): сумма;

- Проценты за пользование кредитом, начисленные на невозвращенный основной долг за период с 04.08.2018 по 09.04.2024: сумма;

- Неустойка (пени) за просрочку платежей, начисленная на дату цессии (03.08.2018): сумма;

- Неустойка (пени) за просрочку платежей, начисленная за период с 03.08.2018 по 09.04.2024: сумма (рассчитана исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 7 кредитного договора);

- Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога за период с 04.06.2015 (день, следующий за окончанием действия страховки) по 09.04.2024 (3232 дня): сумма (рассчитана как сумма * 0,003% * 3232 дня).

Судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика фио прекращен 15 декабря 2020 года.

Решением Калининского районного суда адрес от 27 июля 2020 года по делу № 2-1712/2020 в рамках отдельного исполнительного производства (№31073/19/21003-ИП) было обращено взыскание на часть заложенного имущества - земельный участок с кадастровым номером 21:01:030402:7563.

В результате данный участок перешел в собственность третьего лица фио.

Однако, как указано в решении Калининского районного суда адрес от 27 июля 2020 года залог (ипотека) в пользу истца ФИО1 на этот участок сохраняется в силу ст. 353 ГК РФ.

Заочным решением Калининского районного суда адрес от 09 октября 2017 года по делу № 2-2908/2017 с ответчика фио в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа на сумму сумма, проценты и судебные расходы, что и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого был реализован указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица фио было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что в Московском районном суде адрес на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-5912/2024 по иску фио к ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 03 августа 2018 года, лежащего в основании требований истца по настоящему иску.

Представитель третьего лица указывает, что в случае удовлетворения иска по делу № 2-5912/2024 и признания договора цессии недействительным, у истца ФИО1 отпадет право на взыскание задолженности по кредитному договору, что повлечет отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представитель третьего лица фио ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5912/2024, в рамках которого рассматривался иск фио к ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (впоследствии - незаключенным) договора уступки прав (требований) от 03 августа 2018 года.

Однако, как установлено судом и следует из представленных истцом письменных пояснений от 02 октября 2025 года, а также приложенной к ним копии судебного акта, решением Московского районного суда адрес от 04 июня 2025 года по делу № 2-5912/2024 в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылался заявитель ходатайства как на основание для приостановления производства (наличие находящегося на рассмотрении другого дела, исход которого мог повлиять на разрешение настоящего спора), отпало.

Спор по делу № 2-5912/2024 разрешен по существу, а оспариваемый договор цессии признан судом заключенным и действующим.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем третьего лица фио ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что право требования перешло к истцу 03 августа 2018 года по договору цессии, с этой даты ответчик платежи не производил, в связи с чем срок для защиты права начал течь с 04 августа 2018 года. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), он истек 03 августа 2021 года. Иск же в суд был подан 09 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного срока. Ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, заявитель просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель истца указал на неправомерность заявления о пропуске срока третьим лицом, не являющимся стороной в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

фио является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, третье лицо может сделать такое заявление лишь в случае, если удовлетворение иска к ответчику может повлечь предъявление к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем деле удовлетворение иска к ФИО2 не создает оснований для регрессных требований к фио, следовательно, у последнего отсутствует предусмотренный законом интерес для такого заявления.

Кроме того, истец ссылался на действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Одним из таких безусловных действий является подписание акта сверки взаимных расчетов.

20 октября 2023 года ответчик ФИО2 подписал с истцом акт сверки, которым подтвердил наличие задолженности по кредитному договору в сумме сумма по состоянию на 10.10.2023 г.

После признания долга течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, начинается заново.

Таким образом, срок был прерван 20 октября 2023 года, и иск, поданный 09 апреля 2024 года, является своевременным.

Истец также отмечает, что сам фио и его представитель фио были осведомлены о факте признания долга ответчиком, что подтверждается материалами дела № А79-6142/2023 Арбитражного суда адрес.

В отзыве по тому делу от 27.09.2023 ФИО2, как третье лицо, также признавал задолженность перед истцом.

Суд, оценив представленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В рамках настоящего дела удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет и не может повлечь возникновения у ответчика фио права регресса или требования о возмещении убытков к третьему лицу фио Фактически и юридически такие требования отсутствуют.

Следовательно, у третьего лица фио отсутствует предусмотренный законом и судебной практикой интерес для заявления о пропуске срока исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки от 20 октября 2023 года, подписанный ответчиком ФИО2, прямо подтверждает сумму его задолженности перед истцом.

Данный документ является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо доказательств его фальсификации или подписания под влиянием обмана или насилия в материалы дела не представлено, ответчик указанный акт не оспаривал.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 20 октября 2023 года и началось заново с указанной даты (статья 203 ГК РФ).

Иск по настоящему делу был принят к производству суда в мае 2024 года, то есть в пределах нового трехгодичного срока, исчисляемого с 20 октября 2023 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, отсутствуют.

Заявление о пропуске срока сделано лицом, не обладающим необходимым процессуальным интересом, а представленные истцом доказательства подтверждают перерыв течения срока давности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом доказательствами - кредитным договором <***> от 31.03.2014, договором ипотеки № 12/8613/034/8990/14/401 от 05.05.2014, договором цессии от 03.08.2018, актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2023, а также расчетами задолженности - в полном объеме подтверждены факт предоставления кредита, факт перехода права требования к истцу, наличие и размер неисполненной ответчиком задолженности, а также правомерность начисления процентов и неустоек в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривался, судом не установлено правовых оснований для признания такого расчета арифметически неверным.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих факт получения кредита, заключения договора цессии, подписания акта сверки задолженности или исполнения обязательств по кредитному договору после 03.08.2018 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому впоследствии были надлежащим образом переданы истцу, а ответчик допустил существенную просрочку в их исполнении, не выполнил обязанность по страхованию залога, что повлекло за собой возникновение задолженности в сумме, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возражения по существу в адрес суда не представлены, суд находит требования истца основанными на законе и условиях договора, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2018 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за период до 03.08.2018 г. в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2018 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога за период с 04.06.2015 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова