ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6001/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого, указано следующее. В период с 25 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в отеле «ЯХОНТЫ Истра», находящегося по адресу: адрес, у ФИО1 и ФИО2 была оплачена бронь, на два номера делюкс, двухкомнатные в размере сумма Отель «ЯХОНТЫ Истра» является филиалом ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ». Истцы со своей семьей заехали в номера в 01-00 часов 26 марта 2022 года. В 10-20 часов 26 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о том, что они решили отказаться от получения услуги по проживанию. Отказ от услуги был вызван ужасными условиями проживания, поэтому желание покинуть отель возникло сразу же после того как истцы с семьей заехали в номер. Во избежание конфликта, и чтобы никого не обидеть, ответчику было сообщено, что истцы просто хотят съехать. Оператор отеля сообщил, что за отмену проживания в отеле удержится штраф одной ночи. В ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» расчетный час приходится на 15-00 часов, поэтому истцы покинули отель еще до 15-00 часов 26 марта 2022 года, таким образом, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года). 26 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за проживание в отеле денежных средств в размере сумма на адрес электронной почты (sale.s@yahontv.ru). 12 апреля 2022 года истцами была направлена претензия ответчику повторно, а 13 мая 2022 года по просьбе ответчика, истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены на момент обращения в суд с иском (31 мая 2022 года). 16 июня 2022 года истцам были возвращены денежные средства в размере сумма На основании изложенного, истцы обратились в суд, и, с учетом уточненного иска, просили взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истцы фио и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истцов - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель ответчика ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее.

В период с 25 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в отеле «ЯХОНТЫ Истра», находящегося по адресу: адрес, у ФИО1 и ФИО2 была оплачена бронь, на два номера делюкс, двухкомнатные в размере сумма

Отель «ЯХОНТЫ Истра» является филиалом ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ».

Истцы со своей семьей заехали в номера в 01-00 часов 26 марта 2022 года, а 10-20 часов 26 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о том, что они решили отказаться от получения услуги по проживанию.

В ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» расчетный час приходится на 15-00 часов, а истцы покинули отель до 15-00 часов 26 марта 2022 года, таким образом, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года) и доказательств обратного суду не представлено.

26 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за проживание в отеле денежных средств в размере сумма на адрес электронной почты (sale.s@yahontv.ru).

12 апреля 2022 года истцами была направлена претензия ответчику повторно, а 13 мая 2022 года по просьбе ответчика, истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены на момент обращения истцов в суд с иском (31 мая 2022 года).

16 июня 2022 года истцам были возвращены денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, поскольку истцы покинули отель до 15-00 часов 26 марта 2022 года, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года), в пользу истцов должна быть возвращена сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма за сутки проживания в номере, сумма * 3 суток = сумма, а поскольку 16 июня 2022 года ответчиком возвращена сумма в размере сумма, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 05 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлено, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, а требования стороны истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу фио сумму штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) : 2 = сумма), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма ((сумма : 2) = сумма), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья фио