66RS0001-01-2022-002315-83 Мотивированное решение

2-3495/2022 изготовлено 16.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСС Урал» о взыскании убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСС Урал» для ремонта принадлежащего ему ноутбука. Сотрудниками ответчика истцу было сообщено, что ремонт будет произведен в течение одной недели.

Данный ноутбук использовался дочерью истца для обучения, поскольку учеба в школе проходила в дистанционном режиме.

Вместе с тем, в указанный ответчиком срок ремонт ноутбука произведен не был, в связи с чем, поскольку дочери истца было необходимо продолжать обучение в школе, истцом был приобретен новый ноутбук стоимостью 45 600 руб. Оплата товара была произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств.

Таким образом, по - мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока исполнения обязательств по ремонту ноутбука, ему были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, на номер телефона ФИО1 поступило сообщение о стоимости услуг по ремонту ноутбука.

В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные убытки, однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также не произведен ремонт ноутбука.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108 812 руб., возложить на ответчика обязанность по ремонту ноутбука.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 между ООО «РСС Урал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт оборудования заказчика, а именно HP PAVILION 17-e150sr notebook, серийный №, принятого по заказ – наряду № со следующей неисправностью - не загружается ОС, проверка DST – ошибка (л.д. 35).

Согласно п. 2.4 договора, продолжительность ремонта не может превышать 90 дней. Заказчик оплачивает услуги на основании счета, выставленного исполнителем. Исполнитель приступает к исполнению ремонтных работ и заказу необходимых деталей только после поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя. В случае задержки платежа заказчиком производится перерасчет стоимости ремонта на новую дату платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем осуществления телефонного звонка на номер телефона истца № довел до ФИО1 информацию о стоимости услуг по ремонту ноутбука, которая составила 4 900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг связи, пояснениями представителей ответчика. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорил факт доведения до него ДД.ММ.ГГГГ информации о стоимости соответствующих услуг ответчика. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из приемного талона к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (условия технического обслуживания, обратная сторона талона), срок исполнения заказов при не гарантийном (платном) обслуживании не может превышать 90 дней: для физических лиц со дня внесения предоплаты равной стоимости процедуры диагностики, если общая стоимость ремонта не превышает для ноутбуков – 9 000 руб. (п. 3).

Исполнитель сообщает заказчику о результатах диагностики, перечне работ и деталей, необходимых для устранения выявленных в процессе диагностики неисправностей, стоимости ремонта по контактному номеру заказчика, а тот в свою очередь также по телефону в течение 5 рабочих дней сообщает исполнителю о принятом решении (согласии/отказе). Если по истечении 5 рабочих дней заказчик не сообщил исполнителю о принятом решении, оборудование подлежит выдаче заказчику с оплатой заказчиком стоимости процедуры диагностики (п. 11).

Данный порядок взаимного исполнения обязательств сторонами подтвержден показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истец обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно сообщить истцу о согласии/отказе в проведении ремонта и, в случае согласия со стоимостью услуг исполнителя произвести оплату данных услуг.

Вместе с тем, истец о принятом решении ответчика в установленный срок не уведомил, предоплату услуг ООО «РСС Урал» не произвел. Иного судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика не исполнил, при этом, срок исполнения обязательства исполнителем по договору обусловлен обязанностью заказчика по оплате стоимости соответствующих услуг, то суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по проведению ремонта ноутбука истца.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по спорному договору и, следовательно, нарушении прав истца как потребителя являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта ноутбука истца, поскольку как установлено судом ранее, оплата соответствующих услуг ООО «РСС Урал» ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСС Урал» о взыскании убытков, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: