Решение по делу № 02-0834/2023(02-8432/2022)~М-8340/2022 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей, признании пунктов договоров недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0834/2023 (№ 02-8432/2022) по исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей, признании пунктов договоров недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ... к ООО «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании пунктов договоров недействительными. Требования мотивированны следующим. ФИО1 имел намерения приобрести в собственность квартиру с проектным номером 663, общей проектной площадью 98,90 кв. метров, расположенную в секции № 1 на 14 этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4. Истцу в электронном виде направлены: договор оказания услуг № АРХ-138850-АН за организации постановки квартиры в бронь на срок до 11 ноября 2021 года, который был оплачен истцом в сумме сумма, и договор оказания услуг № АРХ-140416-АН на организацию постановки машино-места в бронь на срок до 10 ноября 2021 года, который был оплачен истцом в размере сумма Никаких договоров об оказании услуг в письменном виде между сторонами подписано не было. 16 ноября 2022 года истец направил ответчику сообщение об отказе от договоров об оказании услуг по бронированию квартиры и машино-места и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма В досудебном порядке денежные средства возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные им по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф на основании Закона о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также признать п. 5.2 договоров оказания услуг № № АРХ-138850-АН и АРХ-140416-АН недействительными, поскольку договорная подсудность рассмотрения всех споров между сторонами в Мещанском районном суде адрес противоречит Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поскольку уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПРЕМИУМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено следующее.

ФИО1 имел намерения приобрести в собственность квартиру с проектным номером 663, общей проектной площадью 98,90 кв. метров, расположенную в секции № 1 на 14 этаже в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес,2,3,4.

Истцу в электронном виде направлены:

договор оказания услуг № АРХ-138850-АН за организации постановки квартиры в бронь на срок до 11 ноября 2021 года, который был оплачен истцом в сумме сумма

и договор оказания услуг № АРХ-140416-АН на организацию постановки машино-места в бронь на срок до 10 ноября 2021 года, который был оплачен истцом в размере сумма

16 ноября 2022 года истец направил ответчику сообщение об отказе от договоров об оказании услуг по бронированию квартиры и машино-места и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, которые, как указано истцом, до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от исполнения договором, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договорам денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителем факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком в сумме сумма, не доказан, сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договоров, не были оказаны исполнителем, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма по договорам в размере сумма

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года за нарушение срока возврата уплаченной за услуги по договорам денежной суммы в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: ((сумма + сумма + сумма) : 2), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, суд полагает, что п. 5.2 договоров об оказании услуг ущемляют права потребителя - истца, в связи с чем, является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей, признании пунктов договоров недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Пункты 5.2 договоров № № АРХ-138850-АН и АРХ-140416-АН, заключенных между ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ», - признать недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕМИУМ» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.

Судья фио