УИД: 56RS0018-01-2023-005424-15
№ 2-5788/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург Оренбургской области 30 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместного имущества, взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 16.07.2010г. с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3098000 руб.- стоимость неосновательного обогащения.
ФИО4 решением Арбитражного суда ... признан банкротом, определением Арбитражного суда ... требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в размере 4809416,49 руб., введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда ... от 28.11.2012г. отказано во включении в конкурсную массу жилого дома по адресу: ... ....м. и земельного участка площадью ... кв.м., находящихся в собственности ФИО4, как единственного пригодного для проживания должника и членов семьи.
На момент вынесения решения Ленинским районным судом ... от 16.07.2010г. должник (ФИО4) состоял в браке с ФИО3, которая была зарегистрирована в спорном доме.
Определением Арбитражного суда ... от 18.01.2023г. обязательство перед ФИО1 в размере 4809416 руб. признано общим обязательством ФИО4 и ФИО3
ФИО1 просила выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов (жилого дома и земельного участка по адресу: ...), зарегистрированных за ФИО4; признать ФИО3 солидарным должником в отношении ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 4809416 руб.
Определением Ленинского районного суда ... от 03.07.2023г. отказано в принятии искового заявления в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании солидарным должником.
Протокольным определением суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено МИФНС N по ....
В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в суд направили представителя.
Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель МИФНС N по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ответчиков, возражая против иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, поскольку полагал, что срок исковой давности начал течь с 2008 года - с момента, когда сделка не состоялась. Полагал, что ФИО1 на момент совершения сделки было известно, что ФИО4 состоит в браке с ФИО3, ссылались на согласие от ФИО3 на совершение сделки.
Вместе с тем, доказательств того, что истец должна была знать либо узнала о нарушенном праве (что имущество является совместной собственностью) в 2008 году, ответчики не представили.
Ввиду истечения сроков хранения материалы гражданского дела N уничтожены. Сведения о данных обстоятельствах в решении Ленинского районного суда ... от 16.07.2010г. по делу N отсутствуют, ссылка в тексте судебного акта на указанное ответчиками согласие супруги ФИО3 также отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки в 2008 году и рассмотрения в 2010 году спора ФИО1 было известно о данных обстоятельствах, отсутствуют.
Также Ленинским районным судом ... рассматривалось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и самостоятельному иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы дела также уничтожены по истечении срока хранения. В решении суда от 08.08.2011г. по данному делу также отсутствуют какие-либо сведения о приобретении спорного домовладения в период брака, а также о браке ФИО4 с ФИО3
Первые сведения о данном обстоятельстве содержатся в судебных актах Арбитражного суда ... по делу N
По имеющимся документам (свидетельство о гос.регистрации права, выписки из ЕГРН и др.) единственным собственником спорного имущества являлся ФИО4
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела. При этом начало течения срока исковой давности связывается с моментом осведомленности самого потерпевшего о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О том, что имущество приобретено в браке, было установлено лишь определением Арбитражного суда ... от 28.11.2022г. в рамках дела N при разрешении заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу спорного имущества.
Таким образом, ФИО1 с 28.11.2022г. стало известно о приобретении спорного домовладения ФИО4 в период брака с ФИО3 Довод ответчиков о том, что о данном обстоятельстве ФИО1 должно быть и стало известно в период заключения сделки в 2008 году, голословен и ничем не подтвержден, в решении Ленинского районного суда ... от 16.07.2010г. каких-либо сведений об этом не приведено, ФИО3 в деле не участвовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять 28.11.2022г.
С настоящим иском истец обратилась за судебной защитой 29.06.2023г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен настоящий иск в пределах срока исковой давности, ввиду чего ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим мотивам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 16.07.2010г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы.
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 063 658 рублей – стоимость неосновательного обогащения, 34 418 рублей – судебные расходы, а всего 3 098 076 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать».
Впоследствии, в период с 2010 по 2019 годы судебными актами Ленинского районного суда ... и ... суда ... с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, а также производилась индексация взысканных сумм, на основании которых возбуждены исполнительные производства (определение Арбитражного суда ... от 02.06.2021г. по делу №N, копии судебных актов, постановлений о возбуждении исполнительных производств).
Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 с учетом основного долга, процентов и индексаций составила 4809416,49 руб.
Определением Арбитражного суда ... по делу N ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Решением от 15.02.2021г. введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника.
Определением Арбитражного суда ... по делу N от 02.06.2021г. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении и включении требования в размере 4809416,95 руб. в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4809416,95 руб.
В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома, находящегося по адресу: ..., ... кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: ..., ...
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от 28.11.2022г. по делу N, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика.
В судебном акте отмечено, что дом приобретен должником ФИО4 в браке с ФИО3 задолго до банкротства и возникновения требований кредиторов. Несмотря на тот факт, что титул собственника оформлен на ФИО4, ФИО3 обладает долей в совместно нажитом имуществе.
Определением Арбитражного суда ... от 18.01.2023г. по делу №N, обязательство перед ФИО1 в размере 4809416 руб. признано общим обязательством ФИО4 и ФИО3 и установлено, что на момент возникновения обязательства перед ФИО1 и вынесения Ленинским районным судом ... решения от 16.07.2010г. должник ФИО4 состоял в браке с ФИО3, следовательно, дом принадлежал так же супруге должника. Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут в 2011 году. В связи с чем, суд пришел к выводу, что за счет ремонта дома неосновательно также обогатилась супруга должника ФИО3, так как она является сособственником дома в силу норм Семейного Кодекса РФ. Этим же определением отмечено, что ФИО1 имеет возможность обратить взыскание на имущество ФИО3 путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании спорной денежной суммы.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с 2010 года решение суда не исполняется, она не может получить взысканную судом сумму неосновательного обогащения. Поскольку дом приобретен в период брака ФИО4 и ФИО3, доли спорного имущества составляют по ?, как у ФИО4, так и у ФИО3 Полагала, что ФИО3, как лицо, неосновательно обогатившееся за счет неотделимых улучшений, должна солидарно отвечать с ФИО4 перед ФИО1
По положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака.
Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.
В тех случаях, когда в договоре о приобретении недвижимого имущества приобретателем значится один из супругов, все равно предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ... года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №... от .... расторгнут.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 30.10.2023г., копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение: жилой дом, находящийся по адресу: ..., ... кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: ..., ... кв.м. Дата регистрации права собственности 01.03.2008г.
Тем самым, стороны спора в период брака приобрели вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что является основанием для признания спорного имущества общим имуществом сторон как супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, как и не оспаривались обстоятельства приобретения спорного имущества в браке.
В связи с чем, суд полагает возможным определить доли супругов ФИО4 и ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества равными, по ? доли каждому. Оснований для отступления от равенства долей судом не установлены, сторонами не приведено.
Право единоличной собственности ФИО4 на указанные выше жилой дом и земельный участок подлежит прекращению. Таким образом, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке всей денежной суммы в размере 4809416 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.
Истец полагала, что ФИО3, проживая совместно с бывшим супругом ФИО4 в спорном домовладении, пользуется неотделимыми улучшениями, соответственно должна отвечать перед ФИО1 в солидарном порядке на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма обязательства (задолженности) ответчика ФИО4 перед ФИО1 составляет 4809416 руб., таким образом, ? доля ФИО3 составляет 2404708 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместного имущества, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 жилой дом ...., и земельный участок ...м., находящиеся по адресу: ..., ..., определив за ФИО4, ... года рождения, паспорт ..., и ФИО3, ... года рождения, паспорт ... право собственности за каждым на ? ...) доли каждому в праве общей долевой собственности.
Настоящее решение является основанием для прекращения права единоличной собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью ....м., кадастровый (условный) N и земельный участок площадью ...м., кадастровый N, находящиеся по адресу: ..., ..., и государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО4, ... года рождения, паспорт ..., и ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., за каждым на ...) долю на указанные дом и земельный участок.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2404708 (два миллиона четыреста четыре тысячи семьсот восемь) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь