Решение по делу № 2-467/2025 от 24.02.2025

№2-467/2025

УИД26RS0002-01-2024-010796-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчикам ФИО2, - ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчикам ФИО2 и ФИО6 в котором просил:

1) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга в размере 190 000 000 рублей по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>;

2) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 124 569 955,82 рублей (по <дата обезличена>);

3) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 15 % годовых;

4) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 145 540 000, 00 рублей (исчисленную по <дата обезличена>);

5) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств;

6) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга в размере 43 674 115,38 рублей по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

7) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 61 960 740,38 рублей. (исчисленные до <дата обезличена>);

8) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленные на сумму долга по ставке 15 % годовых исчисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств;

9) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33 454 372,38 р. (исчисленную по <дата обезличена>);

10) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную на сумму задолженности с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % в день.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключён договор займа №<номер обезличен>, согласно условиям которого займодавец обязуется передать денежные средства в размере 400 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны пришли к соглашению

изменить размер процентов за пользованием займом, в связи с чем п.1.4 договора изложить в следующей редакции: «п.1.4. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере: до <дата обезличена> – 10% годовых; с <дата обезличена> – 15% годовых».

Измененная процентная ставка в размере 10% годовых начисляется с период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Измененная процентная ставка в размере 15% годовых начисляется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период до <дата обезличена> проценты на сумму займа начисляются в соответствии с процентной ставкой, ранее согласованной сторонами в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа и процентов не позднее <дата обезличена>. Заём возвращается в размере фактически полученной Заёмщиком в период срока действия настоящего Договора суммы займа».

ООО «Агроком Холдинг» обязательства по договору исполнены, перечислены денежные средства в размере 190.000.000 рублей.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Агроком Холдинг» заключён договор займа №<номер обезличен>, согласно условиям которого займодавец обязуется передать денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.

Согласно п.3 дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> «стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, в связи с чем, изложить п. 2.1 договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в следующей редакции:

«2.1 Заёмщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на него процентами не позднее <дата обезличена>. Заём возвращается в размере фактически полученной Заёмщиком в период срока действия настоящего Договора суммы займа».

ООО «Агроком Холдинг» обязательства по договору исполнены, перечислены денежные средства в размере 100.000.000 рублей.

<дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО7 заключен договор поручительства, согласно предмету которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, а также договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» и ИП ФИО5 заключен договор цессии по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежных обязательств к ФИО2, возникших из договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между Цедентом и Должником.

Письмом с описью вложения ИП ФИО5 уведомил должника ФИО2 о заключении соглашения об уступке прав требования, направлены реквизиты нового кредитора, а также досудебная претензия.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что по условиям договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> займодавец должен был перечислить заемщику денежные средства в размере 400.000.000 рублей, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств. Однако денежные средства по договору перечислены не в полном объеме, перечислены только 190.000.000 рублей, что не представляло для ответчика коммерческого интереса, в связи с чем, считает договор не заключенным. Полученные денежные средства в размере 190.000.000 рублей, в отсутствие исполненных обязательств займодавцем по предоставлению суммы займа, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в таком случае, начисление процентов должно производится по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, считает, что соглашение об уступке прав было заключено в отношении несуществующего права требования по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договор займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> был заключён с ответчиком ФИО2 как с физическим лицом и имел характер потребительского кредита, которые регулируются положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в свою очередь ИП ФИО5, такие виды деятельности не осуществляет, соответственно права требования по указанному договору займа также не могли быть переданы.

Кроме того, представитель ответчика указывает на неверное исчисление сумм требований как по основному долгу, так и по начисленным процентам. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Агроком Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить по заявленным основаниям.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок, обеспечили явку своих представителей по доверенности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации подтвержденному регистрационным досье, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» (займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) и заключён Договор займа №<номер обезличен>, согласно условиям которого Займодавец обязуется передать денежные средства в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей, а Заемщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен Договором.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> «стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, в связи с чем, изложить п. 2.1 договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в следующей редакции:

Согласно п.4.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Агроком Холдинг» на счет заемщика ИП ФИО2, перечислил 190.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 85 000 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 8 950 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 7 050 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 14 000 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 17000000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 000 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 500 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 500 000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 000 000 руб., с указанием во всех платежных поручениях «оплата по договору процентного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>».

Факт перевода денежных средств по договору процентного займа <дата обезличена> от <дата обезличена> представителем ФИО2 не оспаривается.

При этом довод представителя ответчика ФИО2 о том, что Договор займа <дата обезличена> от <дата обезличена> предусматривает выдачу 400 000 000 рублей, а выдано всего 190 000 000 рублей, следовательно договор является незаключенным до момента получения Заемщиком денежных средств в размере 400 000 000 рублей, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом, пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств займодавец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 190.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, заемщиком данное исполнение было принято, а последующими соглашениями стороны определили, что сумма займа возвращается в размере фактически полученных денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег.

<дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» (Кредитор) и ФИО7 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно предмету которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договора займа №<дата обезличена> от <дата обезличена>; договора займа №<дата обезличена> от <дата обезличена>.

Давая правовую оценку вышеуказанному договору поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор заключается между кредитором и поручителем, при этом согласие или уведомление должника на заключение такого договора не требуется, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Вопреки доводам представителя ответчика о мнимости данного договора поручительства, стороной истца представлены доказательства его возмездности и реального исполнения (п.2.4 договора).

Так, по условиям договора поручительства (п.2.4) выданное поручительство является возмездным: кредитор обязуется выдавать займы в будущем ФИО6 на льготных условиях с минимальной процентной ставкой (в соответствии со ставкой рефинансирования).

Во исполнение обязательств, возникших между сторонами представлены договоры займа между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО6 №<номер обезличен> от <дата обезличена>, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также платежные поручения к ним, в связи с чем доводы представителя ответчика суд находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «АгрокомХолдинг» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, последнему уступлены права требования исполнения денежных обязательств к ФИО2 (должник), возникших из договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между Цедентом и Должником.

Письмом с описью вложения ИП ФИО5 уведомил должника ФИО2 о заключении Соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата обезличена>, направил реквизиты нового кредитора, а также досудебную претензию.

В этой связи, к цессионарию перешли права требования исполнения денежных обязательств в объеме, установленными договорами займа и последующими соглашениями обязательств должника.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 190 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям договора займа и последующими соглашениями стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование займов.

Так, согласно п.1 Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> «стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование займом, в связи с чем, п. 1.4 Договора изложить в следующей редакции:

п.1.4 На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере:

До <дата обезличена> – 10% годовых;

С <дата обезличена> – 15% годовых»

Согласно п.2 дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> измененная процентная ставка в размере 10% годовых начисляется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Изменённая процентная ставка в размере 15% годовых начисляется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период до <дата обезличена> проценты на сумму займа начисляются в соответствии с процентной ставкой, ранее согласованной Сторонами в Договоре процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.»

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому Истец требует взыскание процентов по договору займа в размере 124 569 955,82 рублей.

Ответчиком представлен контр расчет, согласно которому начислению подлежат проценты по договору в размере 124 513 604 рублей 91 копейки.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет ответчика является верным, в свою очередь расчет представителя истца содержит ошибки в датах исчисления сумм процентов в связи чем судом отклоняется.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 124.513.604,91 рубля, исходя из следующего расчета:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1дн):85.000.000р х1х1%/365= 2328,77р;

<дата обезличена> + 30.000.000р = 115.002.328,77р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (143дн):115 000 000 х143х1%/365=450.547,95р.;

<дата обезличена> +30.000.000р – 145.452.876,72р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (37дн):145.000.000х37х1%/365=146.986,30р.;

<дата обезличена> +17000000р – 162 599 863,02р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (34дн): 162.000.000х34х1%/365=150.904,11р.;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (28дн): 162.000.000р х28х10%/365 = 1.239.344,26р;

<дата обезличена> + 7.000.000 = 170.239.344,26р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (5дн): 169.000.000рх5х10%/365=230.874,32р.;

<дата обезличена> + 7.500.000 = 177.970.218,58р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (8дн): 176.500.000х8х10%/365=385.792,35р.;

<дата обезличена> +6 500 000р – 184.856.010,93р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6дн): 183.000.000х6х10%/365=300.000р;

<дата обезличена> + 7.000.000 = 192.156.010,93р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (318дн): 190.000.000х318х10%/365=16.508.196,72р.;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (365дн): 190.000.000х365х10%/365=19.000.000р.;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (82дн): 190.000.000х82х10%/365=4.268.493,15р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (283дн): 190.000.000х283х15%/365=22.097.260,27;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (365): 190.000.000х365х15%/365=28.500.000р.;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (366): 190.000.000х366х15%/365=28.500.000р.;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35): 190.000.000х35х15%/365=2.732.876,81р;

Итого: 750.767,13р+41.932.700,80р+81.830.136,98р=124.513.604,91р.

В остальной части требований истца о взыскании процентов, суд отказывает в связи с неверными расчетами.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 15% годовых, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1 Договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п.2.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.2.1 Договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на него процентами не позднее <дата обезличена>.

Согласно Дополнительному соглашению <номер обезличен>, стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.1 Договора до <дата обезличена> (вкл).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, в связи с чем, изложить п. 2.1 договора займа в следующей редакции:

«2.1 Заемщик обязуется возвратить Сумму займа с начисленными на него процентами не позднее <дата обезличена> года».

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому Истец требует взыскание неустойки по договору в размере 145 540 000,00 р.

Судом указанный расчет проверен признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме на сумму 145 540 000,00 р.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» (займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключён Договор займа №<номер обезличен> согласно условиям которого Займодавец обязуется передать денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке, который предусмотрен Договором.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Агроком Холдинг» на счет заемщика ФИО2, перечислил 100.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «оплата по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – выдача процентного (9%) займа».

Как указывалось ранее, <дата обезличена> между ООО «Агроком Холдинг» (Кредитор) и ФИО7 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно предмету которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>; а также договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата обезличена> ООО «АгрокомХолдинг» (Цедент) уступил ИП ФИО5 (Цессионарию) права требования исполнения денежных обязательств к ФИО2 (Должник), возникших из договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между Цедентом и Должником.

В доказательство частичного исполнения обязательств по возврату долга представителем ответчика ФИО2 представлены следующие доказательства:

- платеж <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 45 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат займа по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>»;

- платеж <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 16 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат займа по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>»;

- платеж <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат займа по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>»;

Представитель Истца отрицала оплату долга на сумму 45 000 000 рублей от <дата обезличена> платеж <номер обезличен>, указав, что в назначении платежа указан иной договор, а именно Договор процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оценивания вышеприведённые доказательства суд исходит из следующего.

Доказательств того, что между сторонами были заключены иные кредитные договоры, в том числе №<номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом не представлено.

При этом, возврат суммы долга по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 16 000 000 рублей; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 000 рублей, истцом учитывался при расчетах, хотя данные платежные поручения имели иное назначение платежа «возврат займа по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>».

Кроме того, косвенным доказательством по мнению суда являются хоть и не подписанные сторонами, но представленные самим же истцом акты сверки взаимных расчетов ООО «АгрокомХолдинг» от <дата обезличена> (основной долг) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которых также следует, что имеется погашение суммы займа <дата обезличена> «перевод средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 825 884,62», согласно того же Акта сверки взаимных расчетов от <дата обезличена> (проценты) <дата обезличена> (перевод средств) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 34 174 115,38 рублей.

Таким образом, в общей сумме переводом от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчиком ФИО2 оплачено 45 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платеж <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 45 000 000 рублей, также принят истцом в качестве частичной оплаты долга по договору № АГХ-29/19, при этом Истец частично из данной суммы закрыл основной долг (в размере 10 825 884,62 рубля), частично проценты (по погашению 34 174 115,38 рублей), что следует из представленного истцом акта сверки.

В связи с изложенным, довод представителя истца о том, что платеж в размере 45 000 000 рублей был оплачен по иному договору противоречит представленным им же письменным доказательствам и судом отклоняется.

Более того, условиями соглашения об уступке прав требований (цессии) №<номер обезличен> Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств к ФИО2 в размере:

- 55 469 008,89 рублей – задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе: сумма основного долга – 43 674 115, 38 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата обезличена> – 11.794.893,51 рублей.

Данные расчеты полностью соответствуют представленному истцом Акту сверки, а также соответствуют представленными Ответчиком выписками об оплате, в том числе на сумму 45.000.000 рублей.

Оплата от <дата обезличена> в размере 45.000.000 рублей произошла первой, ООО «АгрокомХолдинг» (Цедент, первоначальный кредитор) разбил оплату на погашение суммы основного долга и процентов по договору, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд считает доказанным факт частичной оплаты по договору №<номер обезличен> платёжным переводом, который был осуществлен <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 45 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>». Иные платежи как указывалось ранее, истцом были учтены.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43.674.115,38 рублей, исходя из следующего расчета: 100.000.000 рублей – 10.825.884,62 (от <дата обезличена>) – 16.000.000 (от <дата обезличена>) – 10.000.000 (<дата обезличена>) – 10.000.000 (от <дата обезличена>) – 9.500.000 (от <дата обезличена>).

Согласно п. 1.4 Договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 9 % годовых.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору займа стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование займом, в связи с чем пункт 1.4 Договора займа изложить в следующей редакции:

«1.4 На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в следующем размере:

- 5,258 % годовых - в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 5,26 % годовых – в период начиная с 01.11.2020».

Согласно п.1 Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору займа Стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование займом, в связи с чем п. 1.4 Договора изложить в следующей редакции:

«1.4. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере:

До <дата обезличена> – 10% годовых;

С <дата обезличена> – 15% годовых».

Согласно п. 2 измененная процентная ставка в размере 10% годовых начисляется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Измененная процентная ставка в размере 15% годовых начисляется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период до <дата обезличена> проценты на сумму займа начисляются в соответствии с процентной ставкой, ранее согласованной Сторонами и Договоре процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15.788.137,6 рублей, исходя из следующего расчета:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (287дн):100.000.000х287/365х9%=7.076.712,33р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (366дн):100.000.000х366/366х10%=10.000.000р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (447дн):100.000.000х447/365х10%=12.246.575,34р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (202дн):100.000.000х202/365х15%=8.301.369,86р;

<дата обезличена> оплата задолженности в размере 10.825.884,62р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3дн):89.174.115,38х3/365х15%=109.940,69р;

<дата обезличена> оплата задолженности в размере 16.000.000р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3дн):73.174.115,38х3/365х15%=90.214,66р;

<дата обезличена> оплата задолженности в размере 10.000.000р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4дн):63.174.115,38х4/365х15%=103.847,86р;

<дата обезличена> оплата задолженности в размере 10.000.000р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (7дн):53.174.115,38х7/365х15%=152.966,63р;

<дата обезличена> оплата задолженности в размере 9.500.000р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (429дн):43.674.115,38х429/365х15%=7.699.806,37р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (178дн): 43.674.115,38х178/365х15%=3.186.062,52р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (188дн): 43.674.115,38х188/365х15%=3.365.054,79р;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35дн):43.674.115,38х35/365х15%=628.189,33р.

Итого сумма процентов составила: 7.076.712,33+10.000.000+12.246.575,34+8.301.369,86+109.940,69+90.214,66 + 103.847,86+152.966,63+7.699.806,37+3.186.062,52+3.365.054,79+628.189,33 = 52.960.740,38 рублей.

Из вышеуказанной суммы подлежат вычету 34.174.115,38р, которые были оплаченные по платежному поручению от <дата обезличена> и учтены первоначальным кредитором в счет уплаты процентов по договору, а также 2.998.487,40 которые учтены в актах сверки <номер обезличен> от <дата обезличена> первоначальным кредитором, также, в счет уплаты процентов.

Кроме того, договором цессии от <дата обезличена> размер передаваемых прав требований денежных средств по состоянию на <дата обезличена> по процентам составил 11.794.893,51 рубль, что полностью соответствует произведенному судом расчету и размеру передаваемых по договору цессии прав.

Соответственно истец не вправе требовать больших сумм, чем ему передано по договору цессии на момент его заключения.

Учитывая изложенное, сумма процентов составляет 52.960.740,38-34.174.115,38-2.998.487,40 =15.788.137,60 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании процентов, суд отказывает в связи с вышеизложенным.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Заемщик уплачивают неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.1 Договора до <дата обезличена> (вкл).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому Истец требует взыскание неустойки по договору в размере 33 454 372,38 р. расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п 1. Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме на сумму 33 454 372,38 р.

Согласно разъяснениям изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя о применении к данным правоотношениям положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Заключенный между сторонами договор займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит указаний на то, что он является потребительским кредитом и предоставляется ФИО8 на потребительские цели. При этом ООО «Агроком Холдинг» также не является организацией занимающейся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов применительно к ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ.

Соответственно право требования принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ст.382 ГК РФ).

Не может согласиться суд и с доводами о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, так как денежные средства ответчику ФИО2 перечислялись во исполнение договоров займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 514511 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 511 рублей.

Учитывая, что после увеличения требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, суд полагает необходимым взыскать ответчиков ФИО2, и ФИО6 солидарно в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 385489 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО5 (ИНН <номер обезличен>) к ФИО6 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга в размере 190 000 000 рублей по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 124 513 604,91 рубля (по <дата обезличена>).

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 15 % годовых.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 145 540 000, 00 рублей (исчисленную по <дата обезличена>).

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга в размере 43 674 115,38 рублей по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15770238,40 рублей (исчисленные до <дата обезличена>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 проценты по договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> исчисленные на сумму долга по ставке 15 % годовых исчисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору процентного займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33 454 372,38 р. (исчисленную по <дата обезличена>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 неустойку по Договору процентного займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную на сумму задолженности с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % в день.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 511 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 385489 рублей.

В остальной части требований ИП ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025г.

Судья Е.А. Невечеря