№ 2а-2781/2022

61RS0022-01-2022-003844-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о признании незаконным постановления в части отказа взыскателю в возмещении расходов по аренде земли и охране, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления в части отказа взыскателю в возмещении расходов по аренде земли и охране, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №.07.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 316149, 72 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23.04.2019г. был произведен арест автомобиля должника ФИО4 <данные изъяты>, который был передан административного истцу (взыскателю) ФИО3 на ответственное хранение. В результате этого ФИО3 понесла расходы по транспортировке данного транспортного средства до места его хранения в сумме 1500 рублей, что подтверждается актом и квитанцией об оплате № от 23.04.2019г., а также расходы по хранению автомобиля за период с 23.04.2019г. по 12.12.2019г., что подтверждается квитанциями об оплате от 30.04.2020г. № (оплата ГСК за 2019г.) в сумме 1900 рублей, квитанцией об оплате 25.05.2020г. № (оплата аренды земли за 2019г.) в сумме 4452 руб., на общую сумму 6352 руб. Согласно расчету общая сумма расходов за указанный период составила 5555 руб.

04.03.2022г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от ФИО3 поступило ходатайство о возмещении понесенных ею указанных выше расходов в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 в нарушение закона не был своевременно получен ответ на это ходатайство, 25.03.2022г. она обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском о нарушении ее прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем ответа на ходатайство ФИО3 о возмещении расходов.

После обращения в суд 26.03.2022г. судебным приставом-исполнителем направлен ответ на ходатайство ФИО3, а именно, копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 23.03.2022г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3 (отказано в части возмещения расходов ФИО3 по взносам ГСК и оплате аренды земли), полученная административным истцом 04.04.2022г.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление от 23.03.2022г. противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, ссылаясь на ст.ст.9.1, 12, 15, ч.4 ст.218, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,4,11,30, ст.ст.64.1,116,117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий» (утверждены ФССП России от 24.07.2013г. №01-10), просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 23.03.2022г. в части отказа взыскателю в возмещении расходов по аренде земли и охране; обязать УФССП возместить расходы, понесенные взыскателем ФИО3, за счет должника ФИО4 за срок 233 дня по оплате земли на сумму 2841,97 руб. и по охране имущества на сумму 1212,89 руб., всего 4055 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.04.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Протокольным определением суда от 13.05.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов, а соответственно, совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решения должностного лица государственного органа незаконными.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что ФИО3 является его матерью и она на протяжении долгого времени несет расходы по хранению автомобиля. Вместе с тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно отказано в возмещении расходов за аренду земли и охрану.

Административный истец ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1 ст.116).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2 ст.116).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утверждены ФССП России от 24.07.2013г. №) подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного документа серия ФС № от 16.10.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, должник ФИО4, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 316149,72 руб.

23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль Чери СУВ Т11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 и до настоящего времени находится у нее, что не отрицалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2, а также следует из ходатайства ФИО3, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

09.03.2022г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области зарегистрировано письменное ходатайство взыскателя ФИО3, в котором она просит взыскать с должника ФИО4 расходы, понесенные ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), а именно, за транспортировку до места хранения указанного выше автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по хранению автомобиля должника на сумму 4055 руб., на общую сумму 5555 руб. и вынести постановление в соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К данному заявлению были приложены следующие документы: квитанции на сумму 1500 руб., на сумму 1900 руб., на сумму 4452 руб., ходатайство взыскателя от 30.11.2019г. (согласие на предложение).

Указанное заявление в установленном законом порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, 23.03.2022г. данным должностным лицом службы судебных приставов принято процессуальное решение в виде постановления, которым указанное выше ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, а именно, ходатайство удовлетворено в части взыскания расходов, понесенных взыскателем ФИО3 по транспортировке до места хранения арестованного автомобиля Чери СУВ, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 1500 руб., в остальной части отказано, так как, по мнению судебного пристава-исполнителя, приложенные к заявлению ФИО3 платежные документы об оплате членских взносов в ПГК-21/1 не являются доказательством понесенных расходов по хранению арестованного имущества должника.

Суд соглашается с данным выводом судебного пристава-исполнителя, так как из приложенных к заявлению ФИО3 помимо квитанции № серии АА, подтверждающей оплату перевозки автомобиля <данные изъяты>, на сумму 1500 руб., две квитанции от 30.04.2020г. на сумму 5700 руб. (взносы 2019г. ФИО2 за боксы <данные изъяты> (бокс № ФИО3, аренда в сумме 4452 руб.), выданные ПГК-21/1, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и с очевидностью не свидетельствуют о том, что взыскателем ФИО3 действительно в указанный период были понесены расходы в указанной сумме на хранение данного автомобиля. При этом суд учитывает, что какие-либо иные документы, бесспорно подтверждающие несение административным истцом таких расходов, судебному приставу-исполнителю взыскателем ФИО3 представлены не были.

Согласно списку почтовых внутренних отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24.03.2022г. № копия постановления от 23.03.2022г. о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя ФИО3 посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80100870041908). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена ФИО3 04.04.2022г., на данное обстоятельство также указано и самим административным истцом в иске.

24.03.2022г. в порядке ст.ст.116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6, которым с должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1500 руб. Копия данного постановления направлена посредством почтовой заказной корреспонденции в адрес взыскателя ФИО3 (ШПИ 80101270050910 для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»), что подтверждается материалами дела.

В целом доводы истцовой стороны фактически сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением от 23.03.2021г., являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа, их должностных лиц незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении административных исковых требований о признании незаконным в указанной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 23.03.2022г. о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с транспортировкой и хранением автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом изучения всех документов (копий квитанций), приложенных к письменному ходатайству ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим является законным.

При этом суду административным истцом не было представлено бесспорных и достаточных, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о признании незаконным постановления в части отказа взыскателю в возмещении расходов по аренде земли и охране, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.