Дело № 2-1701/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012095-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Стеганцевой А.В.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4466284 от 01.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «СК «Астро-Волга»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 132900,00 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 года по 21.10.2024 года в размере 111636,00 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину в размере 8337,00 рублей. В обоснование иска указала, что 17.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 года виновником данного ДТП признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024 года транспортному средству Мазда СХ5, государственный регистрационный номер (№), причинены технические повреждения. 20.06.2024 года между ФИО3 и ООО «ДТП Онлайн», по которому право требования страхового возмещения к ответчику перешло к ООО «ДТП Онлайн». 24.06.2024 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 10.07.2024 года АО «СК «Астро-Волга», не выдав направление на ремонт спорного транспортного средства, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 267100,00 рублей. 12.07.2024 года ООО «ДТП Онлайн», не согласившись с произведенной выплатой, направило в адрес ответчика претензию. Поскольку требования данной претензии выполнены не были, 26.08.2024 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 14.10.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 21.10.2024 года между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права по заявленному страховому событию (ДТП от 17.06.2024 года) перешли к истцу. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства, а также на проведенное по инициативе страховой компании заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный номер (№), без учета износа составляет 403500,00 рублей, и на отсутствие правовых оснований для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-10).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, позиции по спору не представил, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4466284 от 01.08.2024, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ5, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2017 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14).
17.06.2024 в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000374118 от 17.06.2024, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего транспортному средству Мазда СХ5, государственный регистрационный номер (№) причинены механические повреждения, ввиду чего ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.11-12).
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000374118 от 17.06.2024 следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0352835310 от 04.11.2023 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7045812571 от 07.10.2023.
20.06.2024 между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлись права требования к страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 года с участием автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 (потерпевший)) и ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора, вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д.15-17).
24.06.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.
21.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д.26-27).
04.07.2024 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1155891, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267100,00 рублей (л.д.29-35).
04.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» направлена в адрес ООО «ДТП ОНЛАЙН» телеграмма, в которой сообщено о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП от 17.06.2024 года, лимита ответственности страховщика, с просьбой сообщить о согласии на доплату ремонта и отмечено, что отсутствие ответа до 09.07.2024 до 15 часов 00 минут будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы страхового возмещения на денежную. Данная телеграмма получена ООО «ДТП ОНЛАЙН» 08.07.2024.
В связи с указанными обстоятельствами, по итогам рассмотрения заявления ООО «ДТП ОНЛАЙН» ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 267100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.07.2024 (л.д.28).
В тот же день 10.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 77401 от 10.07.2024 (л.д.18).
12.07.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (л.д.19-24).
19.08.2024 посредством электронной почты (27.08.2024 года посредством заказного письма) ответчиком ООО «ДТП ОНЛАЙН» уведомлено об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.
09.09.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132900,00 рублей, неустойки, неустойки за период с 29.07.2024 года по 15.08.2024 в размере 22593,00 рублей (л.д.37-41).
В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее, финансовый уполномоченный ФИО5) установил обстоятельства, в силу которых АО «СК «Астро-Волга» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организации такого ремонта на СТОА, с которыми у нее заключены соответствующие договоры, в связи с чем решением № У-24-92421/5010-003 от 14.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «ДТП ОНЛАЙН» в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.42-47).
21.10.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлись нереализованная часть права требования к страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № 7045812571, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 с участием автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 (потерпевший)) и ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, под управление ФИО4 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора, вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требования возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом данного договора (л.д.48-49).
22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о совершившейся уступке прав требования (л.д.50, 52).
Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
К такому случаю в том числе относится превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № 1155891 от 04.07.2024, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе ответчика, выплата денежных средств в размере 400000,00 рублей станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства потерпевшего считалась бы в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
При этом обязательным условием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную является отказ потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.
В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В обоснование возражений на иск АО «СК «Астро-Волга» ссылается на факт направления в адрес правопреемника потерпевшего (ООО «ДТП ОНЛАЙН») телеграммы с уведомлением о превышении стоимости восстановительного ремонта пределов страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему.
Оценивая содержание данной телеграммы суд учитывает, что в ней отсутствует информация, позволяющая заявителю принять решение о возможности доплаты, такая, как точный размер доплаты, наименование станции технического обслуживания.
Суд также отмечает, телеграмма направлена страховщиком заведомо в отсутствие у него соответствующих критериям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, станций технического обслуживания автомобилей, что подтверждается материалами по рассмотрению Финансовым уполномоченным ФИО5 обращения № У-24-92421 от 09.09.2024, и получена ООО «ДТП ОНЛАЙН» 08.07.2024, т.е. для принятия решения о доплате страховщиком предоставлено менее двух дней.
В связи с указанными обстоятельствами, представленная ответчиком телеграмма от 04.07.2024 надлежащим доказательством, свидетельствующим о предложении (выяснении мнения) потерпевшего относительно доплаты за ремонт на СТОА, не является.
Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность не исполнил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение № 1155891 от 04.07.2024, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возместить истцу все убытки в связи с неисполнением обязательства в натуре, что за вычетом произведенных выплат составляет 132900,00 рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (из расчета, 400000,00 – 267100,00), и свидетельствует об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения.
При этом довод ответчика о фактическом отсутствии у истца убытков, поскольку она является вторым цессионарием и спорное транспортное средство ей не принадлежит, в связи с чем заинтересованности в его ремонте не имеет, суд не принимает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.
Суд учитывает, что действующее законодательство, в т.ч. ст. 383 ГК РФ, не запрещает и не ограничивает возможность перехода права требования материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, отсутствие у истца во владении поврежденного транспортного средства в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а истец на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 20.06.2024 года и от 21.10.2024 года приобрел право на взыскание с ответчика убытков.
В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 132900,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано правопредшественником истца в АО «СК «Астро-Волга» 24.06.2024, ответчик, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, должен был произвести страховое возмещение не позднее 15.07.2024, т.е. неустойка подлежит начислению с 16.07.2024.
На момент вынесения решения сведения об осуществлении ответчиком доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Исходя из указанного, учитывая установленный судом размер недоплаченного страхового возмещения, а также самостоятельное уменьшение истцом периода неустойки, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, за период с 29.07.2024 года по 28.04.2025 года (т.е. по день вынесения решения суда), составляет 362817,00 рублей (из расчета: 132900,00 *1% * 273 дня).
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.07.2024 по 28.04.2025 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000,00 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Также, подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 апреля 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1329,00 рублей в день (41100,00 х 1%), но не более 37183,00 рублей (из расчета, 400000,00 -362817,00).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера
В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что правопредшественником истца (ООО «ДТП ОНЛАЙН») за рассмотрение его обращения финансовому уполномоченному уплачен сбор в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4797 от 20.08.2024 (л.д.36), право на взыскание которого перешло к истцу в силу договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2024.
Кроме того, истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8337,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2024 (л.д.53).
Принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы в размере 23337,00 рублей (из расчета, 15000,00 + 8337,00).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт (№), доплату страхового возмещения в размере 132900,00 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 по 28.04.2025 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 29 апреля 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1329,00 рублей в день, но не более 37183,00 рублей, судебные расходы в размере 23337,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года