УИД 77RS0002-02-2025-007976-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителей истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании договора уступки требования от 07.12.2024г. ООО «Статус» уступило истцу право требования (взыскания) с ответчика денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Статус» решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024): вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. в размере сумма, неустойки за период с 15.02.2020г. по 01.06.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; судебных расходов, понесенных ООО «Статус» по делу №2-100/2024 в Басманном районном суде адрес и в Московском городском суде.
Также этим договором уступки требования от 07.12.2024г., ООО «Статус» уступило (передало) ФИО1 право требования (взыскания) с ответчика: неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. (за период со 02.06.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (вознаграждения)).
Ответчик на день подачи иска, взысканные решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024) денежные суммы не оплатил.
Истец 25.12.2024г. обратился к ответчику с требованием выплатить истцу в срок до 10.01.2025г. денежные суммы, взысканные решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), а также неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. за период с 02.06.2022г. по 22.12.2024г. ; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.
Однако ответчик не выплатил истцу эти неустойки, ни в установленный истцом срок, ни на день подачи иска в суд.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. за период с 02.06.2022г. по 22.12.2024г. ; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г. ; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г. ; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.
Представители истца ФИО1 – фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
12.02.2020г. между ООО «Статус» и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом. Ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора. Однако ответчик не оплатил сумма. Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. предусмотрена неустойка за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.
13.03.2020г. между ООО «Статус» и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом. Ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора. Однако ответчик не оплатил сумма. Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. предусмотрена неустойка за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.
25.01.2020г. между ООО «Статус» и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом. Ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора. Однако ответчик не оплатил сумма. Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. предусмотрена неустойка за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.
25.01.2020г. между ООО «Статус» и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом. Ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора. Однако ответчик не оплатил сумма. Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. предусмотрена неустойка за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.
07.12.2024г. ООО «Статус» и истец ФИО1 заключили договор уступки требования, согласно которому ООО «Статус» уступило истцу ФИО1 право требования (взыскания) с ответчика денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Статус» решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024): вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. в размере сумма, неустойки за период с 15.02.2020г. по 01.06.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2020г. по 01.12.2022г. в размере сумма; судебных расходов, понесенных ООО Статус по делу №2-100/2024 в Басманном районном суде адрес и в Московском городском суде.
Таким образом, ФИО1 является правопреемником ООО «Статус», и у ФИО1 с 07.12.2024г. возникло право требования (взыскания) с ответчика денежных сумм, указанных в договоре уступки требования от 07.12.2024г., в т.ч. право требования (взыскания) неустойки до дня оплаты ФИО1 (надлежащему кредитору) долгов по оплате вознаграждений по договорам поручений, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024).
Договором уступки требования от 07.12.2024г., ООО «Статус» уступило (передало) ФИО1 право требования (взыскания) с ответчика: неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. (за период со 02.06.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (вознаграждения)); неустойки, согласно пункту 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (за период со 02.12.2022г. по день выплаты долга по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. (вознаграждения)).
Ответчик на день подачи иска, взысканные решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024) денежные суммы не оплатил ФИО1
Истец 25.12.2024г. направил ответчику ценным письмом с описью вложения (РПО № 12537573002186) уведомление об уступке требования, копию договора уступки, требование выплатить истцу в срок до 10.01.2025г. денежные суммы, взысканные решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), а также неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. за период с 02.06.2022г. по 22.12.2024г. ; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.; неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. за период с 02.12.2022г. по 22.12.2024г.
Однако ответчик уклонился от получения от истца этого ценного письма с описью вложения (РПО 12537573002186). Согласно отчету об отслеживании на сайте Почта России, отправление с почтовым идентификатором № 12537573002186 - письмо истца с уведомлением об уступке требования прибыло в место вручения 28.12.2024г., в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения письма ответчику. Через месяц - 28.01.2025г. письмо было возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение истца считается доставленным ответчику 28.01.2025г., т.к. оно поступило ответчику, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено. Таким образом, ответчик с 28.01.2025г. признается уведомленным о том, что истец ФИО1 является новым кредитором ответчика по оплате вознаграждений и неустоек по договорам поручений, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024).
При этом, суд критически оценивает доводы представителя ответчика, что на почтовом конверте был указан неверный адрес ответчика, т.к. согласно копии кассового чека о направлении истцом ответчику этого письма, который находится в материалах дела, а также согласно оригиналу кассового чека о направлении истцом ответчику этого письма, которое было исследовано судом в судебном заседании, следует, что истец направил письмо ответчику на адрес ответчика. Таким образом, судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика, и признается судом злоупотреблением процессуальными правами ответчика. Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон, впоследствии ответчик получил это письмо.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании на сайте Почта России, ответчик получил 04.06.2025г. письмо (РПО № 12532007539498) с иском ФИО1 по настоящему делу, в этом иске указано про уступку долгов ответчика, с приложением Требования о выплате истцу денежных сумм, взысканных с ответчика решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), Уведомления должнику о переходе права требования долгов, копии Договора уступки требования от 07.12.2024г.
Также, согласно материалам дела ООО «Статус» 26.12.2024г. направило ответчику ценным письмом с описью вложения (РПО № 12537573002629) уведомление об уступке требования.
Однако ответчик уклонился от получения от ООО «Статус» этого ценного письма с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании на сайте Почта России, отправление с почтовым идентификатором № 12537573002629 письмо ООО «Статус» с уведомлением об уступке требования прибыло в место вручения 28.12.2024г., и 30.12.2024г. была осуществлена неудачная попытка вручения письма ответчику. Через месяц- 28.01.2025г. письмо было возвращено отправителю (ООО Статус) из-за истечения срока хранения.
Таким образом, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение ООО «Статус» считается доставленным ответчику, т.к. оно поступило ответчику, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено. Таким образом, ответчик с 28.01.2025г. признается уведомленным о том, что истец ФИО1 является новым кредитором ответчика по оплате вознаграждений и неустоек по договорам поручений, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024).
С учетом изложенных обстоятельств, во взаимосвязи с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая неоднократные уведомления ответчика как ООО «Статус» (предыдущий кредитор), так и истцом ФИО1 (новый кредитор), в том числе извещение истцом ответчика о факте замены кредитора путем направления ответчику по настоящему делу искового заявления с приложениями, суд полагает, что ответчик с 28.01.2025г. считается уведомленным о факте замены кредитора с ООО «Статус» на ФИО1 по обязательствам ответчика по оплате им вознаграждений и неустоек по договорам поручений, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024). При этом, 04.06.2025г., ответчиком было получено от истца исковое заявление по настоящему делу, где также указано о факте замены кредитора по обязательствам ответчика с ООО «Статус» на ФИО1
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия».
Суд полагает, что получение 05.07.2025г. ответчиком письма истца (№ 12537573002186) с уведомлением об уступке требования не влияет на то, что датой с которой ответчик считается уведомленным об уступке требования (о замене кредитора), является 28.01.2025г. Поскольку на 28.01.2025г. ответчик был уведомлен об уступке требования не только истцом, но и ООО «Статус». Кроме того, за месяц до 05.07.2025г., ответчик получил по почте исковое заявление ФИО1 по настоящему делу, содержащее сведения о замене кредитора с ООО «Статус» на фио Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик злоупотреблял правом - около полугода не получал письмо в его почтовом отделении, что приводило к неоднократным возвратам письма в место временного хранения и возврату обратно в почтовое отделение ответчика. Таким образом, ответчик максимально затягивал срок получения этого письма, даже после досылки - поступления письма с временного хранения на почтовое отделение, ответчик его получил через 1,5 месяца после поступления из временного хранения в почтовое отделение. Такое поведение ответчика суд признает злоупотреблением правом, такое поведение недопустимо.
Ответчик ни в установленный истцом срок, ни на день подачи иска в суд, не выплатил истцу денежные суммы, взысканные решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело № 2-100/2024), также ответчик не выплатил истцу неустойки, которые истец просил выплатить до 10.01.2025г.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом имеющиеся в деле доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными в их совокупности для принятия решения по существу спора. Суд учитывает размер долга, период нарушения ответчиком своих обязательств, факт злостного не исполнения ответчиком своих договорных обязательств, злоупотребление ответчиком своими правами, а также то, что истец уменьшил размер неустойки по каждому спорному договору до разумных размеров. Суд считает, что заявленные истцом размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца. Однако ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер заявленных истцом неустоек, период не исполнения ответчиком своих обязательства по договорам поручения, полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает иные доводы ответчика не относящимися к предмету спора. Доводы ответчика сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024). Однако законность вступивших в законную силу судебных актов не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела. Ответчик не вправе оспаривать факты и правоотношения установленные вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024). Доводы ответчика о предполагаемых нарушениях закона ООО «Статус» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязанности по оплате истцу задолженности. При этом доводы ответчика повторяют его доводы, которые уже были оценены судами как несостоятельные, при рассмотрении в Басманном районном суде адрес дела №2-100/2024. При этом ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу ФИО1 (надлежащему кредитору) денежных сумм, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), и неустоек, которые истец просил выплатить до 10.01.2025г. Кроме того, согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Однако ответчик вопреки требований ст.386 ГК РФ в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательствам к новому кредитору не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними.
В этом случае возражения ответчика судом признаны несостоятельными, т.к. согласно ст.386 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на такие основания.
Несостоятельна ссылка представителя ответчика на попытки ответчика оплатить деньги в неизвестном количестве, тем более после уступки права требования, и уклонения ответчика от получения уведомлений от истца и от ООО Статус об уступке прав требования. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств, что он реально совершал действия для погашения долга.
Так в представленных ответчиком не заверенных надлежащим образом ксерокопиях листов без названия не указан плательщик (ответчик не указан плательщиком), не указан получатель (не указан ООО «Статус» или ФИО1), не указано основание платежа (не указано, что это оплата по решению Басманного районного суда адрес дело №2-100/2024, не указаны наименование и дата договоров поручения), не указан размер денежной суммы платежа (частично или полностью), а даты в них написаны рукописным способом, в неизвестное время, неизвестным лицом. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что расчетный счет ООО «Статус» закрыт. Кроме того, ответчик сам представил в суд сведения о банковских счетах ООО «Статус» из ИФНС №10 по адрес согласно которым у ООО «Статус» имеется открытый расчетный счет с 30.12.2009г. на день формирования сведений 24.09.2024г. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о предполагаемой просрочке кредитора ООО «Статус», т.к. ООО «Статус» не допустил просрочку кредитора. Напротив. это ответчик допустил просрочку должника, нарушил сроки оплаты сумм вознаграждения по договорам поручения, что также установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес по делу №2-100/2024. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика оплатить свои долги, в т.ч. наличными денежными средствами, почтовым переводом, безналично внести деньги на депозит суда или нотариуса, на открытый банковский счет ООО «Статус». При этом ответчик, после получения 04.06.2025г. иска по настоящему делу по почте, (по сообщению нотариуса) внес деньги на депозит нотариуса, но не кредитору ФИО1, а иному лицу. Несостоятельна ссылка ответчика на ст.406 ГК РФ, т.к. кредитор (до 07.12.2024г. - ООО «Статус», с 07.12.2024г.- ФИО1) не отказывался принять от должника надлежащее исполнение, в т.ч. путем наличной оплаты, путем почтового перечисления денег, внесения их на депозит суда или нотариуса. Ответчик не представил суду доказательств совершения им таких действий. При этом ответчик уклонился от получения от ООО «Статус», от ФИО1 писем по почте. Несостоятельна ссылка ответчика на несуществующую редакцию п.3 ст.382 ГК РФ (искаженный ответчиком текст), т.к. до внесения ответчиком денег на депозит нотариуса (согласно сообщению нотариуса), ответчик согласно ст.165.1 ГК РФ получил уведомления от ООО «Статус», и от ФИО1 об уступке права требования. Так как ответчик уклонился от получения ценных писем с описью вложения, в которых имелись эти Уведомления об уступке.
Кроме того, до внесения ответчиком денег на депозит нотариуса (согласно сообщению нотариуса), ответчик 04.06.2025г. получил по почте исковое заявление истца по настоящему делу, в котором также было указано про уступку прав, и были приложены копии уведомления об уступке, требования и договоры уступки. Несостоятельна ссылка ответчика на предполагаемое злоупотребление кредитором правом на взыскание неустойки. Так как кредитор самостоятельно определяет - за какой период, в каком размере просить суд взыскать неустойку с должника и сколько раз подавать иски в суды, в т.ч. по взысканию неустойки за период просрочки должника после вынесения решения суда. Каких-либо ограничений для взыскания с должников неустоек ГК РФ не содержит.
Кроме того, несостоятельна ссылка представителя ответчика на сообщение нотариуса о внесении ответчиком в июле 2025г. в депозит нотариусу денег для ООО «Статус», взысканных с ответчика решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. Так как для взыскания неустойки за спорный период (до 22.12.2024г.), это не имеет правового значения для дела - требование о взыскании неустойки заявлено истцом за более ранний период, а не за период после июля 2025г. Кроме того, судом установлено, что согласно ст.165.1 ГК РФ ответчику доставлено ценное письмо с описью вложения от истца (РПО 12537573002186), с уведомлением об уступке, копии договора уступки, с требованием о выплате истцу в срок до 10.01.2025г. неустойки , а также денежных сумм, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), но ответчик уклонился от его получения (письмо поступило ответчику, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено).
Таким образом, ответчик обязан выплатить денежные суммы, взысканные с него решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024) не ООО «Статус», а надлежащему кредитору фио Однако ответчик доказательств оплаты долгов надлежащему кредитору ФИО1 не представил суду, ответчик не внес деньги на депозит нотариусу для перечисления их ФИО1
Внесение ответчиком денег на депозит нотариуса (по сообщению нотариуса) для оплаты ненадлежащему кредитору (который уступил свои права требования (взыскания) другому лицу), не освобождает ответчика от обязанности выплатить долги надлежащему кредитору фио Согласно п.3.2. "Методических рекомендаций по совершению депозитных операций" (утв. решением Правления ФНП от 19.07.2021, протокол N 11/21): внесение имущества в депозит нотариуса допускается только при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.327 ГК РФ). Использование лицами депозита нотариуса в иных случаях или для иных целей не допускается и рассматривается как злоупотребление правом. У ответчика не было оснований, предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ, для внесения денег на депозит нотариуса. Таким образом, согласно п.3.2. "Методических рекомендаций по совершению депозитных операций" ответчик не имел прав и оснований для внесения денег в депозит нотариуса , тем более не истцу, иному лицу, а значит ответчик злоупотребляет правом, зная , что надлежащий кредитор ФИО1, ответчик использует депозит нотариуса для иных целей, в т.ч. с противоправной целью, не оплатить долги надлежащему кредитору ФИО1
Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ и п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, ответчик не имел права вносить деньги в депозит нотариуса, т.к. для этого не было оснований. Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 внесение денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается только при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, с 07.12.2024г. ООО «Статус» не является кредитором, о чем было известно ответчику, в т.ч. согласно ст.165.1 ГК РФ с 28.01.2025г., когда письмо истца было возвращено из-за истечения сроков хранения. Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ с 28.01.2025г. считается, что ответчик получил от ООО «Статус» ценное письмо с описью вложения (РПО № 12537573002629) с уведомлением ООО «Статус» об уступке требования, это письмо было возвращено отправителю (ООО Статус) из-за истечения срока хранения.
Также ответчику стало известно о том, что его надлежащим кредитором является истец ФИО1, когда ответчик получил 04.06.2025г. письмо (РПО № 12532007539498) с иском ФИО1 по настоящему делу (в этом иске указано про уступку долгов ответчика новому кредитору ФИО1), с приложением Требования о выплате истцу денежных сумм, взысканных с ответчика решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024), Уведомления должнику о переходе права требования долгов, копии Договора уступки требования от 07.12.2024г.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения. Ни одного из этих обстоятельств нет. Кредитор ответчика имеется (это ФИО1), он известен должнику; кредитор дееспособен; очевидна определенность, что кредитор - это ФИО1 (спора нет между ФИО1 и ООО Статус); и кредитор ФИО1 не уклоняется от принятия исполнения. Кроме того обязательство должника может быть исполнено должником — в том числе он может передать долг лично наличными или перечислить деньги на банковский счет кредитору ФИО1, на депозит суда, перечислить деньги почтовым переводом. Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом положений п. 1 ст. 327 ГК РФ, тем более лицу, которое не является кредитором. Ответчиком не совершено надлежащих действий по исполнению его обязательства перед кредитором ФИО1 по выплате денежных сумм, взысканных с ответчика решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/2024).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г., о взыскании неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.02.2020г. в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.03.2020г. в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.01.2020г. в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025г.
Судья О.А. Курносова