77RS0015-02-2022-017531-25

Дело 2-2613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Мусалы фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, задолженности по процентам в размере 65,00 % годовых, начиная с 07.10.2021 года по день расторжения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в ходе исполнительного производства, расторжении договора займа № 21/04/77/010092 от 06.10.2021 г., мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 г. между сторонами был заключен договор займа № 21/04/77/010092, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере сумма, сроком возврата до 06.10.2026 года, с уплатой процентов в размере 65,00 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату займа не исполняет. По состоянию на 29.06.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользованием суммой займа – сумма, неустойка – сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно о дате судебного заседания, письменных возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2021 г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и фио был заключен договор займа № 21/04/77/010092.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МФК «Кэшдрайв» предоставил фиоИ оглы сумму займа в размере сумма, срок возврата суммы займа до 06.10.2026 года, с уплатой процентов в размере 65,00 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету от 06.10.2021 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При заключении договора займа фио выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020 г. № 07-20-МФК/ФЛ, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость услуг составила сумма

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

По состоянию на 29.06.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользованием суммой займа – сумма, неустойка – сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по договору займа.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату суммы займа существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что взыскание процентов на будущее было предусмотрено условиями договора займа, в том числе, в обеспечение исполнения которых заключен договора залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных в размере 65,00 % годовых за период с 07.10.2021 г. по день расторжения договора – 27 марта 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 договора займа ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Мусалы фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 21/04/77/010092, заключенный 06.10.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***>) и Мусалы фио (паспортные данные).

Взыскать с Мусалы фио (паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 65,00 % годовых, начиная с 07.10.2021 года по 27.03.2023 года, рассчитанные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мусалы фио (паспортные данные), транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года