Решение по делу № 2-2819/2022 от 10.08.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт», кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1200 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа или его первой части, в свою очередь ответчик приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов в размере 16,9% годовых. При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа № ******, ответчик выплачивает пени из расчета 0,012% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Сумма займа была предоставлена ответчику в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки к договору займа № ******, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Клаб.Консалт» и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» был заключен договор цессии № ******. От цедента к цессионарию частично перешли права требования по договору займа № ****** в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченный долг и проценты, по договору ипотеки к договору займа № ******. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, согласно условиям договора цессии, остается за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Клаб. Консалт» сумму задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147 468 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 229 рублей 67 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 рубля 35 копеек. Продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147 468 рублей 78 копеек в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательств. Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202 698 рублей 45 копеек в размере 0,012 % в день по момент фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247 рублей 00 копеек, 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3412 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277954 рубля 60 копеек – задолженность по уплате членского взноса, 2324 рубля 41 копейка – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277954 рубля 60 копеек в размере 0, 012% в день по момент фактического исполнения обязательства; 6003 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога, 2500 рублей – расходы по оплате услуг по оценке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, каких либо денежных перечислений от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования понятны, договор она действительно заключала, денежные средства получала, планировала начать выплачивать, но ее счета арестовали, потому что был еще кредит. Задолженность установлена на ДД.ММ.ГГГГ, больше денежные средства она не вносила, с отчетом об оценке квартиры знакома, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, с размером основного долга согласна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1200 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа или его первой части, в свою очередь, ответчик приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов в размере 16,9% годовых. При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа № ******, ответчик выплачивает пени из расчета 0,012% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки к договору займа № ******, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, в случае просрочки исполнения заемщиком условий по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения займа (более 45 дней с момента нарушения срока внесения ежемесячного платежа), а также осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, в том числе лицам, не являющимися банковскими / финансовыми организациями.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 выразила согласие на уступку кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся банковскими/финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Клаб.Консалт» и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» был заключен договор цессии № ******. От цедента к цессионарию частично перешли права требования по договору займа № ****** в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченный долг и проценты, по договору ипотеки к договору займа № ******. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, согласно условиям договора цессии, остается за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов истцами направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцами, поэтому находит требования истцов о взыскании с него задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцами, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147 468 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 229 рублей 67 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 рубля 35 копеек.

Также истец ООО «Кредит клаб.Консалт» просит продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 1147468 рублей 78 копеек в размере 16,9 % годовых до момента фактического исполнения обязательств. Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202698 рублей 45 копеек в размере 0,012 % в день до момента фактического исполнения обязательств.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кредит клаб.Консалт» подлежат уплате проценты на сумму 1147468 рублей 78 копеек в размере 16,9 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, а также неустойка на сумму 1202698 рублей 45 копеек в размере 0,012% в день до момента фактического исполнения обязательств.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по уплате членского взноса в размере 277954 рубля 60 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2324 рубля 41 копейка. С ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» подлежит взысканию неустойка на сумму 277954 рубля 60 копеек в размере 0,012% в день.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает, что ставка пени в данном случае не является чрезмерной, составляя 0,012% в день или 4,38% годовых, что соответствует установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения сторонами кредитного договора ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные истцом суммы неустойки суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик при этом возврат кредита не производил, то есть свои обязательства по кредитному договору не исполнял длительное время. Снижению суммы неустоек по данным основаниям не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры на дату подписания договора составляет 3138 638 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении указано требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 3412 000 рублей 00 копеек, что основывается на отчете об оценке квартиры.

Так согласно отчету ООО «НОВО-СИТИ» об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4265 000 рубля 00 копеек

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд основывается на представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен и не опорочен. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3412 000 рублей 00 копеек (4265 000 *80%).

Также истцы заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Также, при подаче искового заявления истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» оплачена государственная пошлина в размере 17 247 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» оплачена государственная пошлина в размере 9003 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены в полном объеме в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанных размерах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт», кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1147 468 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 229 рублей 67 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 рубля 36 копеек.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» процентов на сумму 1147 468 рублей 78 копеек в размере 16,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» неустойки на сумму 1202 698 рублей 45 копеек в размере 0,012 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 247 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по уплате членского взноса в размере 277 954 рубля 60 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 003 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» неустойки на сумму 277 954 рубля 60 копеек в размере 0,012 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Для оплаты вышеуказанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалтинг» и кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2: жилое помещение, площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3412 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.В. Киямова