Дело № 2-5276/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004736-73
Решение
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО3, доверенность 23 АВ 1052913 от 26.05.2021,
представителя ответчика – ФИО4, доверенность № Ф25-01-06/353 от 10.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 06.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля виновника ВАЗ 2115 гос. номер№ (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР 5054684301) и автомобилем истца Фольцваген Поло гос.номер № (полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ). В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.
12.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре моего автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.
Осмотр поврежденного ТС организован сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2021. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» независимую техническую экспертизу, поврежденного ТС, не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило.
01.02.2021 ПАО СК «Россгострах» передало истцу направление навосстановительный ремонт, поврежденного ТС, на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
17.02.2021 истец передал, поврежденное ТС, на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА восстановительный ремонт не осуществило.
17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, о чем оповестил ПАО СК «Росгосстрах», осмотр состоялся 01.06.20201.
Для детального осмотра ТС, а также демонтажа узлов и агрегатов истец обратился в ООО «ДЖ-Кар». Оплата выполненные работы составила 11000 руб.
На основании информации, представленной в экспертном заключении № 085-06-21, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 524 170 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 458329 руб. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 руб.
08.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей.
22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах » осуществило выплату неустойки в размере 8956 руб.
15.07.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», указанную экспертизу, а так же досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
29.07.2021 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 52200 руб., компенсировало расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6442 руб., а так выплатило неустойку в размере 3920 руб.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 У-22-40930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 276 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 241600 руб., рыночная стоимость № руб.
Истец обратился к ИП ФИО5 для составления рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу ФУ составила 10000 руб.
17.05.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 137000 рублей, атак же неустойку в размере 172143 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123500 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 руб., за нотариальные услуги 2100 руб., за независимую экспертизу 12500 руб., за рецензию на экспертизу 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 123 500 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 02.06.2022 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки: независимую экспертизу в размере 12 500 руб., курьерскую доставку в размере 1 000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 750 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивированную позицию изложил в письменном отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г.р.н. №, было повреждено транспортное средство Шкода, г.р.н. №, под управлением ФИО8 и принадлежащее заявителю транспортное средство Фольксваген, г.р.н. номер №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № 3015598153.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № 5064985489.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением » Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
12.01.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.02.2021 ответчик направил в адрес заявителя письмо от 29.01.2021 № 204/14-01/05 с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» (РПО № 35000050746688).
Ответчику от СТОА ООО «АВТО ГРУПП» поступило информационное письмо, согласно которому ремонт транспортного средства не проводился.
17.02.2021 ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.05.2021 ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 112.
01.06.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.06.2021 ответчик осуществил заявителю доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 762.
17.06.2021 ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки.
21.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 14-01/05/1693 уведомило заявителя о выплате неустойки.
22.06.2021 ответчик осуществил заявителю выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 8 956, 50 руб., (сумма неустойки размере 7 792,50 руб. оплачена на реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением №227, сумма в размере 1 164 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 627).
19.07.2021 ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 314 700 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил ответчику экспертное заключение от 10.06.2021 № 085-06-21, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524 170, 77 руб., с учетом износа 458 329, 66 руб.
20.07.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 18187025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляем 174 532 руб., с учетом износа 139 500 руб.
29.07.2021 ответчик осуществил заявителю выплату в размере 58 612 руб. (52 200 руб. - доплата страховое возмещения, 6 442 руб. - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № 855, а также выплатила неустойку в общей сумме 3 920, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 227961, сумма в размере 510 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручение № 962).
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 У-22-40930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 276500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 241600 руб., рыночная стоимость ТС 675600 руб.
Истец обратился к ИП ФИО5 для составления рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу ФУ составила 10000 руб.
17.05.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 137 000 руб., а также неустойку в размере 172 143 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 04.08.2022 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».
Согласно заключения эксперта № 2-5267/2022 от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.12.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2019 №432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: 459 113 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 403 109,14 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы был проведён анализ и исследование предоставленных материалов гражданского дела. В материалах гражданского дела содержатся данные по факту ДТП от 16.12.2020 и повреждениям транспортного средства. При проведении экспертизы пользовался программным обеспечением ПС: Комплекс-8». Согласно п. 6.3 Единой методики приоритетными допустимо использование данного каталога. Производитель иногда самостоятельно меняет каталожные номера деталей. Облицовка подушки безопасности является неотъемлемой частью подушки безопасности. В Единой методике в пункте 1 указана подушка безопасности, облицовка же является неотъемлемой частью подушки безопасности. Сама по себе данная деталь не работает, будучи неисправной, она может повлиять на безопасность водителя.
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы № 2-5267/2022 от 30.09.2022 ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений ТС, реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» недопустимым доказательством необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.
Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Эксперт ФИО9 дал подписку о том, что ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы о его образовании, стаж экспертной работы с 2019 года, является членом саморегулируемой организации «Ассоциация технических экспертов».
В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» №2-5276/2022 от 30.09.2022, в которой делаются выводы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе, и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 123 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно утоненным требованиям, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 60 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией №085-06-21 от 10.06.2021 (л.д.44), в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 06.06.2022 истец оплатил рецензию на заключение специалиста № У-22-40930/3020-004 от 05.05.2022, выполненное экспертом техником в размере 10 000 руб (л.д.60), за курьерскую доставку претензии 1 000 руб.
С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 23 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», оплата за экспертизу возложена на истца ФИО1
Определение суда экспертным учреждением ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец ФИО1 оплатил за производство судебной экспертизы в размере 35 750 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2022.
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов за производство экспертизы в размере 35 750 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за изготовление доверенности, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 292 750 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6137,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 500 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., за оплату рецензии на заключение специалиста, выполненное экспертом техником в размере 10 000 руб., за курьерскую доставку претензии 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 750 руб., а всего 293 750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 137,50 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.