РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2025г.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-54/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-000831-55) по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате обязательств наследодателя в порядке регресса, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по оплате обязательств наследодателя в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим. 16.04.2023г умерла ФИО4, которой, на праве общей долевой собственности принадлежала 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ФИО1, являющийся сыном умершей, в собственности которого находилась 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 24.10.2024г. нотариусом ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону.

27.05.2024 г. Видновским городским судом Московской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 к наследственному имуществу умершей ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров. 01.08.2024г. ФИО1 была погашена задолженность наследодателя по указанным кредитным договорам в общей сумме: 615864 рубля 81 копейка.

ФИО1 также была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по адресу: <данные изъяты>, за период с 16.04.2023г. по 08.07.2024г. в общей сумме 123527 рублей 74 копейки.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. было постановлено признать право собственности в порядке наследования за ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по оплаченным кредитным обязательствам наследодателя, составляет 307932 рубля 40 копеек, по оплаченным жилищно-коммунальным услугам в размере 41175 рублей 91 копейка, а всего 349108 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате обязательств наследодателя в размере 349108 рублей 30 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11228 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы следящим. ФИО6 21.05.2025г. также была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по адресу: <данные изъяты>, в общей сумме 69477 рублей 62 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2/3, а размер доли ФИО6 - 1/3, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску ФИО1 вправе требовать с ФИО6 41175 рублей 91 копейка, а ФИО6 с ФИО1 46318 рублей 41 копейка, в связи с чем свое обязательство ФИО6 считает прекратившимся.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5142 рубля 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку считал, что ФИО1 ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитным договорам, превышающая взысканную судом сумму. Также считал завышенным предъявленные к взысканию расходы ФИО1 по оплате юридических услуг.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил вести дело своему представителю, которая присутствует в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение 8606, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые заявления, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась матерью ФИО1 и ФИО3

Как следует из решения Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. ФИО4, <данные изъяты>. На момент смерти ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Вторым собственником квартиры являлся ФИО1, имевший 1/3 доля в праве собственности.

Кроме указанных долей в праве собственности на квартиру наследственное имущество ФИО4 состояло из денежных вкладов, хранящихся в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), Прио-Внешторгбанк (ПАО), АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами.

ФИО1 в установленный законом срок – 01.06.2023г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, в заявлении указал, что наследником является также ФИО3

24.10.2023г. года ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО5 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и свидетельство о правах на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами.

27.05.2024 г. Видновским городским судом Московской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Рязанское отделение №8606 к наследственному имуществу умершей ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Рязанское отделение №8606 взыскана задолженность по кредитным договорам: №1361302 от 23.11.2021г. за периоде 15.05.2023г. по 05.12.2023г. в размере 283493 рубля 35 копеек; №867480 от 23.08.2022г. за период с 12.05.2023г. по 05.12.2023г. в размере 43496 рублей 03 копеек; № 420178 от 30.04.2021г. за период с 15.05.2023г. по 05.12.2023г. в размере 80828 рублей 25 копеек; № 1222304 от 27.10.2022г. за период с 27.04.2023г. по 05.12.2023г. в размере 92629 рублей 85 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14204 рубля 47 копеек. Решение вступило в законную силу 07.07.2024г.

01.08.2024г. ФИО1 была погашена задолженность наследодателя по указанным кредитным договорам следующим образом: по договору №1361302 от 23.11.2021г. в размере 310590 рублей 84 копейки, по договору №867480 от 23.08.2022г. в размере 49 222 рубля 11 копеек, по договору № 420178 от 30.04.2021г. в размере 89273 рубля 41 копейка, по договору № 1222304 от 27.10.2022г. в размере 106 306 рублей 61 копейка; по договору №40ТКПР22061400275603 в размере 46267 рублей 37 копеек. Госпошлина в размере 14204 рубля 47 копеек. Всего оплачено: 615864 рубля 81 копейка.

01.08.2024г. ФИО3 также была произведена оплата задолженности наследодателя ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: договор №1361302 от 23.11.2021г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор №867480 от 23.08.2022г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор № 420178 от 30.04.2021г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор № 1222304 от 27.10.2022г. в сумме 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1600 рублей 00 копеек.

С момента смерти ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, за период с 16.04.2023г. по 08.07.2024г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей.

ФИО1 была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по адресу: г<данные изъяты>, за период с 16.04.2023г. по 08.07.2024 г. в следующем порядке: отопление, горячая вода 68679 рублей 38 копеек; взносы на капитальный ремонт 14932 рубля 24 копейки; содержание жилья 23538 рублей 20 копеек, холодная вода, канализация 6420 рублей 25 копеек, электроснабжение 9 957 рублей 67 копеек. Всего: 123527 рублей 74 копейки.

ФИО3 21.05.2025г. также была произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленные по адресу: <данные изъяты>, в общей сумме 69477 рублей 62 копейки.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. было постановлено признать право собственности в порядке наследования за ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.01.2025г. и вступило в законную силу 22.01.2025г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г., копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.01.2025г., копией решения Видновского городского суда Московской области от 27.05.2024г., копией приходного кассового ордера № 180016 от 01.08.2024г., копией приходного кассового ордера № 160014 от 01.08.2024г., копией приходного кассового ордера № 180015 от 01.08.2024г., копией приходного кассового ордера № 270025 от 01.08.2024г., копией платежного поручения от 30.07.2024г., копией сведений о проведении платежа АО «Тинькофф Банк» от 08.07.2024г., копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копией свидетельства о праве на наследование по завещанию от 06.02.2024г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате задолженности наследодателя по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

По общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

При разрешения вопроса о причитающихся ФИО1 и ФИО3 долях в наследстве после смерти их матери ФИО4, суд в решении Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. пришел к выводу, что оба наследника ФИО3 и ФИО1 являются наследниками первой очереди, принявшими в предусмотренном законом порядке в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО4 наследство, следовательно, каждому в праве на наследственное имущество в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> полагается по 1/3 доли.

Таким образом, решением суда наследственное имущество, в отношении которого у наследников ФИО3 и ФИО1 имелся спор, разделено между ними пополам.

Как указано в первоначальном иске ФИО1 согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов была оплачена сумма задолженности наследодателя ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк №1361302 от 23.11.2021г.; №867480 от 23.08.2022г.; № 420178 от 30.04.2021г.; № 1222304 от 27.10.2022г.; и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14204 рубля 47 копеек, всего в общей сумме 615864 рубля 81 копейка.

Однако как указывает ФИО3 им 01.08.2025г. также была произведена оплата задолженности наследодателя ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: договор №1361302 от 23.11.2021г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор №867480 от 23.08.2022г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор № 420178 от 30.04.2021г. в сумме 400 рублей 00 копеек, договор № 1222304 от 27.10.2022г. в сумме 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1600 рублей 00 копеек.

Поскольку решением Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2024г. доли ФИО3 и ФИО1 в наследстве после смерти ФИО7 признаны равными, а наследники обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедших им долей наследства, суд приходит к выводу, что оба ответчика обязаны нести ответственность по обязательства наследодателя в равных долях.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу, что, затраты обеих сторон спора нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе, факт наличия задолженности наследодателя по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании представленных сторонам документов судом произведен расчет, согласно которому всего ФИО1 и ФИО3 произвели оплату задолженности наследодателя по кредитным договорам в размере 617464 рубля 81 копеек (615864 рубля 81 копейка (оплачено ФИО1) и 1600 рублей 00 копеек (оплачено ФИО3)).

Таким образом, размер оплаты задолженности наследодателя по кредитным договорам, подлежащий уплате ФИО3 составляет 308732 рубля 41 копейка (617464 рубля 81 копейка/ 2).

Поскольку фактически ФИО3 произвел оплату задолженности наследодателя по кредитным договорам оплату коммунальных услуг в меньшем размере 1600 рублей 00 копеек, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 307132 рубля 405 копеек (308732 рубля 45 копеек - 1600 рублей 00 копеек).

Доказательств возмещения ФИО1 данных расходов по оплате задолженности наследодателя по кредитным договорам в полном объеме ФИО3 не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом внесенной ФИО3 платы по кредитным договорам, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате задолженности наследодателя по кредитным договора в размере 307132 рубля 41 копейка.

Судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что предъявленная ФИО1 ко взысканию сумма задолженности по кредитным договорам, превышающая взысканную Видновским городским судом Московской области сумму не подлежит уплате, поскольку сведения о наличии задолженности наследодателя, а также об оплате ФИО1 указанной задолженности наследодателя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, сумма, взысканная по решению Видновского городского суда Московской области, и сумма задолженности, рассчитанная банком, разнятся поскольку банком ко взысканию была предъявлена одна сумма, однако в период рассмотрения дела до вступления решения суда от 27.05.2024г. в законную силу банком продолжались начисляться проценты.

Также не состоятелен довод ФИО3 о том, что в отношении него прекратилось право на регрессные требования. ФИО3 как наследник несет равные со всеми наследниками права, в том числе по уплате долгов наследодателя в размере перешедшего к нему имущества вне зависимости от того, с кого из наследников была взыскана задолженность.

Указанное в просительной части встречного искового заявления требование ФИО3 признать регрессное обязательство ФИО3 перед ФИО1 по оплате задолженности по услугам ЖКХ за период с 16.04.2023 г. по 08.07.2024 г. полностью прекратившимся, суд считает не отдельным требованием истца, а обоснованием встречного искового заявления и доводами возражений по первоначальному иску, в связи с чем оно не подлежит отдельному рассмотрению.

Разрешая взаимные требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате задолженности наследодателя по коммунальным услугам, суд исходит из следующего.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, он обязан нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 2/3 от начисленной суммы.

Поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, он обязан нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 2/3 от начисленной суммы.

ФИО1 согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов за период с 16.04.2023г. по 08.07.2024г. была внесена сумма платы за коммунальные услуги в размере 123527 рублей 74 копейки.

Согласно представленному ФИО1 расчету, с ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма расходов по оплате коммунальных услуг в размере 41175 рублей 91 копейка (123527 рублей 74 копеек х 1/3).

ФИО3 на основании представленных суду платежных документов 21.05.2025г. была произведена оплата задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <данные изъяты>, в общей сумме 69477 рублей 62 копейки.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу, что, затраты обеих сторон спора нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе, факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался.

На основании представленных сторонам документов судом произведен расчет задолженности, согласно которому всего ФИО1 и ФИО3 за период с 16.04.2023г. по 21.05.2025г. произвели оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, в размере 193005 рублей 36 копеек (123527 рублей 74 копейки (оплачено ФИО1) и 69477 рублей 62 копейки (оплачено ФИО3)).

Таким образом, размер оплаты коммунальных услуг, подлежащих уплате ФИО1 составляет 128670 рублей 24 копейки (193005 рублей 36 копеек х 2/3); размер оплаты коммунальных услуг, подлежащий уплате ФИО3 составляет 64335 рублей 12 копеек (193005 рублей 36 копеек х 1/3).

Поскольку фактически ФИО1 произвел оплату коммунальных услуг в меньшем размере 123527 рублей 74 копейки, чем того требует его доля в праве, то с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5142 рубля 50 копеек (128670 рублей 24 копейки - 123527 рублей 74 копейки).

Доказательств возмещения ФИО3 данных коммунальных услуг в полном объеме ФИО1 не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не полежат, тогда как встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг в размере 5142 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2025г. на сумму 80000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО2, были выполнены следующие действия: составление искового заявления, представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях от 14.04.2025г., 13.05.2025г., 10.06.2025г., 07.07.2025г., 11.07.2025г., как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку по операции от 28.05.2024 года ФИО1 за подачу первоначального искового заявления при цене иска в размере 349108 рублей 30 копеек уплатил государственную пошлину в сумме 11228 рублей 00 копеек.

Как установлено судом ФИО3 свою часть задолженности по уплате коммунальных услуг заплатил после поступления иска в суд, однако сумму в размере 1600 рублей 00 копеек по оплате задолженности наследодателя по кредитным договорам он внес согласно приходным кассовым ордерам 01.08.2024г, то есть до предъявления иска в суд, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11171 рубль 86 копеек (11228 рублей 00 копеек х 99,5 %)

Согласно чеку по операции от 26.06.2025 года ФИО3 за подачу встречного искового заявления при цене иска в размере 5142 рубля 50 копеек уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате обязательств наследодателя в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате обязательств наследодателя в размере 307132 рубля 41 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11171 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5142 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 301989 рублей 91 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7171 рубль 86 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова