Дело № 2-36/2025 (48RS0003-01-2024-002765-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ФИО1, ФИО2 16.07.2024 года обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного имущества по ? доли каждый в праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, а также по 1/6 доле каждый – ФИО1, ФИО7 ФИО2 является матерью истца ФИО1, проживает совместно с ним в помещении № жилого дома. Указали, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> находится с правой стороны от <адрес> на расстоянии 2 м. ФИО2 проживает в комнате №, окно которой выходит на жилом <адрес>, на указанный дом выходит окно кухни в помещении №. Напротив окон комнаты № и кухни в помещении № <адрес> находятся 2 окна жилых комнат <адрес>, занимаемых ответчиком ФИО3, которая на протяжении нескольких лет несколько раз в неделю оставляет включенным свет в своих комнатах до 3-5 часов утра, в результате чего их комната № и кухня ярко освещены в вечернее и ночное время, что мешает сну и отдыху. Кроме того, в их пользовании и пользовании ФИО1 Б. находятся сараи лит. Г и лит. Г9, расположенные на расстоянии от 25 до 50 см. от границы, разделяющей земельные участки 52 и 54. ФИО3 в 2018 году построила сарай на земельном участке 52 напротив указанных сараев. Возведенный ею сарай расположен на границе земельного участка 52 на расстоянии от 25 до 50 см. от их сараев. Сарай ответчика выполнен из горючих материалов (дерева, пластика), и используется ею для приготовления шашлыка, в результате чего существует риск возгорания и переноса огня на их сарай. Кроме того, вода и снег с крыши сарая ответчика попадают на их земельный участок. Установленный ответчиком желоб для сбора воды фактически находится над территорией участка 54, вода из него выливается на землю возле принадлежащих им сараев, в результате чего стены сараев намокают, в них вздулись полы, и появилась плесень.
Определением суда от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7
Также определением суда от 10.03.2025 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истцы, с учетом произведенных изменений требований, просили суд обязать ответчиков установить по границе земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес> напротив окон комнаты № и кухни в помещении № <адрес> глухой забор высотой 2 м, шириной 6 м, убрать металлический желоб, прикрепленный к забору, разделяющему домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, и расположенный со стороны земельного участка №, а также снести навес, расположенный на земельном участке <адрес> по <адрес> в <адрес> напротив сараев лит. Г, лит. Г9 на участке 54 по <адрес> в <адрес>. В части сноса навеса просили не приводить решение в исполнение.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая также как представитель истца ФИО1, представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Углова Н.А. заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО9, представляющая также интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, иск не признали, указали, что спорная беседка (навес) демонтирована в добровольном порядке до обращения в суд ФИО2 и ФИО1, спорный желоб ими на ограждение между земельными участками не монтировался, нарушения каких-либо прав истцов ответчиками не допущено.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
По основанию статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также иным лицам, не являющимся собственниками имущества, но владеющими им по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исходя из пункта 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как разъяснено в п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв.м и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2024 года (л.д. 61-68, 69-74).
Смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером № земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-80).
Расположенное на нем помещение № <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по ? доле каждому), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
Факт расположения строений и сооружений (жилых домов и хозяйственных построек) по смежной границе земельных участков сторон подтверждается также материалами инвентаризационных дел, исполнительной съемкой, а также представленными фотографиями и видеозаписями.
Также судом установлено, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, адресом регистрации которой по месту жительства является: <адрес> (л.д. 101).
С целью установления соответствия спорных строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> в <адрес> действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, а также обстоятельств того, оказывают ли они негативное влияние на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, а также расположенные на нем строения и сооружения, допущены ли собственником <адрес> в <адрес> нарушения при искусственном освещении дома, то есть проверки обстоятельств, послуживших основанием исковых требований, судом по ходатайству стороны истцов по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Т.Т.В.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что при домовладении по адресу: <адрес> не имеется хозяйственных построек вдоль границы со смежным участком №. Сарай (навес), возведенный на участке 52 по <адрес> в <адрес> напротив сараев лит. Г и лит. Г9, расположенных на участке 54 по <адрес> в <адрес>, отсутствует на земельном участке при домовладении 52 по <адрес> в <адрес>.
Тем не менее, к материалам гражданского дела приобщены фотографии спорного объекта недвижимости. На фотографиях отображен объект в период его возведения и в период его использования (лист дела № и №). Очевидно, что на участке при домовладении № по <адрес> в <адрес> имелось строение из легких металлических конструкций с односкатной кровлей, скат которой был направлен в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>. В качестве водоотведения с вышеуказанного ската кровли, устроен желоб, который не был демонтирован к дате экспертного обследования. Данное строение являлось навесом.
Таким образом, строительство хозяйственной постройки (навеса) на земельном участке по адресу: <адрес> было выполнено с нарушением требований градостроительных норм и правил, так как минимальное расстояние до границы смежного участка -1 метр не было обеспечено.
К дате проведения экспертного исследования навес был демонтирован.
В связи с тем, что к моменту проведения натурного экспертного обследования, конструкции навеса были демонтированы, установить достоверно уровень негативного влияния навеса на сараи лит. Г и лит. Г9 и земельный участок 54 по <адрес> в <адрес> - не представляется возможным.
Причинно-следственная связь между возникновением плесневого гриба в помещениях сараев Лит. Г и Лит. Г1 на земельном участке 54 по <адрес> в <адрес> и возведением навеса на участке № по <адрес> в <адрес> не была установлена.
Уровень искусственного освещения <адрес> в <адрес> не приводит к нарушению прав граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> в части эксплуатации ими комнаты № и кухни в помещении № <адрес>, поскольку он не регламентируется существующими нормативными требованиями.
Оснований не доверять выводам эксперта Т.Т.В. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования.
Суд считает заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство хозяйственной постройки (навеса) на земельном участке по адресу: <адрес> было выполнено ответчиками с нарушением требований градостроительных норм и правил.
Вместе с тем, стороной истцов не представлено достаточных допустимых доказательств, которые достоверно бы указывали на то, что указанное сооружение было демонтировано ответчиками в добровольном порядке после обращения ФИО1 и ФИО2 за судебной защитой.
Напротив, согласно показаниям свидетелей С.И.Ю., Ч.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и М.Р.А., Н.А.Д., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорный навес был разобран в июне 2024 года с целью урегулирования конфликтной ситуации, возникшей после претензий со стороны ФИО2 Оставшиеся после его демонтажа материалы частично вывезены с земельного участка ответчиков.
Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобраны подписки.
При этом судом учитывается, что по смыслу чч. 1, 2 и 4 ст. 69 ГПК РФ факт родственных либо дружеских отношений между стороной по делу и свидетелем сам по себе не является основанием для его отвода.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и объяснениями сторон, создавая целостную картину произошедшего. Противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в соответствующей их части.
Согласно находящейся в открытом доступе Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденных Постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 № 336, земельные участки, занимаемые индивидуальными жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-5).
Указанные Правила землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденных Постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 № 336 не содержат обязательных требований, предъявляемым к параметрам (характеристикам) ограждений между земельными участками, расположенными в зоне Ж-5.
В соответствии с пп. 2.1 таблицы 13 (Зона запрещения нового жилищного строительства (Ж-5)) раздела III действовавших ранее Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк Липецкой области, утвержденных Постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 N 47 по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метра. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.
Аналогичные требования по ограждениям были изложены в Правилах землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 и ФИО2 имеющимся ограждением по смежной границе с земельным участком ФИО3 и ФИО4, каких-либо соглашений между ними относительно устройства данного ограждения не оформлялось, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возведению по границе земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес> напротив окон комнаты № и кухни в помещении № <адрес> глухой забор высотой 2 м, шириной 6 м также не имеется.
Часть требований о демонтаже металлического желоба, прикрепленного к забору, разделяющему домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, расположенного со стороны земельного участка №, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в заключении от 28.02.2024 года № 369-48/24 желоб, который не был демонтирован к дате экспертного обследования, является элементом системы водоотведения со ската кровли демонтированной хозяйственной постройки (навеса) на земельном участке по адресу: <адрес>.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что иного функционального назначения у данного желоба не имеется, суд находит неосновательным довод стороны ответчиков о том, что данная конструкция смонтирована иными лицами.
Поскольку спорная конструкция без законных на то оснований фактически занимает часть земельного участка ФИО1 и создаст объективные препятствия в его пользовании, то данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца как собственника.
Между тем, принимая все приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает в данном случае нарушений прав ФИО2, как члена семьи собственника жилого дома.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) обязанность демонтировать металлический желоб, установленный на ограждении между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), являвшийся частью системы водоотведения демонтированного навеса, располагавшегося на земельном участке № (<адрес>), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное решение
изготовлено 25 марта 2025 года.