2-1126/2022
26RS0017-01-2022-001598-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
секретаре Якимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска к ФИО1 о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением, указав, что при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна 88», садово-огородный участок №, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (садовый домик) с КН № по указанному адресу. В соответствии с выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, установлено, что объекты недвижимости на участке отсутствуют, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истца, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости.
В исковом заявлении Комитет имущественных отношений просит о следующем: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости (садовый домик) с кадастровым номером № площадью 10,1 кв.м., по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна - 88», садово-огородный участок №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна 88», садово-огородный участок №.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд его удовлетворить.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, исковые требования комитета имущественных отношений не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.
Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Как видно из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел у ФИО5 нежилое здание, представляющее собой одноэтажный садовый домик общей площадью 10,1 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», участок №.
Право собственности ФИО1 на садовый домик зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.
Садовый домик расположен на земельном участке общей площадью 400 кв.м с КН № с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества».
Это обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №
Из представленных суду документов так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ за вх № в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна-88», участок №, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м для ведения садоводства и огородничества. Основанием для предоставления участка в аренду ФИО1 указал договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.
Как следует из доводов искового заявления, какой-либо объект недвижимости на участке отсутствует. В подтверждение этих доводов суду представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска, из которого следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке с № объекты капитального строительства отсутствуют, территория огорожена, доступ ограничен. Приложением к акту является фототаблица.
В подтверждение возражений относительно предъявленных к ФИО1 исковых требований стороной ответчика суду представлен акт, согласно которому по поручению собственника недвижимого имущества его представителями проведено обследование садово-огородного участка № с.т «Весна-88» <адрес> с КН № и установлено, что на участке расположен объект недвижимости в виде одноэтажного садового домика общей площадью 10,1 кв.м размерами 2,50м х 4,60м. К акту приложено фото участка и расположенного на нем садового домика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, частями 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) и кадастровый номер объекта недвижимости являются признаками, позволяющими индивидуализировать объект недвижимости.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В целях правильного разрешения спора, по делу определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НП «Палата Судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7 следует, что в результате натурного исследования, а также анализа данных карточки учета строений и сооружений, выполненной Кисловодским бюро технической документации, экспертами установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут садовый домик литер «А», расположенный на земельном участке № в ст/т «Весна-88» в <адрес> имеет следующие характеристики: - общая площадь – 10,1 кв.м., из них полезная площадь – 10, кв.м. и состоит из помещений: Первый этаж: №- летняя комната (нежилая) – 10,1 кв.м.. Площадь застройки по наружным стенам составляет – 11,5 кв.м. Оценив критерии литер «А» - садового домика в с/т «Весна- 88», садово – огородный участок № в <адрес> можно сделать выводы о том, что указанный объект в части наружных ограждающих конструкций (стен, перекрытия) являются движимым имуществом (носят сборно – разборный характер) и не является капитальным строением. Фундаменты указанного строения выполнены в каменном исполнении не носят сборно- разборный характер и являются капитальными.
При проведении натурного обследования объекта - дачного домика в с/т «Весна-88», садового – огородный участок № в <адрес> экспертами определено, что указанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь – 01,1 кв.м, из них полезная площадь – 10,1 кв.м, площадь застройки по наружным стенам составляет 11,5 кв.м. Данные параметры совпадают с характеристиками объекта, указанными в карточке учета строений и сооружений, выполненной Кисловодским бюро технической документации и выписке из ЕГРН от №. Материал фундаментов, стен и кровли данного строения соответствует указанным выше данным и не изменились. На основании изложенного, в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта строительства не выполнялась, то есть отсутствует изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Определить является ли садовый домик в с/т «Весна-88», садово- огородный участок № в <адрес> вновь возведенным строением не представляется возможным, так как несущие ограждающие конструкции данного объекта выполнены деревянными что носит сборно – разборный характер и дает возможность их частичную или полную замену и ремонтопригодность.
На вопрос суда «Находится ли этот объект в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна-88», садово-огородный участок №?» экспертами установлено, что для подготовки ответа на данный вопрос экспертом был произведен натурный осмотр объектов экспертизы. В ходе проведения натурного осмотра и конфигурации исследуемых земельных участов и объектов капитального строительства была произведена контурная горизонтальная съёмка в отношении фактических границ земельных участков, а также привязка строений, расположенных на данных земельных участков, в системе координат СК-95. При проведении контурной горизонтальной сьемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Весна-88», садово- огородный участок №. При проведении вышеуказанных обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно – угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставления выше указанных данных с материалами гражданского дела, экспертами установлено, что нежилое здание Литер «А» - садовый домик полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Весна88», садово – огородный участок №.
Заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.
При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает его достоверным, обоснованным, подробным и мотивированным.
Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, дополнительной или повторной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском комитет имущественных отношений администрация города – курорта Кисловодска аргументирует свои требования тем, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости – садовый домик, право собственности, за который зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по СК,
Между тем, принимая во внимание заключение проведенной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером №, общей площадью 10,1 кв.м. При этом указанный объект обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.
Следовательно, относимых, допустимых и достаточных доказательств реального отсутствия объекта с кадастровым номером № истцовой стороной в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости.
При этом суд находит доводы представителя комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о том, что спорный объект недвижимости – садовый домик является самовольной постройкой несостоятельными в силу следующего.
В исследованном судом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция спорного объекта недвижимости не выполнялась, отсутствует изменение параметров объекта строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства.
Площадь садового домика литер «А», расположенного на земельном участке № в с/т «Весна-88» в <адрес> имеет общую площадь 10,1 кв.м. данная площадь согласуется с площадью зарегистрированной в Управлении Росреестра по СК (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, каких либо законных оснований для установления признаков самовольной постройки в данном случае не имеется.
Кроме того, указанные доводы представителя истца являются основанием для обращения в суд с иными требованиями, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости (садовый домик) с кадастровым номером № площадью 10,1 кв.м, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна - 88», садово-огородный участок №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; снятии с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Весна 88», садово-огородный участок №- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов