Дело № 2- 563/2025
55RS0026-01-2025-000255-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.04.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 по адресу: Омск <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиля марки Хендай Палисад государственный номер <***>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ФИО4 А.И. на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 430100 рублей.
В судебном заседании истец просила о привлечении в качестве соответчика ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 430100 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23250 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО8 требования поддержали, указали, что ответственность на соответчиков необходимо возложить солидарно, так как ФИО2 и ФИО3 являются супругами, автомобиль марки УАЗ Патриот на дату ДТП находился в собственности ФИО2, тогда как в отсутствие правовых оснований передан в управление ФИО3
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО9 возражали относительно требований, заявленных к ней, указывая, что автомобиль марки УАЗ Патриот приобретен ФИО3 на ее имя формально, поскольку на момент подписания договора купли – продажи у последнего с собой отсутствовали документы. Она не является собственником данного автомобиля. С осени 2024 года фактически брак с ФИО3 распался, в настоящее время мировым судом вынесено решение о расторжении брака между ними.
Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями был согласен, не оспаривал своей вины в ДТП и размера причиненного ущерба, обязавшись его выплатить после получения денежных средств ввиду участия в СВО.
Третье лицо - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года являлся собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный номер №, который решил продать в 2024 году, разместив объявления на сайте «Дром.ру», «Авито». По объявлению позвонил ФИО2, который затем совместно с товарищем приехал и осмотрел транспортное средство. Автомобиль был продан ФИО2 стоимостью 425 000 рублей, расчет произведен наличными. Договор купли – продажи был оформлен на имя ФИО2, так как у ФИО3 отсутствовал паспорт. С ответчиками в родственных отношениях не состоит.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки Хендай Палисад государственный номер <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 177).
Из текста постановления следует, что водитель ФИО3, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасное расстояние до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из пояснений ФИО3, обстоятельств ДТП, составленного административного материала, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер №, значится ФИО15 (л.д. 48).
На месте ДТП ФИО3 была предъявлена копия договора купли - продажи автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 (л.д. 5).
В ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 представлен договор купли –продажи автомобиля, не содержащий даты его заключения, между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является автомобиль УАЗ Патриот государственный номер № (л.д. 88). Кроме того, у ФИО15 имеется договор купли–продажи автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер №, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 написана расписка на сумму 400000 рублей в счет продажи автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номер № (л.д. 107).
С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен брак, от указанного брака стороны имеют сына –ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав, что брачные отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 169).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Поскольку автомобиль марки УАЗ Патриот государственный номер <***> приобретен в период брака супругов ФИО16, то ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем.
Указанная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9.
Согласно пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При этом оснований, для солидарного взыскания ущерба по делу не имеется.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.
При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).
В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.
При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, тогда как в исковых требованиях к ФИО2 надлежит отказать.
Сторонами спора не оспаривался факт того, что на дату ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между ФИО13 и ФИО3 из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб за счет причинителя вреда.
Автомобиль марки Хендай Палисад государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (л.д. 6).
В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Палисад государственный номер №, без учета износа составляет 430 060 рублей (л.д. 10- 23).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение специалиста, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает выводы, изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема повреждений и оценки размера причиненного ущерба.
Так, заключение специалиста в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к иным письменным доказательствам, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключении независимого оценщика, выполненного по инициативе истца либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 060 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку заключения специалиста оплачено 26000 рублей (л.д. 24).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу. При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 26000 рублей, против чего возражений со стороны ответчика не поступило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность ФИО1 выдана 25.22.2024 года на имя ФИО8 и ФИО14 с целью представительства интересов в суде (л.д. 27). За составление доверенности истцом оплачено по тарифу нотариусу – 2660 рублей (л.д. 26). Поскольку данная доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 данных расходов.
При обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 13250 рублей (л.д. 2), принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 13250 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, ответчика ФИО2 (л.д. 80). При обращении с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей (л.д. 75).
Как указано в части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 суд признал не подлежащими удовлетворению, соответственно, оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется, как и основания для возложения на данного ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 430060 рублей, расходы по возмещению услуг эксперта – 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.