Дело № 2-2090/2022

Поступило в суд 01.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002275-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитным договорам:

- <***> от 28 мая 2019 года по состоянию на **** в размере 1 783 413,88 рублей, из них: 1 532 060,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 229 797,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 21 555,90 рублей – задолженность по пени;

- ** от **** по состоянию на **** в размере 528 871,77 рублей, из них: 481 615 рублей – остаток ссудной задолженности, 39 523,19 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 733,58 рублей – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 606 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены кредитные договоры ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 890 241 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 11,5% годовых;

- ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 994 279,80 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 890 241 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 11,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 28 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 41 571,33 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 39-44).

**** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 994 279,80 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 10,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 07 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 25 649,42 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 45-49).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 24-30, 31-38).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчётами задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 53-54).

Согласно расчетам, представленному истцом, задолженность ответчика составила по кредитным договорам с учетом снижения пени:

- ** от **** по состоянию на **** в размере 1 783 413,88 рублей, из них: 1 532 060,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 229 797,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 21 555,90 рублей – задолженность по пени (л.д. 13-17);

- ** от **** по состоянию на **** в размере 528 871,77 рублей, из них: 481 615 рублей – остаток ссудной задолженности, 39 523,19 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 733,58 рублей – задолженность по пени (л.д. 18-23).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. При этом, в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данные положения подлежат применению к ответчику.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, не имеется. заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о зачете государственной пошлины за совершение аналогичных действий. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты государственной пошлины (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма государственной пошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 606 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-009) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам:

- ** от **** по состоянию на **** в размере 1 783 413,88 рублей, из них: 1 532 060,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 229 797,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 21 555,90 рублей – задолженность по пени;

- ** от **** по состоянию на **** в размере 528 871,77 рублей, из них: 481 615 рублей – остаток ссудной задолженности, 39 523,19 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 733,58 рублей – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 606 рублей, всего взыскать 2 337 891,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28 октября 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших