66RS0046-01-2022-000814-67
№ 1-31/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 11 июля 2023 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,
с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,
подсудимого ФИО2
защитников ФИО20, ФИО14, ФИО15
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретарях ФИО16, ФИО17, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, судимого:
16.03.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком на 4 года. 26.12.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2016 ФИО2 условное осуждение по приговору от 16.03.2016 отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года,
24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по преступлению, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
29.04.2019 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2019 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней,
15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно на срок 1 год с испытательным сроком 3 года,
07.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение по приговору от 15.09.2020 отменено и постановлено направить осужденного в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год, 29.12.2022 водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,
осужденного:
24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,
не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил у <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошел к входной двери <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую дверь, проник внутрь. Находясь в указанной квартире, ФИО2 прошел на кухню, где из холодильника, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- 3 килограмма 780 грамм карбоната из свинины «Калинка» крупнокускового по цене: 360 рублей за 1 кг, всего на сумму 1360 рублей 80 копеек,
- 3 килограмма свиного рагу на кости по цене 114 рублей за 1 кг, всего на сумму 342 рубля,
- 1 упаковку колбасы полукопченой чесночной «Папа Может» весом 420 гр. по цене 229 рублей 99 копеек,
- 4 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности,
- 2 творожка «Наша Маша» для детей, классический, объемом 100 гр., не представляющих материальной ценности,
- 4 кефира «Наша Маша» без наполнителей, объемом 200 мл, не представляющие материальной ценности,
- 2 молока «Наша Маша» без наполнителей, объемом 200 мл, не представляющие материальной ценности,
- 1 полиэтиленовый пакет-майка черного цвета, не представляющий материальной ценности,
После чего ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, прошел в комнату указанной квартиры, где с полки серванта умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- 2 упаковки лекарственного препарата «Ацетилсалициловая кислота Реневал» 500 мг в количестве 20 таблеток в 1 упаковке, по цене: 109 рублей, всего на сумму: 218 рублей,
- 2 упаковки лекарственного препарата «Парацетамол Экстратаб» 500 мг, в количестве 12 таблеток в 1 упаковке по цене 79 рублей, всего на сумму 158 рублей,
- 2 упаковки лекарственного препарата «Анальгин Реневал» 500 мг, в количестве 20 таблеток в 1 упаковке по цене 109 рублей, всего на сумму 218 рублей,
- 1 упаковку лекарственного препарата «Цитромон П» в количестве 20 таблеток в 1 упаковке по цене 126 рублей,
- 1 упаковку лекарственного препарата «Пенталгин» в количестве 12 таблеток в 1 упаковке по цене 163 рубля,
- 1 упаковку лекарственного препарата ампул «Кеторолак» 30 мг/мл в количестве 10 ампул в 1 упаковке по цене 143 рубля,
- 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности.
Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 958 рублей 79 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в квартиру ФИО19 он незаконно не проникал. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он приехал в <адрес> к ФИО39, начал с ней и ее сожителем ФИО7 распивать спиртное. Затем он пошел до своей бывшей супруге ФИО38 по адресу: <адрес>, хотел пообщаться с дочерью. Он находился в состоянии опьянения легкой степени. Дома ФИО38 не было, ее собака бегала у закрытой калитки. По пути встретился Свидетель №4, который сделал замечание, что собака лает. Он вернулся к ФИО42 и сказал, что нужно покормить собаку ФИО38 ФИО42 сказала, что она даст ему еду для собаки. Он сходил, покормил собаку, пошел к ФИО41 по адресу: <адрес>, тот был в огороде. Свидетель №2 дал ему денег, он сходил за сигаретами, отдал их ФИО41, пришел обратно к ФИО42, стал дальше распивать спиртное. Он позвонил Свидетель №2, пригласил его к ФИО39 Через какое-то время он сам пошел к ФИО41. Он открыл двери квартиры, зашел с разрешения Свидетель №2, тот пил пиво, он предложил Свидетель №2 пойти выпить вместе. Свидетель №2 сказал, что возможно придет и прилег на диван. Они распили вместе пиво, Свидетель №2 уснул. В этот момент он решил совершить хищение продуктов в квартире. Он похитил из холодильника: карбонат из свинины, 1 упаковку колбасы «Папа Может», 2 творожка «Наша Маша», а также 4 полиэтиленовых пакета, 1 полиэтиленовый пакет майка черного цвета. Свиное рагу на кости, 4 кефира «Наша Маша», 2 молока «Наша Маша» он не похищал. Также он похитил из мебельной стенки полиэтиленовый пакет с лекарствами, затрудняется сказать, были ли там те препараты, которые указаны в предъявленном обвинении, так как этот пакет он не раскрывал, но допускает, что они возможно там были. Затем он с похищенным направился к ФИО39 Проходя мимо дома ФИО38, выложил собаке мясную продукцию возле калитки, а остальное, что было в пакете, он перекинул через забор дома. Направился к ФИО39, встретил Свидетель №4, сказал, что собаку покормил. Проходя мимо помойки, бросил в нее таблетки. Зашел к ФИО39, минут через 20 пришел Свидетель №2, они стали распивать спиртное. Далее он уснул в комнате, проснулся ДД.ММ.ГГГГ от звонка телефона Свидетель №2 Свидетель №2 звонила Потерпевший №1, интересовалась про продукты. Позднее он уехал домой. Он возместил ущерб в полном объёме, извинился перед потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ его оперуполномоченные Свидетель №5 и ФИО10 около дома задержали, избили, доставили в отдел полиции № 21, где они его допрашивали, а сотрудники полиции ФИО9 и ФИО11 напоили его водкой и пивом. Он просил вызвать адвоката и врачей, но адвоката ему не вызвали, а скорую помощь вызвали спустя 3 часа. Приехал врач, его осмотрел. Они сказали сообщить медбрату, что получил он травмы не в полиции, а за пределами отдела полиции. Далее его поместили в подвал отдела в камеру на ночь. При даче показаний оперативным сотрудникам он излагал обстоятельства также как в судебном заседании, но ему вменили незаконное проникновение при совершении кражи, они ему угрожали, что «навешают» еще другие статьи, при этом пинали, давали подзатыльники. Они это делали, чтобы он дал показания о том, что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 кричала на оперативных сотрудников, чтобы они переделывали показания. Они вышли от ФИО1 и зашли напротив в кабинет с ФИО10 и Свидетель №5 к следователю ФИО3. Из-за оказываемого давления ему пришлось себя оговорить. Следователь ФИО3 его допросил в присутствии оперативных сотрудников в качестве подозреваемого без участия защитника. Он дал показания, которые были угодны оперативным сотрудникам из-за оказанного ими давления. Затем ДД.ММ.ГГГГ его отпустили на подписку о невыезде, он поехал домой, далее стал являться в полицию по повестке. Он не обращался с заявлением о незаконных действиях оперативных сотрудников и следователя, как и в медицинские учреждения по поводу причиненных ему побоев, так как боялся их угроз, за себя и свое здоровье. Потом его вызвали к следователю ФИО4. Та перепечатывала показания, которые им были даны раньше. Адвокат явилась на допрос. Допрос происходил в присутствии всех четырех оперативных сотрудников, которые на него оказывали давление, изымали у него ручку, когда он подчеркивал в допросе, что неправильно написано, рвали бумаги, пинали его. Потом с ФИО4 ездили на проверку показаний на месте, там была защитник ФИО20, а также ФИО3, который производил фотографирование. При проверке он был в очках, так как у него под глазом был фингал. Его показания на предварительном следствии даны под давлением, сфальсифицированы. Протоколы следственных действий не соответствуют числам, когда они были проведены. Защитник была на стороне оперативных сотрудников, никак не реагировала на оказываемое давление. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он также давал ложные показания по той же причине. ФИО3 при проверке показаний говорил, где встать ему и адвокату, и как ему поднять руку. Считает, что оперативные сотрудники оказывали на него давление, хотели его привлечь к более строгой ответственности для лучшей раскрываемости. Также оперативные сотрудники оказывали давление на потерпевшую и Свидетель №2, чтобы они давали показания так, как им было нужно.
В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО39, ее мужем ФИО24 употреблял спиртное в доме ФИО42 по адресу: <адрес>. Далее он пошел к Свидетель №2, проживающему в <адрес>, в <адрес>. ФИО41 дал ему денег, он купил сигарет, принес их Свидетель №2, ушел к ФИО39, сообщив Свидетель №2 куда направляется. Около 22 часов в дом к ФИО39 пришел Свидетель №2, они стали распивать спиртное вместе. Затем около 23 часов Свидетель №2 уснул, ФИО39 и ФИО24 также собирались спать. Он решил сходить и проведать свою бывшую жену ФИО38 Проходя мимо дома Свидетель №2 в <адрес>, и так как у него не было денег, кроме того он достоверно знал, что Свидетель №2 спит в доме у ФИО39 и в ближайшее время не вернется, а также то, что его мать уехала с ночевкой в другое село, решил проникнуть в квартиру Свидетель №2 и совершить хищение продуктов питания, чтобы не идти к ФИО38 с пустыми руками, так как денег на их приобретение у него не было. Квартира Свидетель №2 расположена в доме не двух хозяев с отдельным входом. Вход на участок дома осуществляется с калитки, которая запирается на крючок. Он открыл крючок, прошел на участок, подошел к входной двери квартиры. На ручке двери был накинут навесной замок, однако дужка замка была открыта. Дверь была просто прикрыта, и он беспрепятственно вошел внутрь, проследовал по коридору и зашел на кухню, прошел к холодильнику, из морозильной камеры которого похитил четыре полиэтиленовых пакета: в трех пакетах лежало мясо свинины бескостное, а в четвертом лежало мясное рагу на кости. Под столом взял черный пакет-майку, в который и сложил четыре пакета с мясными изделиями. Из холодильной камеры он похитил колбасу-сервелат «Папа Может», творожки, кефир и молоко «Наша маша» - детское питание, похитил его для своей дочери, положил все это в пакет к мясным изделиям. В комнате в шкафу со стеклянной дверцей решил поискать, что можно еще взять. Внутри он обнаружил пакет с лекарствами и также решил их похитить, взяв с собой. Затем он вышел из дома и направился к ФИО38 Закрывал ли он дверь на замок, не помнит, мог ее случайно захлопнуть. Пройдя к дому ФИО38 в <адрес>, он не смог к ней попасть, калитка была закрыта. От обиды, что не увидел её, он подозвал собаку к калитке забора и скормил ей всю мясную продукцию. Детское питание он перекинул к ней в огород. Мешок с лекарствами переложил в карман куртки. Затем около 01 часа пришел обратно к ФИО39, по пути выкинул мешок с лекарствами в мусорный ящик, и лег спать у ФИО42. Утром проснулся от разговора Свидетель №2 по телефону с матерью, тот говорил ей, что не брал продукты и лекарства. Он не стал говорить Свидетель №2, что это он их похитил. Он знал, что без разрешения Свидетель №2 и его матери, он не может пройти к ним в дом. Разрешения находится в доме в отсутствие Свидетель №2 и его матери, он не имел. Вину в хищения мясных изделий, палки колбасы, детского питания и лекарственных препаратов, совершенного с проникновением в <адрес> поселка Отрадный признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.112-117, 151-155)
Подсудимый ФИО2 пояснил, что допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого у ФИО25 проводился, защитник ФИО20 пришла и ушла, в допросе участия не принимала. Там он давал ложные показания, которые ему говорили оперативные сотрудники, так как те на него давили. Протокол он подписывал. Замечаний к протоколу не высказал, так как боялся оперативных сотрудников. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не давал такие показания, следователь сама написала эти показания, он просто расписался в протоколе, но зачем пояснить не может. Он высказывал устно замечания на протокол, письменно ему не давали писать замечания: выхватывали ручку, рвали бумагу. Следователь ФИО21 на него давления не оказывала. Подписи в указанных протоколах допросов, фразы «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены его рукой.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>, откуда им была совершена кража. На данный участок и в дом ему заходить никто не разрешал, поэтому в <адрес> он проник незаконно через незапертую дверь. ФИО2 показал на дверь квартиры, пояснив, что именно сюда проник в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, откуда из помещения кухни похитил мясные изделия, колбасу и детское питание, а также лекарственные препараты из серванта. Умысел на хищение из указанной квартиры у него возник в непосредственной близости от этой квартиры, когда он направлялся к ФИО38 ФИО2 в помещении <адрес> указал на холодильник, пояснив, что из него похитил карбонат из свинины в 3 пакетах, рагу свиное на кости в пакете, одну палку колбасы «Папа может», кефир, молоко и творожки «Наша Маша» несколько штук. На столе около холодильника он нашел пакет, в который сложил похищенное и забрал с собой. Также указал на сервант, пояснив, что с полки серванта похитил прозрачный мешок с лекарственными препаратами. С похищенным он ушел из квартиры. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в <адрес> признает полностью, раскаивается. (л.д. 129-144)
Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола проверки показаний на месте пояснил, что при проверке показаний на месте ничего не говорил, такие показания не давал, происходило только фотографирование ФИО25, защитник присутствовала. Следователь сама написала от себя эти показания. Подписи в протоколе проверки показаний на месте, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены его рукой.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> поселка Отрадный, откуда похитил продукты питания и лекарства, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 2 772 рубля. (л.д. 5)
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с сыном Свидетель №2 Квартира расположена в доме на двух хозяев. Она уехала из квартиры, а когда вернулась, то обнаружила кражу. Она плохо помнит произошедшие события.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Свидетель №2 находилась дома, около 18:30 к сыну пришел ФИО2, и сын вышел на улицу. Затем сын вернулся, взял несколько денежных купюр, пояснив ей, что у него закончились сигареты, а ФИО40 ему их купит. Затем ФИО40 ушел, а ее сын остался дома. Далее она уехала к своей дочери в <адрес>. Когда уходила, Свидетель №2 косил траву на участке. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Свидетель №2 дома не было, входные двери квартиры были закрыты на навесной замок. Замок и двери повреждений не имели. Она и Свидетель №2 пользуются одним комплектом ключей, которые хранятся под матрасом канопе, расположенном на улице возле входа в дом. Иные лица данной информацией не обладают. Она обнаружила пропажу мясных изделий из верхнего отдела и морозильной камеры холодильника, которые накануне закупала. Из морозильной камеры пропало: карбонат из свинины крупнокусковой «Калинка» общим весом 3,780 кг по 360 рублей за кг, поделенный ею на 3 равные части и упакованный по полиэтиленовым пакетам; свиное рагу на кости (суповой набор) весом 3 килограмма по цене 114 рублей за килограмм, упакованное в полиэтиленовый пакет. Из верхнего отдела пропало: 1 упаковка колбасы полукопченой чесночной «Папа Может» весом 420 грамм, стоимостью 229 рублей 99 копеек за упаковку. Указанные продукты она покупала в начале августа 2022 года: карбонат в магазине «Юбилейный», свиное рагу в магазине «Славянка», колбасу в магазине «Монетка». Также с верхней камеры холодильника пропало детское питание: творог «Наша Маша» для детей, классический объемом 100 грамм 2 штуки; кефир «Наша Маша» без добавок, объемом 200 мл 4 штуки; молоко «Наша Маша» без добавок, объемом 200 мл, 2 штуки. Детское питание материальной ценности для нее не представляет. Она позвонила Свидетель №2, спросила, где он находится и куда пропали продукты питания. Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после ее отъезда отправился к ФИО39, где употреблял алкоголь и заснул у них в доме, в гости к нему никто не приходил, он продукты из холодильника не брал. Она открыла стеклянную дверцу серванта, на полке обнаружила, что из корзинки пропал полиэтиленовый пакет с лекарственными препаратами: 2 упаковки «Ацетилсалициловая кислота» фирмы «Реневал» 500 мг стоимостью 109 рублей за упаковку; 2 упаковки «Парацетамол Экстратаб» 500 мг стоимостью 79 рублей за упаковку; 2 упаковки «Анальгин Реневал» 500 мг стоимостью 109 рублей за упаковку; 1 упаковка «Цитромон П» стоимостью 126 рублей; 1 упаковка «Пенталгин» стоимостью 163 рубля; 1 упаковка «Кеторолак» в ампулах (для инъекций) 30 мг/мл, 10 ампул в упаковке, стоимостью 143 рубля за упаковку. Лекарства покупала в конце июля 2022 года. Она позвонила Свидетель №2, тот сказал, что ничего не брал. Она поняла, что продукты и лекарства похищены. На следующий день она у <адрес> поселка Отрадный встретила бывшую жену ФИО2 – ФИО38, сказала, что из дома пропали продукты и лекарства. ФИО38 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра нашла детское питание фирмы «Наша Маша» у себя на участке возле собачьей будки. ФИО38 раскрыла калитку участка, и на земле возле собачей будки она увидела несколько коробок молока «Наша Маша», кефир и творожки этой фирмы – то же самое и в том же количестве, которое было похищено из ее холодильника. Они лежали хаотично на земле рядом с пакетом-майкой. Мясных изделий, а также пакета с лекарствами на участке ФИО40 они не обнаружили. Около собачей будки лежали остатки от мясных изделий в виде обглоданных костей. Она и ФИО40 предположили, что мясные изделия были съедены собакой. Она поняла, что к краже может быть причастен ФИО2 При ней ФИО40 в доме не находился. По словам ее сына Свидетель №2, ФИО2 в период ее отъезда в дом не проходил, но мог проникнуть в дом в их отсутствие. Ущерб, причиненный ей от кражи мясных изделий и лекарственных препаратов оценивает в 2 958 рублей 79 копеек. 4 полиэтиленовых пакета, в которые были упакованы мясные изделия, 1 полиэтиленовый пакет, в который были упакованы лекарства, пакет-майка черный, который также пропал из дома, для нее не представляют материальной ценности. (л.д. 49-52)
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их. ФИО2 позднее приходил к ней, принес извинения, возместил ущерб полностью. Это был единственный раз, когда ФИО2, приходил к ней домой в ее присутствии. Она не допускает, что ее сын в ее отсутствие разрешал ФИО2 находиться в доме, так как она этого не одобряет. Она не разрешала ФИО2 в ее отсутствие приходить к ней в квартиру. На нее давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году, дату не помнит, он косил у дома траву. Подошёл ФИО2, он тому дал денег на сигареты, ФИО2 их купил и принес, затем ушел. Он вечером решил выпить, купил водки и пришел к ФИО39 по адресу: <адрес>, там он выпил спиртное и уснул, никуда оттуда не выходил. Просыпался, ему давали выпить, и он опять спать ложился. Ему позвонила мама, спросила, зачем взял мясо, он сказал, что ничего не брал. Так узнал от мамы, что их обокрали. Потом отлеживался у ФИО42, через несколько дней, когда пришёл в себя, пошел домой. Получается, что он был у ФИО39 2-3 дня, в это время из дома ФИО39 не выходил, домой к себе не ходил. Мама ему сообщила, что украли мясо и детское питание. Кражу совершил ФИО2, так как когда написали заявление в полицию, ФИО2 нашли, тот тогда не отрицал, что украл. В то время, когда ФИО2 совершал кражу, он был у ФИО22 стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось. Ключи от квартиры хранятся у него с мамой возле дома, прикрываются тряпкой, ФИО2 может это видел. Он не разрешал ФИО2 в его отсутствие заходить к нему в дом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пошел к ФИО39, где совместно с ней, ФИО24 и ФИО2 распивал спиртное. Затем он в доме у ФИО39 уснул. Проснулся только на утро ДД.ММ.ГГГГ от звонка своей матери, которая начала ругаться и выяснять, куда пропали мясные изделия, колбаса и детское питание. Он сказал, что ничего не брал, находился у ФИО39 с вечера ДД.ММ.ГГГГ, никого в гости не приводил. Он увидел, что ФИО2 спит у ФИО39 Он в тот день домой не пошел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сказала, что еще из серванта пропали лекарства. Вернулся домой он только утром ДД.ММ.ГГГГ. Его мать пояснила, что обнаружила детское питание фирмы «Наша Маша» на участке у ФИО38 возле собачей будки, там же лежали фрагменты костей от мясных изделий. Позднее он встретил ФИО2, который извинялся перед ним, признался ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что он уснул в доме ФИО39, и, зная, что его матери также нет дома, прошел без разрешения в дом и похитил из холодильника карбонат из свинины, мясное рагу, детское питание и лекарства в мешке. Мясо, рагу и колбасу тот скормил собаке ФИО38, детское питание от обиды на бывшую жену, перекинул за забор ее участка, а лекарства выбросил в мусорный контейнер. ФИО2 сказал, что прошел в его квартиру свободно, так как двери были прикрыты, но не были закрыты на замок. Он не помнит, закрывал ли входные двери ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил к ФИО39 Дверь в квартиру у него закрывается на навесной замок, ключи от замка он и мама кладут под матрас канапе на улице. Знал ли ФИО40, где находятся ключи, он не знает. (л.д.81-83)
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 ее бывший муж. Дату и время не помнит, она пришла в дом по адресу: <адрес>, увидела на участке пустые баночки от молочного питания, удивилась этому. Встретила соседку Потерпевший №1, та сказала, что именно у нее пропало из холодильника, она открыла калитку, та увидела, что у нее находится на участке. На тот момент она с ФИО2 не проживала.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с ФИО2 расторгла отношения ДД.ММ.ГГГГ, они не общаются. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома по адресу: <адрес>. В этот день в селе Николо-Павловское она увидела ФИО2, с которым у них сложились неприязненные взаимоотношения, в связи с тем, что он не дает ей прохода, устраивает скандалы, высказывает угрозы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда его увидела на улице, она, забрав детей, ушла из дома, так как боится за свою жизнь и за жизнь и здоровье своих детей. В этот день она дома не появлялась, осталась ночевать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой, открыв калитку, возле собачей будки она обнаружила закрытые упаковки детского питания, разбросанного на земле: творог «Наша Маша» для детей 2 штуки, кефир «Наша Маша» 4 штуки и молоко «Наша Маша» 2 штуки. Около собачей будки были обглоданные кости, мясные изделия она перед уходом собаке не давала. Мимо проходила Потерпевший №1, пояснила, что приехав домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее из холодильника пропали мясные изделия, колбаса и детское питание, а из серванта лекарства. Она открыла Потерпевший №1 калитку и продемонстрировала обнаруженные у себя на участке детское питание и остатки мясных изделий. Потерпевший №1 сказала, что из холодильника той пропало точно такое же детское питание и в таком же количестве, которое лежало на земле ее участка. Она предположила, что к краже может быть причастен ФИО2, так как тот был ранее судим за совершенные домовые кражи. Скорее всего, ФИО2 похищенные мясные изделия скормил ее собаке, так как возле будки лежали кости. Сосед из <адрес> Свидетель №4 пояснил ей, что ФИО2 видел вечером ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома, тот сказал Свидетель №4, что приходил к ней и кормил собаку мясом. (л.д. 94-96)
Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что в них все указано верно. Она не покупает молоко, кефир, творог фирмы «Наша Маша» своему ребенку. ФИО2 был один раз дома у Свидетель №2 в 2021 году по приглашению последнего.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2022 году, дату не помнит, вышел из дома по адресу: <адрес>, увидел идущего ФИО2, спросил, почему он собаку не кормит, которая всю ночь гавкала, ФИО2 сказал, что накормит. Через некоторое время он пошел в сарай, увидел снова ФИО2, идущего обратно, спросил его: «Собаку накормил?», тот сказал: «Да». Через некоторое время он увидел валяющийся белый кусок целлофанового пакета и бумажки. В его доме проживает ФИО38, у той есть собака, про которую он спрашивал у ФИО2
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 на улице возле своего дома он увидел ФИО2 Позднее, как ФИО2 ушел, он дошел до калитки, ведущей на участок, принадлежащий ФИО38, где увидел, что в собачьей миске налито молоко. Данная миска стояла возле калитки, собака бегала возле нее. Видел, что возле калитки ФИО38 лежали толи полиэтиленовые мешки, толи бумага, точно пояснить не смог, та как было уже темно. (л.д. 98-101)
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел ФИО2, с которым она и ФИО24 начали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 ушел к Свидетель №2 за сигаретами. Затем ФИО2 через 40 минут вернулся и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов к ним пришел Свидетель №2, сказал, что его мать уехала в <адрес>, и дома никого нет. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. В 23:10 она и ФИО24 готовились ко сну, Свидетель №2 также заснул. ФИО2 взял свои вещи, сказал, что пошел мириться с Свидетель №1 и ушел почти сразу, как уснул Свидетель №2, однако через непродолжительное время вернулся, но через сколько, не знает, так как спала и на часы не смотрела. Помнит, что открыла ему дверь, на дворе была ночь. Утром они проснулись все той же компанией и продолжили распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ все разошлись по домам. О том, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания из дома Свидетель №2, она узнала от Свидетель №2 (л.д. 88-92)
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает следователем в ОП № 21 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское». Летом 2022 года к нему на допрос оперативным сотрудником Свидетель №5 был доставлен ФИО2, он допрашивал того в качестве подозреваемого в кабинете отдела полиции № 21 в присутствии защитника ФИО20, о чем им был составлен протокол допроса. Перед допросом он разъяснил ФИО2 его права. Показания ФИО2 давал добровольно, им и иными сотрудниками полиции давления на ФИО2 не оказывалось. Показания в протокол допроса записывались со слов ФИО2, с протоколом допроса ФИО2 и его защитник знакомились, замечаний на протокол от них не поступили, они в нем расписывались. На допросе иные лица не присутствовали, в том числе Свидетель №5, который доставил ФИО2 и ушел. Ему ФИО2 не жаловался, что на него кто-то из оперативных сотрудников оказывает давление или применяет физическую силу. После допроса ФИО2 ушел домой. Скорая помощь ФИО2 в отделе полиции не вызывалась. Телесных повреждений на теле ФИО2 он не помнит. Затем уголовное дело было изъято из его производства и передано следователю ФИО4. Он проверку показаний на месте ФИО2 не проводил, не участвовал в этом в следственном действии.
Свидетель ФИО26 пояснила, что работает начальником следственного отдела по РПТО при ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Она видела ФИО2 один раз, когда сотрудники полиции, доставляя ФИО2 на допрос к следователю, зашли к ней в кабинет, спрашивали о мере пресечения ФИО2 Она не помнит, были ли тогда у него ссадины или синяки на лице, так как на его лице были солнцезащитные очки. После допроса ФИО2 пошел домой, не задерживался. Скорая помощь ФИО2 не вызывалась. Жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал. От ФИО2 жалоб на действия следователя и иных сотрудников полиции не поступало.
Свидетель ФИО21 пояснила, что она работала в должности следователя ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». У нее находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО2 Следственные действия с ФИО2, в том числе проверка показаний на месте, производились в присутствии защитника, иные лица в следственных действиях участия не принимали. Давления на ФИО2 ею оказано не было. На состояние здоровья, а также на угрозы, побои ФИО2 не жаловался, на лице каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Следователь ФИО25 только привез ее, защитника и ФИО2 к месту производства проверки показаний на месте, но при ее проведении не присутствовал, фотосъемку при проверке производила она. ФИО2 в присутствии защитника допрашивался ею в качестве обвиняемого, а также знакомился с материалами уголовного дела. Замечания на ведение допроса, проверки показаний на месте, жалобы на действия сотрудников полиции от него или защитника не поступили, с протоколами указанных следственных действий ФИО2 и его защитник знакомились, подписывали протоколы, замечаний на протоколы не высказывали. Ей не известны факты оказания на ФИО2 психического или физического давления со стороны оперативных сотрудников, следователя ФИО25
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он в августе 2022 года осуществлял работу по материалу о краже продуктов и лекарств из частного дома ФИО41. Было установлено, что в квартире потерпевшей был ФИО2 Он и ФИО29 приехали по адресу: <адрес> к дому матери ФИО2 Оттуда вечером вышел ФИО2, они представились, показали удостоверения, сели с ним в машину. Они сказали ему, что он подозревается в краже. Физическую силу к ФИО2 не применяли. Затем приехали в отдел полиции, было отобрано объяснение у ФИО2, тот был трезв. На лице ФИО2 телесных повреждений не было. Физическое и психическое давление на ФИО2 не оказывалось. Затем ФИО2 в тот же день довезли до центра <адрес>, на ночь в отделе полиции тот не оставался. Позднее он видел ФИО2 в отделе полиции 2-3 раза, но с ним не работал. Им и иными сотрудниками в отношении ФИО2 противоправные действия не совершались, никто тому в отделе полиции алкоголь пить не давал.
Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Его показания аналогичны показания свидетеля Свидетель №5
Свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». В начале августа 2022 года поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к хищению детского питания, продуктов, лекарств в <адрес>. Задержание ФИО2 проводили оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №7. Через несколько дней он с оперуполномоченным Свидетель №8 доставили ФИО2 в отдел полиции к следователю. На ФИО2 давления он, иные сотрудники не оказывали, алкоголь ФИО2 не давали, к даче показаний не принуждали, физическую силу к нему не применяли. Жалобы на его действия ФИО2 не высказывал. На допросах ФИО2 следователем он не присутствовал.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ранее работал оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское». По хищению продуктов, таблеток из дома он с ФИО2 не работал. Ему неизвестны факты оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрена <адрес> поселка Отрадный. Дом огорожен забором, который имеет калитку. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через дверь, на ручке которой висит закрытый навесной замок. Дверь без повреждений. Дверь ведет в пристрой, через который осуществляется проход в жилую часть квартиры, обрадованный пластиковой дверью с врезным замком, дверь и замок без повреждений. В квартире имеется комната и кухня, в которых имеются предметы мебели, быта. В комнате имеются шкафы, диваны, стулья, в кухне расположены холодильник, стол, кухонный гарнитур, бытовая техника. (л.д. 6-12)
Из ответа на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в продаже магазина «Юбилейный» в <адрес> имеется карбонат из свинины крупнокусковой «Калинка», розничная цена которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 360 рублей (л.д. 70).
Согласно ответу на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО28 следует, что в магазине «Славянка» в <адрес> реализуется «свиное рагу на кости» по цене 114 рублей за килограмм (л.д. 72).
Из ответа на запрос от ООО «Элемент-Трейд» следует, что в торговой сети «Монетка» по адресу: <адрес>, рыночная стоимость колбасы «Папа может» чесночной на ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 рублей 99 копеек. (л.д. 74).
В ответе на запрос из ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 доставлен в дежурную часть отдела полиции №, после чего передан инициатору доставления – оперуполномоченному ФИО29 в 23:25. Административный протокол в отношении ФИО2 не составлялся, в камеру для административно задержанных он не помещался.
Согласно ответу на запрос из «Городской станции скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» № 214 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 бригады скорой медицинской помощи не выезжали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области ФИО30 проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по направленной информации из Пригородного районного суда Свердловской области о сообщенных ФИО2 неправомерных действиях сотрудников ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО25, ФИО21 В постановлении указано, что объективных данных, свидетельствующих о том, что указанными сотрудниками полиции и иными должностными лицами ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» были совершены противоправные действия, не имеется.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже – тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах указанных следственных действий, подписанных как ФИО2, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО2 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО2 оговорил себя, не имеется.
Свои показания ФИО2 изменил на стадии судебного разбирательства указывал, что незаконно в дом к Потерпевший №1 не проникал, зашел в ее квартиру с разрешения присутствующего там Свидетель №2, а уже находясь в квартире, захотел похитить продукты питания и лекарства, что и совершил; свиное рагу на кости, 4 кефира «Наша Маша», 2 молока «Наша Маша» он не похищал; показания на стадии предварительного следствия давал в отсутствие защитника, ложные, оговаривая себя, под принуждением со стороны оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическую силу и психологическое давление, присутствуя на допросах; его показания сфальсифицированы; показания при проверке показаний на месте не давал; защитник, присутствовавшая на допросах, находилась на стороне оперативных сотрудников, не реагировала на оказываемое на него давление; считает, что Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1 дают показания, изобличающие его, также под давлением со стороны сотрудников полиции.
К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. На действия оперативных сотрудников полиции, следователей он, кроме как в своих показаниях в судебном заседании, не жаловался, замечаний к протоколам не высказывал. Свидетель №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что никакого давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Доводы подсудимого о том, что он провел ночь в отделе полиции № 21, так как был задержан оперативными сотрудниками, а также к нему была вызвана скорая помощь в отдел полиции № 21 опровергаются ответами на запросы из ОП № 21, городской станцией скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26
В связи с чем, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Таким образом, все представленные доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее квартиру, которая является ее жилищем, указанная квартира пригодна для постоянного проживания. Квартира имеет дверь, запорное устройство, в доме имеются предметы мебели, спальные места, место для приготовления пищи. Потерпевший №1 и Свидетель №2 проживают в этой квартире постоянно, разрешения заходить ФИО2 в их отсутствие в квартиру не давали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
<...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной - объяснение, которое было дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 103-106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 129-144), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двух малолетних детей 11.06.2020, 03.09.2009 годов рождения (л.д. 125, 126), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), оказание подсудимым помощи своей матери в быту, состояние здоровья матери подсудимого.
В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является опасным, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление
Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый ФИО2 данное состояние не повлияло на совершение им преступления, не явилось причиной к его совершению.
При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. После освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2958 рублей 79 копеек, которые добровольно удовлетворены гражданским ответчиком ФИО2 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, в этой связи производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7 532 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 14 352 рубля, всего в сумме 21 884 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.01.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 11.07.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.01.2023 с 24.01.2023 по 10.07.2023 включительно из расчета один день за один день.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2958 рублей 79 копеек, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 21 884 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев
Секретарь ФИО32
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 19.10.2023 года
определила:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года.
Судья Д.А.Исаев