РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 декабря 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, в обосновании указав, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по обращению ФИО1 проверки установлено, что отделом № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо в период <Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в размере 310950 рублей, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе предварительного следствия установлено, что <Дата обезличена> с банковского счета, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 240000 рублей на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем ответчик без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 240000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, представитель истца прокурор Ленинского района г. Ставрополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в отзыве на иск указал, что с требования не согласен, неосновательного обогащения на его стороне в связи с переводом ФИО1 на карту, оформленную на его имя, денежной суммы в размере 240000 рублей не имеется, указанной картой он не пользовался, ее местонахождение ему неизвестно, технической возможности проводить с ее использованием какие-либо операции у него не имелось и не имеется, так как карта не привязана к используемому им номеру телефона, он не обладал информацией о поступлении на нее денежных средств, также указал, что в январе 2024 года в помещении колледжа «Московский финансовый промышленный университет» к нему обратился обучающийся с ним ФИО3, сообщил, что у него есть знакомый в АО «Райффайзенбанк», который может помочь в получении премиальной дебетовой карты банка, предусматривающей бонусные программы, в том числе зачисление на счет 2000 рублей как новому клиенту банка, так как он не разбирался в этом, то поверил ему, решил воспользоваться предложением, ФИО3 сказал, что за помощь в получении карты он должен отдать ему наличными 2000 рублей, которые будут зачислены на карту, он согласился, кроме того, ФИО3 сообщил, что при подаче заявления на открытие счета в банке и получении карты ему необходимо воспользоваться его (ФИО3) телефоном, что позволит оформить карту с лучшими условиями; по предложению ФИО3 он встал, держа в руках в развернутом виде свой паспорт, Коробейников его сфотографировал, после этого сообщил, что все отправил в банк, где ему нужно получить карту; примерно через неделю Коробейников сообщил, что карта готова, он может забрать ее в банке, сообщил ему адрес банка, с ним поехал в банк, так как заявление оформлялось с его телефона, и при получении карты нужно указать его номер телефона, в банке он прошел необходимую процедуру, указал номер телефона, который сообщил Коробейников, в настоящее время его не помнит, но это был не тот номер, по которому он обычно связывался с ним, после этого получил карту, вел пин-код; во время поездки в банк они разговаривали на разные темы, как то получилось, что он сообщил ФИО3 пин-код, который будет у карты; после получения карты он вернул ФИО3 телефон, который тот ему дал, и 2000 рублей; через несколько дней он обратился к ФИО3 с просьбой перевести карту на его телефон, ФИО3 согласился, но пояснил, что карту нужно передать ему, так как ее нужно передать знакомому в банке, чтобы тот мог что-то сделать, и из-за смены номера, к которой привязана карта, не были утрачены бонусы, он согласился, передал ему карту, при этом они не договаривались, что по карте будут проводиться какие-то операции, передал ему карту только для привязки к ней его номера телефона; через какое-то время он поинтересовался у ФИО3 о судьбе карты, тот ответил, что возникли какие-то технические проблемы, просил подождать, через какое-то время Коробейников сообщил, что карта заблокирована, ее использование невозможно, вернул 2000 рублей, которые ранее он ему отдал, он (ответчик) попросил передать ему карту, тот обещал ее вернуть, но не вернул, пропал, он с ним больше не общался, сам в банк не обращался, так как поверил ФИО3, информацию, сообщенную им, не проверял, денежного вознаграждения от ФИО3 за передачу ему банковской карты не получал, карту оформлял для личного пользования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор обратился в суд с данным иском с соблюдением требований ст. 45 ГПК РФ и положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указав, что в силу возраста лицо, в чьих интересах предъявлен иск, самостоятельно реализовать свое право на защиту нарушенных прав не может. При таких обстоятельствах обращение прокурора Ленинского района г. Ставрополя в суд с данным иском является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, согласно указанному постановлению в период с <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом получения дивидендов, убедило ФИО1 оформить кредит и перевести денежные средства с открытого на ее имя счета в АО «Райффайзенбанк» на неустановленные счета в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 310950 рублей, после чего неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 310950 рублей похитило, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <Дата обезличена> ФИО1 перевела с открытого на ее имя в АО «Райффайзенбанк» счета <Номер обезличен> на открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 счет <Номер обезличен> денежные средства в сумме 240000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по указанным счетам, представленными АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение).

В силу п. 1.3 Положения банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное п. 4 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт (п. 1.11, 1.12 Положения).

При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как указано выше, банковская карта является персонифицированной, индивидуальной, выдана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, ответчик как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты, а также по обеспечению сохранности банковской карты, являющейся имуществом банка.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами, в связи с чем собственником денежных средств, находящихся на счете и их получателем, является лицо, на чье имя открыт счет.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента и только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

Таким образом, ответчик, открыв на свое имя в АО «Райффайзенбанк» счет <Номер обезличен>, получив к указанному счету карту, в случае ее выбытия из его владения, действуя добросовестно, обязан был предупредить об этом банк, при поступлении на указанный счет денежных средств в размере 240000 рублей от истца, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение указанных действий, равно как и доказательств, подтверждающих выбытие банковской карты из владения ответчика, не представлено, доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены.

На наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не ссылается, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны ранее были знакомы, истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, ответчиком не представлено, более того, это противоречит позиции ответчика, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, доказательств обратного, а также данных о встречном предоставлении не представлено.

Добровольное перечисление ФИО1 денежных средств опровергается ее обращением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика перечислены денежные средства с банковского счета истца, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, следовательно, спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки ее воли, при этом возражений от ответчика по факту поступления и источника поступления денежных средств на его счет не поступило, действий к отказу от их получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, доказательств их возврата истцу не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств законности получения денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что поступившие со счета истца на счет ответчика и невозвращенные им истцу денежные средства в сумме 240000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ФИО2 истцу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Судья Н.Н. Шевчук