АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 октября 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Хасановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хасановой Л.А. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 22.08.2016 года Ленинским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 26.09.2016 года Советским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 27.09.2016 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 25.04.2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 сентября 2018 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 14.09.2018 года с заменой неотбытой части лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 2 дня исправительными работами с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- 13.09.2022 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.264.1, ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13.09.2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13.09.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дата в адрес Республики Башкортостан управляя автомобилем марки «...», г/р/з ... после совершения дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, являлась основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, что суд не обсудил и в приговоре не разрешил. При этом назначение реального лишения свободы ухудшает положение его семьи, влияет на её благополучие, ухудшит состояние его здоровья. В свою очередь, он осуществляет уход за своим недееспособным отцом, является единственным лицом, имеющим доход в семье, в ходе дознания меру пресечения не нарушал, страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых невозможно в местах лишения свободы. Кроме того в ходе предварительного расследования уголовного дела, ему не была разъяснена возможность производства дознания в сокращенной форме, а в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель необоснованно возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права и ухудшено положение. При назначении наказания суд необоснованно учел, что он ранее судим, чем повторно учел признак преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что является недопустимым. В связи с чем, осужденный ФИО1 просит изменить приговор, и с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний инспектора ДПС ГИБДД Т., собственника автомобиля А., понятых Ж. и Х., свидетеля О., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудник полиции был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило ... мг/л; актом медицинского освидетельствования с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами задержания автомобиля, которым управлял ФИО1 и осмотром изъятых у собственника А. документов на транспортное средство; приговором Кировского районного суда г.Уфы от 13.09.2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до начала его допроса в качестве подозреваемого, было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления подозреваемого с его правами. Ввиду того, что ФИО1 в ходе дознания указал о своём несогласии, возможность производства в отношении него дознания в сокращенной форме была исключена.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ и п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья рассматривает уголовное дело в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. в подготовительной части судебного разбирательства высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая во внимание возражения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем и имея явные признаки алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний, заболеваний отца осужденного.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на наличие иных обстоятельств, в частности его ухода за недееспособным отцом, прохождения реабилитации от наркозависимости, не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Суд в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Что касается довода, что суд при назначении наказания учел, что у ФИО1 имеется судимость за аналогичные преступления, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, то он является несостоятельным. При признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, судом учтены судимости ФИО1 по приговорам от 22.08.2016 года, от 26.09.2016 года, от 27.09.2016 года, которые не погашены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость за аналогичное преступление, осужденный через непродолжительное время после отбытия основного наказания и не отбыв дополнительное наказание, совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Положения ст.70 УК РФ судом не нарушены, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума от 29.05.2014 года №9, вид исправительного учреждения назначен после определения окончательной меры наказания. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о том, что ФИО1 не может отбывать лишение свободы в исправительном учреждении по состоянию своего здоровья, и страдает заболеваниями, которые входят в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, суду не представлено. В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, оснований для применения конфискации имущества в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...