Мотивированное решение изготовлено: 24 сентября 2025 года.

Дело 2-833/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000822-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 73 469 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», к истцу нему перешло право требование долга с ответчика. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование - ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 469 рублей, из которой задолженность по основному долу - 29 500 рублей, задолженность по процентам – 42 390 рублей 75 рублей, задолженность по пени – 1 578 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-156-10.20. 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 57 «района имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № от 27 февраля 2020 года в размере 73 469 рублей, который 19 июля 2021 года был отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями истца и пропуске последним срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на 27 февраля 2020 года, то есть на день заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора микрозайма № 8687526, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами договора микрозайма, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 29 500 рублей со сроком возврата – до 28 марта 2020 года (п. 6) с процентной ставкой 365 % годовых (п. 4), с одним единовременным платеж в сумме 38 350 рублей 00 копеек (п. 6).

Договор заключен и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика, полученной в виде специального кода в СМС-сообщении.

Условие, содержащее запрет начисления процентов и штрафов, превышающих полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указано на первой странице договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 названного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 14 договора Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.

27 февраля 2020 года ответчику предоставлен потребительский займ по договору № № в сумме 29 500 рублей, которые перечислены ответчику путем денежного перевода на банковскую карту заемщика № №, что подтверждается заявлением на предоставление займа от 27 февраля 2020 года, информацией о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № № от 27 февраля 2020 года.

29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-156-10.20, по условиям которого к ООО «РСВ» на общую сумму 73 469 рублей перешли права требования в том числе по договору займа № № от 27 февраля 2020 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 договора микрозайма № № кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку погашения займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей, справкой о задолженности.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по договору займу № № от 27 февраля 2020 года суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, установленными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку условиями займа № 8687526 от 27 февраля 2020 года предусмотрен возврат суммы займа через 30 дней единовременным платежом – 28 марта 2020 года, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты. В указанную дату денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа внесены не были, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 29 марта 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 23 июня 2021 года (штамп на конверте). К указанному времени срок исковой давности истек на 1 год 2 месяца и 25 дней.

Мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» 01 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займу № № от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года в сумме 73 469 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 202 рубля 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» от 19 июля 2021 года на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ от 01 июля 2021 года отменен.

После отмены судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год 9 месяцев 5 дней и истекал 24 апреля 2023 года.

Вместе с тем, имея реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав, истец с исковым заявлением обратился в суд за сроком исковой давности, лишь 27 мая 2025 года.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании просроченных процентов и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа № № от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Е.С. Рогозина