Судья Салалыкин К.В.

УИД: 23RS0057-01-2021-000364-50

Дело № 33-32100/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Пархоменко Г.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор дарения земельных участков от 23.12.2020 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО2, действующей по доверенности с ФИО4; признать недействительным договор дарения земельных участков от 23.12.2020 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО2, действующей по доверенности с ФИО3; применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 земельные участки; возвратить земельные участки в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки.

В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО8 являлся инвалидом I группы по общему заболеванию (старческая деменция). Его сестра ФИО2 достоверно зная о наличии в производстве суда заявления о признании недееспособным ФИО8 предприняла меры к отчуждению принадлежащего их отцу имущества в свою пользу и в пользу своих детей ФИО4 и ФИО3 При этом действия по отчуждению имущества отца были совершены на основании доверенности ........ от 26.06.2020 года. Так, 23.12.2020 года, ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8, заключила два договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения с ФИО4 и с ФИО3, соответственно. При этом согласно заключению комиссии экспертов от 11.12.2020 года № 364 нарушения психики ФИО8 выражены столь значительно, что не позволяют ему самостоятельно понимать информацию, значимую для принятия решения и оценивать последствия принимаемых им решений. Кроме того, нотариальная доверенность ........ от 26.06.2020 года, выданная ФИО8 на имя ФИО2 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об одаряемом, а также не имеет указаний на предмет дарения, в связи с чем, договоры дарения заключенные на основании указанной доверенности ФИО2 от лица ФИО8 в пользу своих детей являются ничтожными.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в связи с чем, подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований, по которым апеллянт считает решение суда первой инстанции неправильным, указано на порок воли ФИО8 в момент совершения сделок, а также на несоответствии доверенности требованиям ч. 5 ст. 576 ГК РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО8 являлся собственником земельных участков, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........ с кадастровыми номерами: ........, площадью 490 697 +/- 61 298 кв.м.; ........, площадью 544 585 +/- 6 457 кв.м; ........, площадью 500 881 +/- 6 193 кв.м.; ........, площадью 542 966 +/- 6 442 кв.м.; ........, площадью 506 775 +/- 6 229 кв.м; ........, площадью 303 053 +/- 4 841 кв.м.; ........, площадью 1 011 284 +/- 8 799 кв.м.

26.06.2020 года ФИО8 выдал ФИО2 доверенность ........, удостоверенную нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7 Указанная доверенность зарегистрирована в реестре .........

Как следует из договора дарения земельного участка от 23.12.2020 года ФИО8 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ........ от 26.06.2020 года безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельные участки категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........ с кадастровыми номерами: ........, площадью 490 697 +/- 61 298 кв.м.; ........, площадью 544 585 +/- 6 457 кв.м; ........, площадью 500 881 +/- 6 193 кв.м.; ........, площадью 542 966 +/- 6 442 кв.м.

Согласно договору дарения земельного участка от 23.12.2020 года ФИО8 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ........ от 26.06.2020 года безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельные участки категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........ с кадастровыми номерами: ........, площадью 506 775 +/- 6 229 кв.м; ........, площадью 303 053 +/- 4 841 кв.м.; ........, площадью 1 011 284 +/- 8 799 кв.м.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке.

14.11.2021 года ФИО8 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются его дети ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 5 статьи 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно выводам которого, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у Курбана А.П. психические нарушения, степень их выраженности в юридически значимые периоды, и решить вопрос о его способности на момент выдачи доверенности 26.06.2020 года и совершения сделок по дарению земельных участков от 23.12.2020 года понимать значение действий и руководить ими и иные письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемых договоров дарения по основаниям статьи 177 ГК РФ и отверг довод истца относительно не соответствия доверенности пункту 5 статьи 576 ГК РФ, указав, что доверенность была выдана для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, а не для заключения от его имени договоров дарения земельных участков, соответственно, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, посчитав, что все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Текст доверенности ........ от 26.06.2020 года, на основании которой ответчиком ФИО2 от имени ФИО8 были заключены оспариваемые сделки не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые представителю полномочия: «… управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО8, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…» (т. 6 л.д.134), таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доверенность выданная ФИО8 предусматривала полномочия ФИО2 на совершение любых разрешенных законом сделок по отчуждению имущества доверителя, в частности заключения договора дарения, и отсутствие в тексте доверенности указания на одаряемого и предмет дарения не свидетельствует о ничтожности доверенности и сделки, заключенной на основании этой доверенности, противоречит императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным. Предусмотренное законодателем ограничение дарения по доверенности направлено на недопустимость злоупотребления правом со стороны представителя дарителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки дарения земельных участков заключены ФИО2 на основании доверенности, не содержащей правомочие на их отчуждение от имени ФИО8 и не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу их ничтожности и к ним подлежат применению последствия их недействительности.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил включить в наследственную массу после смерти ФИО8 земельные участки, отчужденные по оспариваемым договорам дарения от 23.12.2020 года.

Таким образом, в связи с признанием договоров дарения земельных участков от 23.12.2020 года недействительными, указанные земельные участки подлежат включению в наследственную массу.

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании права в порядке наследования на спорные земельные участки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку порядок вступления в наследство, получения свидетельств о праве на наследство и регистрации на него права собственности установлен главой 64 Гражданского кодекса РФ Приобретение наследства, которой установлены способы принятия наследства, порядок и сроки его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельных участков от 23.12.2020 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности ........ от 26.06.2020 года и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Признать договор дарения земельных участков от 23.12.2020 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности ........ от 26.06.2020 года и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8 недвижимое имущество, отчужденное по указанным договорам дарения от 23.12.2020 года, а именно: земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........ с кадастровыми номерами: .........

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Указать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ........ произведенных на основании договоров дарения от 23.12.2020 года и восстановления регистрационных записей в отношении указанных земельных участков существовавших до исполнения договоров дарения от 23.12.2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

Г.В. Пархоменко