Решение по делу № 2-3812/2024 от 07.07.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого дома

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, в ее пользу и супруга <ФИО> Возражала против снижения размера неустойки и штрафа. Пояснила, что в результате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело №2-384/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005009-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Между ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № от 16 сентября 2023 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ООО СК «Сбербанк Страхование» 14 июня 2024 года признало случай страховым и выплатило истцам сумму в размере 134326руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истцы не согласились, в связи с чем, обратились в ФИО21». Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению после воздействия паводка составляет 4689 651руб.67коп.

С учетом уточнений, просят суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 371 555руб.96коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., неустойку 371 555руб.96коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 71193руб.76коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Российской Федерации, администрация МО Оренбургский район Оренбургская область, администрация МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ", администрация муниципального образования г. Орска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, в ее пользу и супруга ФИО2 Возражала против снижения размера неустойки и штрафа. Пояснила, что в результате весеннего паводка были повреждены трехкамерные окна в доме, в связи с чем, истцами производилась замена всех окон в жилом доме на трехкамерные окна. Однако, исходя из представленных ответчиком разъяснений по конструкциям окна, следует, что окна были заменены на двухкамерные, о чем не возражает.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая сумма по договору страхования составила 1802 140руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 134 326руб. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Кроме того, в результате весеннего паводка были повреждены трехкамерные окна в доме, в связи с чем, истцами производилась замена трехкамерных окон, как они считали из-за наличия 3- стекол, однако, камеры между стеклами всего две. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования. При этом, считает необоснованным включение в расчет затрат на замену трехкамерных окон, поскольку установка трехкамерных окон спустя полгода после паводка не свидетельствует о том, что ранее были установлены такие же окна. Согласно фотоматериалов окна в доме на момент паводка были установлены двух камерные, а не трех как утверждают истцы. При этом, в настоящее время также видно, что окна двух камерные, что следует из фотоотчета – две камеры, три стекла. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истцом предоставлены документы, не соответствующие заявленному страховому событию, т.к. не соответствует количеству стеклопакетов, не соответствие даты заказа и даты квитанций к приходному кассовому ордеру. Считает представленные доказательства истцом недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Российской Федерации, администрация МО Оренбургский район Оренбургская область, администрация МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ", администрация муниципального образования г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на которые наложено обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме3600 000руб. под 14 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> (п.1-10 Договора).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 сентября 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма на дату заключения договора на первый период страхования за конструктивные элементы – 1802 140руб., страховая премия составляет 5 676руб.74коп. (п. 1.1, 1.1.3 Полиса). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса с 19 сентября 2022 года по 18 сентября 2034 года (п. 3.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от 16 сентября 2022 года серии №

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО2 уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.5 Полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с п. 2.1.1.3, 2.1.1.9 Полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

стихийных бедствий – причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документов органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе наводнения.

конструктивных дефектов застрахованного имущества – дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для индивидуальных садовых и жилых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Причиной вынесения указанных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Согласно справки администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 15 мая 2024 года жилой дом по адресу: <адрес> находился в зоне чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

16 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 134 326руб., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества фундамент, отмоска, стены, полы, окна, двери, составили 134 326руб., в соответствии с заключением ООО «НормаВест», что подтверждается локальным сметным счетом №б/н от 04 июня 2024 год.

Данная сумма выплачена ФИО2 13 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

17 июля 2024 года истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов составляет 4682 687руб.82коп., представив экспертное заключение ФИО12 от 09 июля 2024 года.

Согласно п. 4.3.1 Правил страхования имущества, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов здания (включая жилые дома), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений. Комнат в жилом доме, машино-мест/нежилых помещений, в том числе находящихся в объектах капитального строительства, - исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № от 09 июля 2024 года, выполненное ФИО13», согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, без учета износ составляет 4817013руб.82коп., с учетом износа составляет 4689651руб.67коп.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Согласно заключения эксперта ФИО16 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> повреждены

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу : <адрес> по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 407 755руб.36коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 505 881руб.96коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. На момент визуального осмотра экспертом установлено, что собственником здания сделан ремонт внутренних помещений, эксперт доверяет информации о повреждениях конструктивных элементов и физических объемах, представленных в материалах данного гражданского дела, а именно в Акте осмотра проведенного представителем ООО «НормаВест» и обследованиям проведенными экспертом от 25.12.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ, подписанном собственником здания ФИО1 К конструктивным элементам зданий относятся наружные и внутренние стены, крыльцо, перегородки, перекрытия, лестницы, окна, двери, фундамент с отмосткой. Наружная слоеная стена, как конструктивный элемент, состоит из: несущей конструкции-керамзитобетона, слоя теплоизоляции, жесткого отделочного фасадного слоя-облицовочного кирпича, поэтому является единой конструкцией. Со слов истца в наружной стене дома отсутствует утеплитель, следовательно, при заливе водой в результате паводка весной 2024 г. намокать в среднем слое колодезной кладки стены было нечему. Необходимо выполнить точечный демонтаж кирпичей в нижней части кладки и в части выше уровня затопления водой, тем самым создать вентиляцию для просушки несущей конструкции. В результате разгерметизации сопряжения отмостка/стена дома, произошло вымывание раствора между фундаментными блоками ФБС, появилась незначительная просадка фундамента, в следствии чего, на кирпичной стене образовались трещины. В наружных стенах кладки необходимо заменить лопнувший кирпич. Отмостка должна быть водонепроницаемой, защищать основание дома от промокания, промерзания и разрушения и регламентируется согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Необходимо произвести ремонт деформационных швов в сопряжении отмостка/стена дома и трещин для восстановления герметичности отмостки. Пол по грунту в зданиях является конструктивным элементом перекрытия, выполнять функцию жесткого основания, которое воспринимает и передает первичную нагрузку от людей, техники и мебели, выполняет функцию теплового барьера, предотвращает потери тепла через конструкцию пола в грунт, ограждает от негативного влияния подземных вод. В данном доме необходимо провести санитарную обработку затопленного пола антисептиком для предотвращения появления колоний грибка. При этом, в доме произведена замена окон, на основании представленных истцом документов о фактически понесенных расходах, произведен перерасчет стоимости с учетом замененных окон. Окна учтены двухкамерные, с тройным стеклопакетом, о чем сделан локальный расчет в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года

Данные показания судом учтены в качестве доказательства по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № года, выполненному экспертом ФИО17 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости, дана оценка конструктивным элементам относящимся к страховому событию, объем восстановления и степень повреждения. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Что касается заключения ФИО18 представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Давая оценку рецензии ФИО19 на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Довод ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что отмостка является элементом благоустройства и относится не к зданию, а к дворовой территории, в связи с чем, не подлежит применению в части взыскания страхового возмещении, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений в п. 3 указано, что несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

В п. 4.3 Свода правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

При обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции (п. 4.4 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины. Содержит общие термины для зданий и сооружений, в том числе и для конструктивных элементов пункт. 3.3.1.3 : часть конструкции (3.3.1.2), предназначенная для передачи усилий (3.7.3.22), пункт 3.3.1.2 конструкция: упорядоченная система взаимосвязанных элементов, предназначенная для обеспечения определенной меры (3.7.1.7) прочности жесткости.

Доводы ответчика о том, что вместо двухкамерных были установлены трехкамерные стеклопакеты в поврежденным жилом доме в результате весеннего паводка, является несостоятельными, поскольку в стоимость работ заложены оконные блоки с заменой стеклопакетов, что не противоречит и не изменяет условия заключенного договора страхования по существу. При этом, замена стеклопакета является один из видов работ по утеплению жилого здания, в связи относятся к работам по капитальному ремонту. Более того, результат работ используется по основному назначению и имеет для потребителя ценность, при этом экспертом учтен размер замены двухкамерных стеклопакетов имеющих три остекления, доказательства обратного в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения N № от 28 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 505 881руб.96коп.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 16 сентября 2022 года серии № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».

Выгодоприобретателем по договору страхования от 16 сентября 2022 года серии № между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 определен ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» выражает свое согласие на осуществление страховой выплаты ФИО2 по договору ипотечного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 08 сентября 2014 года.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования от 16 сентября 2022 года серии № между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 определено ПАО «Сбербанк», которое на перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не настаивает, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, требования заявленные обоими собственниками здания, суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию солидарно в пользу собственников.

Согласно п.2.1.5 Правил страховая сумма устанавливается договором и не может быть ниже размера задолженности по кредитному договору и не может превышать действительной страховой стоимости имущества.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 505 881руб.96коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 1802 140руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 19 сентября 2022 года по 18 сентября 2034 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом, суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 134 326руб. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (505881,96 – 134 326) = 371 555 руб.96коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Довод стороны ответчика о том, что заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на 25 декабря 2024 года, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования, является несостоятельным.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2.1.15 Полиса после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

По условиям правил страхования имущества граждан страховщик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с даты подачи всех необходимых документов (16 апреля 2024), то есть до 30 апреля 2024, вместе с тем, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 13 июня 2024 года в размере 134 326руб.

По настоящему делу истцами заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 11 дня, но не более суммы страховой премии.

В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), а с момента не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного правилами) с получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком лишь 13 июня 2024 года.

Учитывая, что с момента предъявления истцу заявления о страховом возмещении у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с 15 июня 2024 года по 04 июня 2024 года (заявлено истцом), из расчета суммы 371 555руб.96коп. и составил 71193руб.76коп., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

15.06.2024 – 28.07.2024

366

7146,87

29.07.2024 – 15.09.2024

366

8953,89

16.09.2024 – 27.10.2024

366

8101,14

28.10.2024 – 31.12.2024

366

13857,21

01.01.2025 – 04.06.2025

155

365

33134,65

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 71193руб.76коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводуовзысканиис ответчикавпользуистца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 04 июня 2024 года в заявленной сумме 71193руб.76коп., поскольку, истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требованияовзысканиинеустойки за несвоевременное исполнение ответчиком условий Договора об ипотечном страховании от 16 сентября 2022 года серии № в размере 371 555руб.96коп.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО2 возникло законное право требования от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнения договора страхования от 16 сентября 2022 года серии №, то на отношения между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2024 года имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования от 16 сентября 2022 года серии №.

16 апреля 2024 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков. При этом документов о размере убытков истцом к заявлению приложено не было.

ООО «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 13 июня 2024 года произвело страховую выплату в размере 134 326руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма – 134 326руб. значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта ФИО20 Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

При этом период неустойки рассчитывается судом с 02 мая 2024 года (11 день после подачи истцом необходимого пакета документов в страховую компанию) по 04 июня 2025 года (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета: 371 555руб.96коп. х 3% х 399дн. = 4447524руб.84коп.

При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумма страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 5 676 руб.74коп., с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным,впользуистца ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 226 713 руб.23 коп. ((371555,96 + 5676,74 + 5000+71193,76) / 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № от 25 июня 2024 года и квитанцией от 25 июня 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 11014руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, с целью формирования правовой позиции для выполнения досудебного порядка об осуществлении выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с повреждением имущества вследствие затопления, составление претензии в страховую компанию, составлением искового заявления в суд, представление интересов доверителя в Оренбургском районном суда (п.1.1 Договора).

Стоимость юридических услуг составила 80000руб. (п. 3.1 Договора).

Из расписки о получении денежных средств от 01 июля 2024 года следует, что ФИО4 получила указанную денежных сумму от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2024 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая полное удовлетворенные исковые требования, суд находит возможным присудить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 44 056 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 11 789руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, № года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 371 555руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 71 193руб.76коп., неустойку в размере 5676 руб.74коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 226 713руб.23коп., расходы на проведение оценки в размере 11 014руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44056руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 789руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.