дело № 1-429/2023

28RS0002-01-2023-000411-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <дата>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто <дата>, дополнительное – <дата>;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, срок неотбытого наказания составляет 5 месяцев 21 день,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2020 года ФИО1 в соответствии с приговором судьи Белогорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от здания <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел на мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, кузов <данные изъяты>, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от здания <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. После чего <дата> около 15 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в 15 часов 20 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, кузов №. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора ЮПИТЕР, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», на что последний ответил отказом, о чем <дата> в 15 часов 39 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дряхлова Л.М. и государственный обвинитель Возжаева О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (судом учитывается судимость по приговору от <дата>), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с <дата> года. Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский», ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

Изучив характеризующие материалы, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки утверждению адвоката, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суду не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО1, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок при этом оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Наряду с основным наказанием, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также личность ФИО1 и приходит к выводу, что исправление осужденного без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Возможность назначения виновному в качестве наказания (основного либо дополнительного) принудительного лечения от алкоголизма действующим уголовным законом не предусмотрена. В связи с принятием судом решения о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, основания для возложения на него обязанности самостоятельно пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости лечение от алкоголизма, у суда отсутствуют, в связи с чем просьба адвоката Дряхловой Л.М. о назначении ФИО1 лечения от алкоголизма удовлетворению не подлежит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, то окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, номер кузова № которым ФИО1 управлял в момент совершения инкриминированного преступления, ФИО1 на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации указанного транспортного средства, у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, номер кузова №, преданного под сохранную расписку СП*, - вернуть по принадлежности законному владельцу СС*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко