РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/22 по иску ФИО1 к Ассоциации ДНП «Виктория» о признании решений, принятых на общем собрании недействительными,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации ДНП «Виктория», просит признать недействительными решения, на заочном общем собрании членов Ассоциации проводившемся в период с по . В обоснование требований в заявлении указывает, что в период с по состоялось общее собрание членов Ассоциации ДНП «Виктория». Председателем собрания и председателем АДНП «Виктория» в тот период являлась ФИО2 Решением Жуковского городского суда Московской области от по делу было установлено, что ФИО2 не являлась членом АДНП «Виктория». Впоследствии её в члены АДНП не принимали и следовательно она не могла быть председателем собрания. По вопросу 3.1 повестки дня собрания решалось утверждать или не утверждать отчет ревизионной комиссии за им 5 месяцев годам. Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» решение об утверждении отчёта ревизионной комиссии принимается простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на общем собрании. По сведениям, содержащимся в протоколе оспариваемого собрания, результаты голосования по пункту повестки 3.1 следующие: ЗА - , ПРОТИВ - ВОЗДЕРЖАЛСЯ - При этом не участвовал в голосовании 1 присутствующий участник. То есть, в голосовании по данному пункту повестки дня принимало участие членов АДНП «Виктория». Таким образом, решение о непринятии отчёта должно было получить одобрение (графа «ЗА») не менее 80 присутствующих членов товарищества. Однако за неутверждение отчёта ревизионной комиссии проголосовало 70 участников, а участников либо проголосовало против неутверждения, либо воздержалось от голосования. Ввиду того, что простое большинство для неутверждения отчёта ревизионной комиссии по данному вопросу не было набрано, отчёт ревизионной комиссии подлежал утверждению. Голосование по вопросам 3.2 и 3.3 зависело от решения голосующих членов товарищества по вопросу 3.1. Вопрос 3.2 предлагал возвратить отчёт ревизионной комиссии для дальнейшей доработки. При утверждении данного отчёта, о чём фактически было принято решение по вопросу 3.1, пункт 3.2 вообще бы отсутствовал в оспариваемом протоколе и голосование по нему не проводилось бы. Голосование по вопросу 3.3, где предлагалось признать неудовлетворительной работу гезизионной комиссии, также не проводилось бы при соблюдении результатов голосования по вопросу 3.1. Таким образом, при проведении собрания были допущены существенные нарушени порядка проведения собрания, утверждения результатов голосования, что согласно ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания собрания недействительным. Решения участников заочного голосования должны быть выполнены в письменной форме и подтверждены подписью правообладателя участка на территории товарищества. Данные решения (бюллетени) должны быть переданы лично или отправлены заказным письмом. Однако в АДНП «Виктория» распространена практика подсчёта голосов по приходящим сообщениям электронной почты и в коммуникационной группе в мобильном приложении «Whats Арр». Поскольку данные способы передачи не подтверждают аутентичность сведений о голосовании, установить точное количество членов, участвовавших в голосовании, невозможно.
Поскольку в данном случае процедура голосования при подсчёте голосов также существенно нарушена, собрание соответствует критериям недействительности, перечисленным в ст. 181.4 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ассоциации ДНП «Виктория» в исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении,
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Ассоциация ДНП «Виктория» в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение целей, указанных в п. 3.2 Устава, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Ассоциации, а также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Ассоциации.
ФИО1 является членом Ассоциации ДНП «Виктория» и ему принадлежит земельный участок .
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В ч. 1 ст. 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В период с по состоялось общее собрание членов Ассоциации ДНП «Виктория». Председателем собрания и председателем АДНП «Виктория» в тот период являлась ФИО2
Истец утверждает, что ФИО2 не являлась членом АДНП «Виктория» и не могла быть председателем собрания.
Однако его утверждения опровергаются вступившем в законную силу решением Раменского городского суда по делу от по иску ФИО1 к Ассоциации ДНП «Виктория», МРИФНС по Московской области о признании решений, принятых на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» от по вопросам повестки дня недействительными; аннулировании записи в ЕГРЮЛ от , которым исковые требования о признании в частности недействительным решения о принятии в члены Ассоциации ФИО2 оставлены без удовлетворения./т.1 л.д.124-128/
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.» решение об утверждении отчёта ревизионной комиссии принимается простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на общем собрании.
Согласно повестки дня оспариваемого собрания, вопросом рассматривалось утверждения отчета ревизионной комиссии Ассоциации за период с июня по сентября Как следует из протокола собрания, отчет не был не утвержден, а позиция истца основывается на неверном толковании закона
Изучение судом бюллетеней для голосования приводит к выводу, что счетная комиссия, производила подсчет голосов строго по номерам вопросов повестки дня и при необходимом кворуме.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом, путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовало большинство участников собрания. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решений принятых на заочном общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» проводившемся в период с по – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года