Дело №2-8606/2022
УИД50RS0031-01-2022-009975-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Т.В.
при секретаре Фетисовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-6696235700 от 05.08.2016г. по состоянию на 12.04.2022г. в размере 73 210,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 31 коп.
В обоснование требований указано, что 05.08.2016г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №-Р-6696235700 (договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб. под 25.9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2022г. образовалась просроченная задолженность по счету кредитной карты в размере 73 210,40 руб., из которой: 59 974,66 руб. – основной долг, 8 759,10 руб. – проценты, 4 476,64 руб. – неустойка. ФИО2 умерла 21.04.2021г., в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности с наследника умершего должника ФИО3
В свою очередь ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным (недействительным).
В обоснование требований ФИО3 указала, что банк не доказал факт получения Заемщиком (ФИО2) денежных средств по кредитному договору №, поскольку представленные кредитный договор и расходные ордера заемщиком не подписывались, в письменной форме кредитный договор не заключался (л.д. 85-86).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-82). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 83-84). Также ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № (договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.
Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб. под 25.9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 36% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 23).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
К имуществу ФИО2 нотариусом нотариальной палаты АДРЕС было открыто наследственное дело №.
Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследником на основании завещания, принявшим наследство, является ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество (л.д. 63,68).
Сведения о принятии наследственного имущества другими наследниками не представлены.
На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 210,40 руб., из которой: 59 974,66 руб. – основной долг, 8 759,10 руб. – проценты, 4 476,64 руб. – неустойка (дата приостановления начисления неустоек ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 27-33).
На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Применительно к наследственным правоотношениям, данным основанием является ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании указанных норм и разъяснений, к ответчику ФИО3, принявшей наследство после смерти ФИО6, перешла обязанность по погашению задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.
В рассматриваемом случае размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязательства ФИО2 по возврату кредита не прекратились в связи с ее смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику – ФИО3, принявшей наследство, которая несет обязанность по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплате процентов на нее в соответствии с условиями договора, что требования банка не выходят за пределы стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 59 974,66 руб., а также процентов в размере 8 759,10 руб., рассчитанных по состоянию на 12.04.2022
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также применить ст. 404 ГК РФ и снизить сумму задолженности по процентам, так как увеличение размера убытков произошло вследствие бездействия кредитора, поскольку на протяжении длительного времени он не заявлял о своих претензиях к должнику, а после смерти – к наследнику.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что из объема предъявленной к взысканию неустойки в размере 4476,64 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить неустойку, начисленную за период после смерти наследодателя до истечения установленного судом срока принятия наследства. Размер неустойки по состоянию на день смерти заемщика - 21.04.2021г., составлял 4 134,09 руб.
Принимая во внимание сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1000 рублей.
Начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 08.06.2022г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 733,76 руб. (59 974,66 руб. + 8 759,10 руб. + 1000 руб.).
Применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, которым срок определен моментом востребования (п. 2 Индивидуальных условий), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. Требования предъявлены банком в пределах трехлетнего срока с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора недействительным, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Рассматриваемый кредитный договор (эмиссионный контракт) заключался на основании ст. 428 ГК РФ путем присоединения ФИО2 к публичной оферте ПАО Сбербанк при подаче ей заявления на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца по встречному иску о том, что договор о кредите по банковской карте не был заключен в письменной форме.
По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлен оригинал заявления ФИО2 на получение кредитной карты с подписью заемщика.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ представителю истца по встречному иску было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы для сравнения образцов почерка заемщика.
Данным правом сторона не воспользовалась, принадлежность подписи ФИО2 на заявлении не оспорена.
Так как материалами дела опровергаются утверждения ФИО3 о незаключении договора о кредите по банковской карте в письменной форме, встречные исковые требования о недействительности договора по основанию, предусмотренному ст. 820 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 2396,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 733,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396,31 руб., а всего взыскать 72 130 руб. 07 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ