Дело№2-514/2023(2-7560/2022)
УИД 52RS0005-01-2022-007904-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2784 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2
Собственником автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в САО «Ресс-Гарантия» по страховому полису серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автографф». СТОА уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 42 100 руб.
Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 800 руб., без учета износа 129 873,67 руб. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 60 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертных заключений. Выплат Ответчиком не производилось.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № №, согласно которого было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб., неустойка в размере 5 894 руб. С решением истец не согласен, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.
По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46 300 руб., без учета износа составляет 47 600 руб.
В связи с тем, что Истец не согласен с выводами данного экспертного заключения, ООО «ГлавПрайс» по заказу ФИО1 была произведена Рецензия на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выполненной рецензии, эксперт приходит к выводу о том, что исследование в части экспертного заключения является неполным, не всесторонним и не может быть основой в гражданском деле.
Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение в полном объеме не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929,1064,1079,1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 82 273,67 руб., УТС в размере 60 100 руб., неустойку в размере 146 797,50 руб.(за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2 выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на экспертизу в размере 8 500 руб.; расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2784 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, столкновением транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в САО «Ресс-Гарантия» по страховому полису серия XXX №.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в ст. 12 Закона
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.36).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением истца о денежной форме страхового возмещении путем перечисления на банковские реквизиты в размере 42100 рублей.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 129873рубля 67 копеек, с учетом износа 116800 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 47600 рублей, с учетом износа 46300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5894рубля
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась в суд.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно выводам которой с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомашины Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №:
дверь задняя левая - деформация 3% в задней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя,
панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого)- деформация 10% в передней части, в том числе на участке проема двери задней левой,
крышка люка наливной горловины- раскол,
основание крышки люка наливной горловины-разрыв пластика,
ручка двери задней левой наружная (подвижная часть) –повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин,
ручка двери задней левой наружная (неподвижная часть) –повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.
С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
Пленка антигравийная на двери задней левой,
Деверь передняя левая,
Крыло переднее левое,
Расширитель крыла переднего левого,
Бампер передний, бампер передний (нижняя часть),
Облицовка фары противотуманной левой,
Фартук колеса переднего левого,
Диск колеса переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа ТС 44100 рублей, с учетом износа ТС 43100 рублей.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4410рублей.
При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в силу следующего.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, соглашения между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела заявление истца о отметкой о выплате страхового возмещения в денежном выражении не может быть принято во внимание, поскольку оформлено в страховой компании в электронном виде, однозначно, установить волю истца на выплату страхового возмещения в денежной выражении из данного заявления не представляется возможным.
Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения последнего в суд в размере 47600 рублей, что превышается размер страховой выплаты, установленный в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца первоначально, и размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере 60100 рулей.
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца имела авариные повреждения переднего бампера в виде нарушений ЛКП (царапин) в левой части. Следовательно, УТС в данном случае не рассчитывается.
Заключение ООО «Окружная экспертиза» в установленном законом порядке в данной части не оспорено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика УТС удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок направил ответчику мотивированный ответ на его заявление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответчику направление на СТОА. В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: