Решение по делу № 2-113/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-ДПН, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 888 889 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку (залогодержателю) в залог автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчик по кредитному договору составляла 1 171 795 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга – 769 661 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 402 134 руб. 57 коп. На момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 695 469 руб. 85 коп. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, а также неустойка за нарушение ответчиком финансовых обязательств истцом ко взысканию не предъявляются. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 66-67), НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 469 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, посредством продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, является ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 92-94).

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений суду не направила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменного отзыва (л.д. 139-142), а также дополнений к нему (л.д. 167-169, л.д. 218), в которых указано, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. Транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN: № ******, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО9, который в свою очередь приобрел указанное ТС у официального дилера TOYOTA в г. Тюмень - ООО «Элит Кар» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ). Паспорт транспортного средства (ПТС) (№ ******) на указанный автомобиль выдан ООО «ТОЙОТА МОТОР» Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС был передан ФИО2 при покупке автомобиля и находится у нее. Какие-либо иные лица, владельцами данного ТС, в том числе ФИО3, а также ООО «Автосалон Альбион», никогда не являлись, в том числе и физически. Как следует из имеющихся у ФИО2 материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ФИО3 кредит в сумме 888 889 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Как указывает истец, ПАО «Плюс банк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако факт перечисления денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат. Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства - TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******. ФИО2 полагает, что заключенный между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 договор залога является ничтожным, в силу ст.ст. 168, 335 ГК РФ, так как ФИО3, а также ООО «Автосалон Альбион» никогда не являлись собственником транспортного средства, а залогодателем может быть только собственник вещи, доказательства приобретения ФИО3 права собственности на автомобиль со стороны истца не предоставлены, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что ФИО3 при заключении кредитного договора предоставила недостоверную информацию (поддельные документы), касающиеся приобретения ТС, с целью получения кредита обманным путем, а банк не принял все зависящие меры, направленные на установление факта приобретения ФИО3 ТС, либо действовали совместно, что образует состав уголовного преступления. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Ст. 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Согласно ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, равно как и ООО «Автосалон Альбион», являлись собственниками ТС, в материалах дела нет, и истцом они не представлены. Напротив, документы, имеющиеся в деле, в том числе предоставленные ФИО2, подтверждают тот факт, что ФИО3 не являлась собственником указанного автомобиля, а поэтому она не могла предоставить данный автомобиль в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между банком и ФИО3 кредитному договору. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку ФИО3, равно как и ООО «Автосалон Альбион» никогда не являлись собственниками указанного ТС, что подтверждается имеющимися в дела документами, ФИО3 передала банку в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 кредитный договор в части залога ТС TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что, ознакомившись с предоставленными представителем истца документами, а именно якобы заверенной копией ПТС (№ ******), ксерокопией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и заверенной истцом копией акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает, что имеются признаки подложности доказательств. Из предоставленной истцом копии ПТС следует, что после ФИО9 собственником ТС якобы стал некий ФИО10 на основании договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо регистрационные отметки органов ГИБДД в ПТС отсутствуют, также, как и отсутствует вышеуказанный договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС. При этом, как указывалось ранее, оригинал ПТС находится у ФИО2 и был передан в момент покупки ею у ФИО9 ТС TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных истцом ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и копии акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купила ТС у ООО «Автосалон Альбион» в лице директора ФИО6, действующей на основании договора комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по заключению данного рода сделок со стороны ФИО6 с учетом сведений из ЕГРЮЛ отсутствуют, в материалы дела не предоставлены. При этом, информация о собственнике как ООО «Автосалон Альбион» также ни чем не подтверждена. Из п. 3.1 договора следует, что для регистрации в органах ГИБДД продавец направляет с покупателем своего представителя с комплектом документов на автомобиль. После оформления автомобиля в органах ГИБДД покупатель ставит автомобиль на стоянку, (оплата стоянки осуществляется покупателем), оформляет в банке кредит и после подписания кредитного договора получает комплект документов и свой автомобиль со стоянки. Документы, подтверждающие оформление автомобиля в органах ГИБДД на ФИО3 со стороны истца не предоставлены, материалы дела не содержат. Просит также обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автосалон Альбион» (ИНН <***> (имеется в разделе 8 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ******)) директором организации являлась ФИО12 Также просит обратить внимание на страницу 4 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита об участии уполномоченного представителя кредитора ФИО11 Считает, с учетом имеющихся в материалах дела документов, имеют место неправомерные действия со стороны ФИО3, сотрудников автосалона и банка при заключении кредитного договора, и подложного договора купли-продажи автомобиля, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Заключение договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО2, а также передача автомобиля фактически произошли в <адрес> ХМАО-Югра. После подписания всех необходимых документов, а также получения оригинала ПТС, в который также были внесены запись и подписи, автомобиль был перевезен в <адрес>, где был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в ПТС № ******.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил, что у ФИО2 не сохранился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был найден ответчиком через объявление, приобретен ФИО2 непосредственно у ФИО9, никакого ФИО10 ответчик не знает, в г. Екатеринбурге никогда не была. ФИО2 никогда не пыталась продать автомобиль, таковой за пределы Томской области не выезжал, что, в том числе подтверждается сведениями об административных штрафах, полученных в 2017, 2018 годах за нарушение ПДД РФ на территории г. Томска. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 220), в котором указал, что полагает требования истца в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Указанное транспортное средство было приобретено им у официального дилера TOYOTA в г. Тюмень - ООО «Элит Кар» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (РЭГ ГИБДД ОВД <адрес>). Впоследствии ФИО9 было принято решение о продаже принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он разместил объявление о продаже на сайтах по продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил покупатель, а именно ФИО2, с предложением посмотреть и приобрести автомобиль. Встреча проходила в <адрес> ХМАО-Югра, на которой присутствовали продавец ФИО9 и со стороны покупателя ФИО2 и ее сын ФИО7 После осмотра автомобиля между ФИО9 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС. Также были произведены записи и поставлены подписи сторон в ПТС (№ ******). В момент передачи автомобиля ФИО9 также был передан оригинал ПТС. Какие-либо договоры купли-продажи с иными лицами, в том числе с ФИО3, ФИО10, ООО «Автосалон Альбион» ФИО9 не заключал, автомобиль им не передавал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО10 умер, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 209).Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ****** (л.д. 15-18), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 888 889 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) для целевого использования: 800 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 индивидуальных условий, 88 889 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (п. 11). В свою очередь ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых (п. 4). Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 24 550 руб. 15 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору (п. 6) (л.д. 22).

Как установлено судом и ответчиком ФИО3 не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-30).

В соответствии с п. 13 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** (л.д. 34-37), согласно п. 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении № ****** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а именно: право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитными договорами; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № ****** к договору и другие, связанные с такими требованиями права. К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по указанным кредитным договорам, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемой задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, составил 1 171 795 руб. 94 коп. (л.д. 38).

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, является НАО «ПКБ».

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 23-30), расчетом задолженности (л.д. 31-33), заемщик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключенных истцом периодов пропуска срока исковой давности, таковая составляет 695 469 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 548 522 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 146 947 руб. 76 коп. (л.д. 31-33).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с нее задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 469 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 548 522 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 146 947 руб. 76 коп.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 раздела 1, п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), заключенных между ООО «Автосалон Альбион» и ответчиком ФИО3, из которых следует, что ФИО3 приобрела автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, за счет собственных денежных средств в размере 500 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 800 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Автосалон Альбион».

На момент рассмотрения дела по существу, деятельность ООО «Автосалон Альбион» прекращена.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Также истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), из которой следует, что до приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля собственником такового являлся ФИО10, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 с условием договора залога транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного учета Госавтоинспекции МВД России на автомашину TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, согласно которым владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 (л.д. 85-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (снятая ответчиком ФИО2 с оригинала, который ей был передан ФИО9 при покупке автомобиля, что подтверждается ФИО9 в отзыве на исковое заявление, копия не идентична той, что представлена истцом) (л.д. 112), что подтверждает факт приобретения спорного автомобиля ФИО9 у ООО «Элит Кар» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последующей продажи спорного автомобиля ФИО9 ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об иных собственниках транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами письменного отзыва ФИО9 (л.д. 220), который указал, что спорное транспортное средство было приобретено им у официального дилера TOYOTA в <адрес> - ООО «Элит Кар» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО9 указал, что какие-либо договоры купли-продажи с иными лицами, в том числе с ФИО3, ФИО10, ООО «Автосалон Альбион» не заключал, автомобиль им не передавал.

Фактическое нахождение спорного автомобиля в собственности ФИО2 с момента его приобретения у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сведениями из отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым административные правонарушения на спорном автомобиле зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика ФИО2 (л.д. 229).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в собственности и владении ответчика ФИО3 никогда не находился. Собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 и оформления уведомления о возникновении залога движимого имущества являлся ФИО9, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбывал из владения и пользования ФИО9 на каком-либо основании материалы дела не содержат.

ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлась, каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля не совершала, в связи с чем права передачи данного транспортного средства в залог банку не имела.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 имела какое-либо правовое основание для передачи спорного автомобиля в залог банку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN: № ******, принадлежащий в настоящее время ФИО2 не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 155 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 (л.д. 14), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 955 руб. (л.д. 63).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН: № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 469 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: № ******) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева