Дело № 1-134/2023

УИД: 28RS0№-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося на территории усадьбы, расположенной по <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С этой целью, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, находясь на очаге произрастания конопли, находящемся на расстоянии 20 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 195 грамм.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, понимая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 195 грамма с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ содержал сначала при себе, а затем на участке местности расположенном в 5 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, на ковре, лежащем на земле, тем самым незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 195 грамм в крупном размере без цели сбыта, до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – территории усадьбы <адрес> сотрудниками полиции изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 195 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его мать ФИО2, чтобы помочь той по хозяйству. Пройдя на территорию огорода, он увидел, что в огороде растет конопля. В этот момент, в 12 часов 10 минут, находясь на территории огорода, по вышеуказанному адресу, он решил нарвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли, чтобы впоследствии высушить коноплю и далее изготовить из конопли гашишное масло, которое он собирался употреблять лично, путем курения, без цели сбыта. О том, что в огороде произрастает дикорастущая конопля, он не знал и увидел коноплю, только когда пришел в гости к матери помочь по хозяйству. Коноплю в огороде он не сеял и не выращивал, конопля там произрастает сама, то есть конопля там дикорастущая. Находясь в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, он руками стал вырывать кусты конопли. В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вырвал из земли несколько кустов конопли. После этого он, держа кусты с коноплей в руках, перенес их к лежащему на земле ковру, расстеленному между деревом и сараем, расположенных на территории огорода. С вырванных кустов конопли, он оборвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые стал раскладывать на ковре, чтобы конопля подсохла, и в дальнейшем из неё изготовить гашишное масло и употребить путем курения. Коноплю он обрывал и складывал на ковер в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут. После чего оставил коноплю сушиться и стал заниматься своими делами. Через некоторое время он услышал, что хлопнула калитка, и пошел посмотреть, кто пришел. Он направился в сторону калитки и увидел, что к нему навстречу идет мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. Сотрудник полиции представился, как участковый Свидетель №1, показав при этом свое служебное удостоверение, и пояснил, что тому поступило анонимное сообщение, о том, что на территории огорода он хранит коноплю. В этот момент он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за хранение конопли, так как он знает, что хранение конопли незаконно. Он подбежал к ковру, на котором он сушил коноплю и стал разбрасывать коноплю по сторонам. Сотрудник полиции среагировал и применил к нему физическую силу, надев на его руки наручники. Как он понял, всё происходящее увидела его мать ФИО11 и стала за него заступаться так как он, будучи несовершеннолетним, уже привлекался по ст. 228 УК РФ и попыталась тоже избавиться от конопли, чтобы его вновь не привлекли к уголовной ответственности. Свидетель №4 попыталась раскидать нарванную им коноплю по территории огорода, но сотрудник полиции оттолкнул ФИО12 в область плеча от ковра, на котором находилась конопля. После этого сотрудник полиции куда-то позвонил и спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые также представились и показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться и пояснить, что за растительная масса находится на ковре и кому она принадлежит. Он представился сотрудникам полиции и сказал, что разложенная растительная масса на ковре принадлежит ему и является коноплей, которую он нарвал для личного употребления путем курения. Свидетель №1 вернулся с двумя женщинами, которых представил в качестве понятых. Один из сотрудников полиции разъяснил понятым права и обязанности, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых он представился и пояснил, что на ковре находится конопля, которая принадлежит ему, он нарвал её для личного употребления путем курения без цели сбыта. После этого сотрудник полиции достал ватный диск смочил тот жидкостью для снятия лака и поместил ватный диск в отдельный прозрачный полимерный пакет, пояснив, что это контрольный ватный диск. Горловину пакета сотрудники полиции завязали нитью белого цвета, к которой прикрепили бирку с пояснительной надписью. На бирке он и понятые поставили свои подписи. Также в прозрачный полимерный пакет был помещен ватный диск, которым с ладоней его рук были сделаны смывы. Ватный диск сотрудники полиции поместили в отдельный прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета перевязали нитью белого цвета, к которой была прикреплена бирка. На бирке он и понятые поставили свои подписи. После этого один из сотрудников полиции собрал разложенную на ковре коноплю и поместил коноплю в полимерный пакет черного цвета. Горловину пакета сотрудник полиции перевязал нитью белого цвета, к которой прикрепил бирку с пояснительной надписью. На бирке он и понятые поставили свои подписи. После всех действий сотрудники полиции попросили его указать на место, на котором он нарвал коноплю. Он указал сотрудникам полиции на участок местности расположенный в огороде по адресу: <адрес>. Обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил, для личного употребления путем курения без цели сбыта (л.д. 25-28, 83-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, где у ФИО1, где он путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрёл её. ФИО1 также указал место, где он хранил дикорастущую коноплю (л.д. 34-39).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Михайловский», осенью 2023 года от дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение о том, что адресу <адрес> собирают коноплю. В связи с поступившим сообщением, он проехал по адресу, указанному дежурным, постучался в калитку, прошёл во двор усадьбы, к нему на встречу вышел ФИО1, он пояснил последнему, кто он и по какому поводу он приехал. Вандевен сразу побежал к забору и навал раскидывать, лежащую на ковре растительную массу, он побежал за ним. После чего вышла мать ФИО1, которая также начала раскидывать растительную массу, началась потасовка. После этого он позвонил в дежурную часть, сообщил об обнаружении растительной массы и вызвал следственно-оперативную группу. Когда приехала оперативная группа, он поехал за понятыми, которых затем привёз на территорию усадьбы, где была обнаружена растительная масса. После чего в присутствии понятых происходило изъятие и упаковывание обнаруженной растительной массы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2023 года она была приглашена участковым в качестве понятой. Она вместе с участковым прибыла к усадьбе, расположенной по <адрес>. По указанному адресу находились двое полицейских и ФИО1, у последнего была обнаружена конопля. Кроме неё, в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. В их присутствии происходило упаковывание обнаруженной растительной массы в пакеты, которые были перевязаны нитями, и на концах нити были прикреплены бирки, на которых все участники, в том числе она, поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств. Она прибыла к усадьбе, расположенной по <адрес>, прошла на её территорию, где увидела парня и сотрудников полиции. Парень представился как ФИО1, сотрудники полиции представили их в качестве понятых и разъяснили им права понятого. ФИО1 пояснил, что на ковре находится принадлежащая тому конопля, которую ФИО1 нарвал на территории данной усадьбы для личного употребления путем курения, без цели сбыта. После этого сотрудник полиции достал чистый ватный диск, смочил ватный диск в жидкости для снятия лака, поместил ватный диск в чистый прозрачный полиэтиленовый пакет и пояснил, что это контрольный ватный диск. Горловину пакета сотрудник полиции перевязал нитью белого цвета, к концам нити сотрудник полиции прикрепил бирку с пояснительной надписью, концы нити на бирке скрепил и опечатал бумажной наклейкой с оттиском печати «Для справок №». На бирке они поставили свои подписи. Далее чистым ватным диском, смоченным в жидкости для снятия лака, сотрудником полиции были сделаны смывы с ладоней обеих рук ФИО1 Ватный диск сотрудником полиции был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан так же, как и контрольный ватный диск. Далее растительная масса, находящаяся на ковре, была сотрудником полиции помещена в чистый полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета была завязана нитью белого цвета, к концам нити сотрудник полиции прикрепил бирку с пояснительной надписью, концы нити на бирке скрепил и опечатал бумажной наклейкой с оттиском печати «Для справок №». Затем они поставили на бирке свои подписи. После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории данной усадьбы и пояснил, что на данном участке местности он нарвал изъятую у того коноплю (л.д.53-54 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её сыном. Осенью 2023 года в дневное время ФИО1 пришёл к ней домой, помочь по хозяйству, в это время она находилась дома. В какой-то момент она услышала шум, вышла из дома и увидела во дворе полицейского, который надел на её сына наручники. При этом на ковре, во дворе её усадьбы, около забора, лежала растительная масса – конопля, которую нарвал её сын. Она, испугавшись, побежала к растительной массе и начала её раскидывать, но её остановил сотрудник полиции. После этого сотрудник полиции вызвал подкрепление, приехали еще два сотрудника полиции. Она не присутствовала при изъятии конопли, но видела, как приехали понятые.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от <адрес>, где обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), принадлежащее ФИО1 (л.д.6-9).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 195 грамм. На представленном, на экспертизу смыве с рук с ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 195 грамм, полимерный пакет с пустым полимерным пакетом и бирками внутри (л.д.64-66).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Указание 2022 года при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №2, суд находит как явно технической опиской, поскольку как следует из самого протокола, события о которых сообщает свидетель происходили в сентября 2023 года. Её показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и суд находит их также достоверными.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере –каннабиса (марихуаны), массой 195 грамм, суд исходит из судебной физико-химической экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 195 г., относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

<данные изъяты>

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, главой Поярковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте с указанием места, где он приобрёл наркотическое средство, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и иных обстоятельств дела, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для достижения целей наказания, в том числе и его исправления.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 195 грамм, находящаяся в полимерном пакете черного цвета; один полимерных пакет с пустым полимерным пакетом и бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубрилину А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили <данные изъяты>.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Зубрилину А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

- пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 195 грамм, находящаяся в полимерном пакете черного цвета; один полимерных пакет с пустым полимерным пакетом и бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко