Дело № 2а-838/2023 47RS0007-01-2023-001063-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 мая 2023 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, об обязании ответчика принять решение по ее заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, указав в иске, что 29 декабря 2022 года направила в адрес администрации заявление № о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и прилегающего к нему земельного участка из свободных земель, с образованием в результате перераспределения такого земельного участка нового земельного участка площадью 1893 кв.м, приложив необходимый перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ, при этом в нарушение требований п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ в решении не указаны все основания для отказа, предусмотренные п. 9 данной статьи. Также в письме ответчика указано, что существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, между тем, в данном случае формирование самостоятельного земельного участка из части свободных земель площадью <данные изъяты>., подлежащего перераспределению, невозможно, поскольку противоречит требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, устанавливающего предельный минимальный размер образуемого земельного участка не менее 0.05 га, при этом отмечает, что процедура перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленной ею схемой не препятствует образованию иных самостоятельных земельных участков, из свободных территорий, просит восстановить пропущенный ею срок на подачу настоящего иска в суд, мотивируя свое ходатайство тем, что с целью защиты своих нарушенных прав первоначально обратилась в прокуратуру, ответ из прокуратуры был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она полагала, что сможет осуществить защиту своих прав во внесудебном порядке (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании с иском не согласилась в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 65), в которых указано, что в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельного участка было отказано на основании п.п. 13 п. 2.10 Административного регламента N 256, а именно: основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, существует возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица представитель администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательному исследованию и проверке судом подлежит в обязательном порядке обстоятельство, свидетельствующее о соответствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого права тем основаниям для отказа, которые установлены действующим законодательством.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, являясь правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением № о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № путем смещения его границы примерно на 3 метра от дороги <адрес> и части смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> с образованием земельного участка общей площадью <данные изъяты>. согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление ФИО2 принято в работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Согласно содержанию направленного в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, указаны следующие основания для отказа:

- п. 2.14 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, от 10.02.2016 N 256, а именно: имеются основания для повторного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.19 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, существует возможность формирования самостоятельного земельного участка (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в том числе следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при оценке соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства необходимо исследовать буквальное содержание причин для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги и установить их соответствие (либо несоответствие) тем нормам действующего законодательства, которые эти основания для отказа устанавливают.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 39.29 ЗК РФ, согласно ч. 1 которой, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю: направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Таким образом, как следует из системного анализа приведенных выше правовых норм, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса, перечень указанных оснований для отказа является исчерпывающим.

Следовательно, при осуществлении отказа в испрашиваемом праве в отказе в обязательном порядке должны быть указаны только те основания для отказа, которые перечислены в п. 9 ст. 39.29. ЗК РФ, со ссылками на один из подпунктов пункта 9 указанной нормы закона.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, ни одного из оснований, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в оспариваемом отказе нет, в том числе отсутствуют ссылки на п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ при указании такого основания для отказа – существует возможность формирования самостоятельного земельного участка.

При этом, согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В этой связи следует также отметить, что буквальное содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка указан п.2.14 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в частной собственности» от 10.02.2016 г. N 256, а именно: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.19 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Существует возможность формирования самостоятельного земельного участка (л.д. 58).

Вместе с тем, нормативные положения ст. 39.29 ЗК РФ не допускают обосновывать отказ ссылками на положения Административных регламентов, и не содержат такого основания для отказа, как возможность ссылок на Административный регламент, при этом, как следует из содержания п. 2.14 Административного регламента, он устанавливает требования к помещениям, в которых оказывается муниципальная услуга, никаких оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указанный пункт Административного регламента не устанавливает (л.д. 73-оборот).

Кроме того, согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на административном ответчике, соответственно, административный ответчик, ссылаясь на законность принятого решения, обязан доказать существование тех обстоятельств, на наличие которых он указывает в оспариваемом решении, а именно, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности формирования самостоятельного земельного участка.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что истцом испрашивается земельный участок из свободных земель площадью 393 кв.м., имеющий такую особенность расположения, что за его счет невозможно сформировать самостоятельный земельный участок разрешенной площадью в соответствии с градостроительными регламентами, указанные пояснения истца административным ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства (л.д. 31).

Таким образом, обстоятельства того, что за счет испрашиваемых земель возможно формирование самостоятельного земельного участка, административным ответчиком не доказаны.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности двух обязательных условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным: оно нарушает требования действующего законодательства и нарушает права административного истца на объективное рассмотрение его обращения.

Оспариваемый отказ является незаконным, поскольку он основан не на предусмотренных ст. 39.29 ЗК РФ оснований доя отказа, а напротив, содержит основания для отказа, не предусмотренные действующим законодательством, соответственно, отказ принят с нарушением императивных требований п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, кроме того, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа, на которые они ссылается.

Относительно заявления административного истца о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого отказа суд отмечает, что отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соответственно, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть с пропуском срока обращения в суд на 1 месяц.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила внесудебное обращение в органы прокуратуры о проверке законности принятого администрацией отказа. По заявлению ФИО2 прокуратурой была начата проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской прокурор истребовал в администрации необходимые для проведения проверки документы, проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведенной проверки прокурор указал в письме, направленном ФИО2, и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Из содержания ответа прокуратуры ФИО2, следует, что внесудебное обращение ФИО2, не обеспечило восстановление ее нарушенных прав. На данное обстоятельство ФИО2 ссылается в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, обстоятельства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд ФИО2 полагала, что сможет реализовать защиту своих нарушенных прав во внесудебном порядке, факты, изложенные ФИО2 в заявлении, направленном в прокуратуру, явились предметом проверки, занявшей определенный период времени, что предполагало ожидание ФИО2 в течение указанного периода времени результатов проводимой проверки, суд полагает, что срок на обращение в суд с иском был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Поскольку изложенное в оспариваемом решении основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует содержанию оснований для отказа, установленных нормами действующего законодательства, единственно возможным устранением последствий нарушения Закона в данном случае суд считает необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО2

Таким образом, административное исковое требование истца об обязании ответчика принять решение по ее заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 18 января 2023 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29 декабря 2022 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.