№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 22 декабря 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 400 рублей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4627 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ввиду того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету на претензию от ООО « Яндекс.Драйв» <данные изъяты> на момент ДТП находился в аренде у ФИО1. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 122 400 рублей и обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поскольку в добровольном порядке ответчик как лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП заявленные требования не удовлетворило.

В судебное заседание стороны, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ввиду того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный К643АВ977, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее данному автомобилю механические повреждения, после чего водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> скрылся с места ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимся материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующим о ДТП по вине водителя ФИО1, у которого автомобиль <данные изъяты> находился в аренде согласно отчету на претензию от ООО « Яндекс.Драйв».

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.08.2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП застрахована не была.

<данные изъяты>

Истец во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный К643АВ977, общая стоимость которого составила 122 400 рублей и обратился в суд с иском о взыскании данного ущерба в порядке регресса, ввиду того, что в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 122 400 рублей, в порядке регресса, при этом суд принимает во внимание, что подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период, когда был обязан выплатить данные денежные средства по день фактического исполнения решения суда.

Механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами взыскателя, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 № 1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.).

Таким образом, на взысканные с ответчика в пользы истца денежные средства в размере 122 400 рублей, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, начиная с учетом заявленных требований, со дня подачи заявления в суд по день вынесения решения суда ( с 23.10.2025 по 22.12.2025 в сумме 3380, 20 рублей), с 23.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части на сумму 122 400 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 1575 от 16.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2025 по 22.12.2025 в сумме 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму 122 400 рублей, начиная с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г.Умеренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года