УИД 77RS0019-02-2025-002115-34
Дело № 02-3251/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3251/2025 по иску ООО «ТАНТОС» к ФИО1, ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТАНТОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, в размере сумма, неустойки по состоянию на 27.05.2025 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.07.2024 между ООО «ТАНТОС» (Поставщик) и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки № 1591. Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС». В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом ООО «ТАНТОС» и ФИО1 заключен договор поручительства. ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» не выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки и не оплатил поставленный истцом товар. По состоянию на 27.05.2025 задолженность покупателя по договору поставки составляет сумма, неустойка - сумма
Представитель истца ООО «ТАНТОС» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2024 между ООО «ТАНТОС» (Поставщик) и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки № 1591, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее Товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и договором.
В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю/ выставления счета. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.
В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истец осуществил поставку товара ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС», что подтверждается УПД.
ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» не выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки и не оплатил поставленный истцом товар.
Задолженность ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» перед истцом на 27.05.2025 составляет сумма, что не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение обязательств по договору поставки № 1591 от 10.07.2024 между истцом ООО «ТАНТОС» и ФИО1 заключен договор поручительства №1255, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» перед истцом и отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также законодательством РФ в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 6.2 договора поставки при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручительство действует с момента подписания договора сторонами и выдается до 10.07.2027 включительно.
Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» товара на 27.05.2025 г. составляет сумма
В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию от 28.12.2024 об оплате задолженности в размере сумма и договорной неустойки в размере сумма не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что по договору поставки сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.
Договор поручительства № 1255 от 10.07.2024 недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении на него ответственности за неисполнение условий договора.
ФИО1 размер задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ)).
При этом, как разъяснено в п. п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопреки изложенному, доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиками суду не представлено, при этом истцом же представлены доказательства длительного ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, солидарную обязанность и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору поставки, проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчики о снижении неустойки в связи с ее несоразмерность не заявляли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 1591 от 10.07.2024 г. в размере сумма и неустойка по состоянию на 27.05.2025 г. в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме сумма
Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАНТОС» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1591 от 10.07.2024 г. в размере сумма, неустойку по состоянию на 27.05.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья А.И. Болотникова